Достоинства и недостатки у избирательных систем не абсолютные, а относительные

Уважаемый Сергей Нестерович!

1. Вы очевидно правы, предлагая начать дискуссию с наиболее общих вопросов. Я только опасаюсь, не увязнем ли мы в них. Поэтому попытаюсь ответить кратко.

1) Зачем нужны выборы? Главная задача выборов – избрание органов власти. Задача главная, но не единственная (этот тезис я не буду развивать, но возможно, что он еще понадобится в нашей дискуссии). Мы с Вами обсуждаем, как я понимаю, только избрание депутатов, так что в данном случае задача выборов – избрание представительного органа власти.

2) Какую задачу должна решать избирательная система? Мне в этом вопросе не нравится слово “задача”. Я бы сказал, что избирательная система должна способствовать тому, чтобы избранный депутатский корпус в максимально возможной степени отражал волю избирателей.

Вот, не хотел углубляться, но приходится. Вы в материале “Альтернативная избирательная философия” ссылаетесь на ст. 32 Конституции, которая провозглашает индивидуальные права. Отсюда вытекает Ваш основной тезис. Но есть еще ст. 3, которая оперирует понятием “народ”, т.е. по сути говорит о коллективных правах. О том же говорит и Всеобщая декларация прав человека, где используется понятие “воля народа”. Я думаю, что нельзя забывать ни об индивидуальных, ни о коллективных правах, но они в определенной ситуации могут вступать в противоречие. Вот первая проблема, которая возникает при выработке критерия.

2. Каков критерий сравнения разных избирательных систем?

1) Вы пишете: “Для того, чтобы решить, какие системы лучше, а какие хуже, нужен критерий. Один. Простой или комплексный, но один”. Итак, первый вопрос: простой или комплексный? Я уверен, что для оценки сложных систем (а избирательную систему я отношу к сложным системам) не может использоваться простой критерий. А комплексный критерий редко бывает объективным. Это я утверждаю на основании своего опыта.

2) Ваш критерий: “чем меньшее количество граждан имеет своего представителя (представителей – на разных уровнях власти) для управления государством, тем хуже избирательная система”. Я в своей первой записке сразу отметил, что его можно рассматривать в широком и узком смысле. В узком смысле это простой критерий, легко формализуемый. Но Вы сами отметили, что с такой формальной точки зрения наилучшей была советская система. Да и пропорциональная система формально дает высокую степень представительности. Так что Вы пытаетесь его как-то модифицировать, превратив в сложный.

Я согласен: то, что я процитировал в первой записке под номером 2, не есть критерий. Но я процитировал то, что вы написали: это требование, а критерий, соответствующий этому требованию, Вы не сформулировали. И тем более Вы не сформулировали критерий, исходя из которого Вы отвергаете пропорциональную систему.

3) Другой минус Вашего критерия заключается в том, что предлагаемый Вами показатель определяется не только самой избирательной системой. Он может сильно варьироваться в зависимости от практически случайных факторов. Как же можно с помощью него оценивать саму избирательную систему, т.е. конкретный закон?

4) И, наконец, вспомним о коллективных правах. Вот ситуация, многократно обсуждаемая: партия получает на выборах меньше половины голосов избирателей, но в результате действия избирательной системы у нее оказывается больше половины мандатов. С моей точки зрения, произошло искажение воли народа, и, значит, система, которая это допускает, имеет существенный изъян. Но это ведь совсем другой критерий, и он тоже имеет право на существование.

3. Теперь проблема, которая более четко затронута на форуме ГОЛОСа. Но и в нашей непосредственной дискуссии Вы пишете: “Наша позиция заключается в том, что существуют избирательные системы хорошие и плохие”. А на форуме ГОЛОСа еще четче: “Согласимся, что каждая система имеет свои достоинства и недостатки. Но следующим шагом в рассуждении будет утверждение о том, что количество достоинств и недостатков у каждой системы разное”.

Легче всего согласиться с тем, что есть системы плохие (точнее, очень плохие). Их можно выявить и отбросить. Но все остальные системы я бы не стал называть хорошими.

Но главное не в этом. Главное – в том, что достоинства и недостатки у избирательных систем не абсолютные, а относительные. Теперь мне придется процитировать себя, поскольку один мой тезис, который я считаю чрезвычайно важным, Вы или не заметили, или сознательно проигнорировали: “эти достоинства и недостатки проявляются в различной степени в зависимости от множества факторов: функций и полномочий избираемого органа власти; размера территории, на которой проводятся выборы; состояния партийной системы; политической культуры избирателей и элиты, традиций и т.п.”.

Самый простой пример: тот недостаток системы единственного передаваемого голоса, что необходимо свезти все бюллетени в окружную комиссию, вообще не проявляется, если округ размером с избирательный участок, и становится совершенно убийственным, если в округе порядка миллиона избирателей. Перечень таких примеров я могу набрать на целую книгу.

11.01.2009

Отклик