Профессионалы и любители

Уважаемый Аркадий Ефимович!

Вот Вы и артикулировали Ваше отношение ко мне в нашей “дискуссии”. Ваше неравноправное отношение ко мне сочится из каждой строчки Ваших текстов. Начиная с самого первого. До сих пор я надеялся, что это просто неудачная форма выражения содержания, а оказалось, что это самое что ни на есть содержание. Я считаю, что Ваши претензии на “более равное” положение неправомерны.

Вы пишете: “Когда кто-то предлагает новое решение задачи, над которой другие уже давно работают, он должен быть готов к тому, что ему надо этих людей убедить в своей правоте. С их стороны было бы неправильным не выслушать такого человека (а вдруг он действительно нашел то решение, которое они, зашоренные своим профессиональным опытом, не смогли найти). Но они его убеждать в своей правоте не обязаны”.

Я вижу здесь целый букет несуразностей. Во-первых, “новое решение задачи”. Мое представление о русском языке не позволяет мне понять это как-то иначе, кроме как утверждение о наличии некоего “старого решения”. В том-то и дело, что у вас, профессионалов, нет никакого решения! Я уже который раз добиваюсь от Вас, чтобы Вы мне такое решение предъявили, но вы этого не делаете. Нет его у Вас. Да и о решении какой задачи идет речь, Вы ведь даже не можете ее сформулировать.

Смешно выглядит выражение “над которой другие уже давно работают”. “Другие” могут вечно “работать” и ничего не сделать. И при этом пыжиться от древности своего происхождения. Смешно.

Ни в чем я не должен Вас убеждать! У меня есть решение задачи, а у Вас нет. С чего бы это мне Вас убеждать? Вот если бы у Вас было другое решение, я действительно должен был бы доказывать, что мое решение лучше. Так я от Вас только этого и добиваюсь. Предъявите мне то, по отношению к чему я должен доказывать свое превосходство. Вы, видите ли, не обязаны меня убеждать в своей правоте. Ишь какие мы гордые. О какой правоте может идти речь, если Вы даже не сформулировали то, в чем не собираетесь меня убеждать.

И о профессионалах. Как часто мне смешно слышать это слово. Вот и сейчас “профессионалы не должны затыкать уши”. Как благородно. Снизошли послушать непрофессионала. Мне не нужно Ваше снисхождение. Сошлюсь на авторитет. А.Эйнштейн как-то сказал (цитирую по памяти): “Самый большой вклад в развитие молекулярно-кинетической теории внесли любители, люди, для которых физика была всего лишь любимым занятием”. Я горжусь тем, что я любитель, что я не получаю за это денег (не профессионал). Не только за переписку с Вами, а вообще за решение подобных задач. Вы, видимо, профессионал, и деньги за это получаете. Я же от решения задач получаю только удовольствие. Да и вообще, в тех вопросах, которые мы с Вами обсуждаем, профессионалом можно быть только в таком смысле – работающий за деньги. Решение этих вопросов еще не достигло той стадии, когда можно было бы говорить о профессионализме в каком-либо другом смысле. Чтобы Вам было более понятно мое отношение, приведу аналогию. Если то, о чем мы говорим, представить наукой, то ее развитие сегодня аналогично развитию химии начала XVIII века, до Лавуазье. Развиться во что-то более приличное ей можно только на том пути, который предлагаю я. Не в смысле тех ответов, которые я считаю правильными, а в смысле того способа поиска ответов, который я здесь пропагандирую.

Вы напрасно думаете, что Вам удалось меня обидеть. Обида всегда сопряжена с нашими неоправдавшимися ожиданиями в поведении обидчика. Я живу уже довольно давно и научился не ждать от людей слишком многого. Так что обидеть меня трудно.

Я очень рад, что Вы все-таки готовы искать истину, тем более, вместе со мной. Правда, пока, по моему мнению, Вы от этого активно и довольно ловко уклоняетесь.

От того, что Вы не ответили на мои аргументы (1-3), может быть, моя правота и не следует. Но Ваша неправота следует точно. Можете сколько угодно обижаться, но пока мои аргументы не опровергнуты – они истинны. Я ни за кем не признаю права критиканствовать. Тот, кто хочет критиковать, должен потрудиться, привести свои аргументы. Тот, кто говорит: “Это не правильно уже потому, что я так считаю”, - смешон.

Итак, есть три позиции, по которым мы пришли к согласию.

1. Единственная цель выборов – предоставление возможности каждому гражданину на управление своим государством через своего представителя;

2. Чем больше избирателей имеют в парламенте депутатов, за которых они голосовали, тем легитимнее парламент как представительный орган.

3. Каждый избиратель в идеале должен иметь своего депутата.

Здесь, видимо, нужно добавить еще один очевидный пункт, иначе п.2 повисает в воздухе:

4. Чем легитимнее парламент, тем лучше.

Теперь у нас есть хоть и минимальная, но, тем не менее, возможность совместно искать истину, в данном случае, оптимальную здесь и сейчас избирательную систему. Я утверждаю, что этим четырем общим для нас пунктам в наибольшей степени соответствует многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом.

Вот мой вариант искомой истины.

А Ваш?

4.02.2009

Отклик