Уточнение промежуточных итогов

Уважаемый Сергей Нестерович!

Прежде всего объясню, почему я позволяю себе так себя вести: “ничего не утверждать, а только критиковать Ваши утверждения”.

Когда два человека начинают совместно решать какую-то новую задачу, они равноправны. Но когда кто-то предлагает новое решение задачи, над которой другие уже давно работают, он должен быть готов к тому, что ему надо этих людей убедить в своей правоте. С их стороны было бы неправильным не выслушать такого человека (а вдруг он, действительно, нашел то решение, которое они, зашоренные своим профессиональным опытом, не смогли найти). Но они его убеждать в своей правоте не обязаны.

Поэтому как бы Вы ни обижались, я не считаю себя обязанным доказывать Вам свою правоту. Вы не совсем правы, говоря, что я ничего не утверждаю. Я просто не пытаюсь выстраивать доказательства, когда вижу, что Вы не воспринимаете то, что я пишу.

Но в общем мы с Вами ведем себя практически одинаково. Каждый из нас пытается вести дискуссию в том направлении, которое ему интересно. Вы также не отвечаете на некоторые мои вопросы и не оспариваете некоторые мои утверждения. Давайте попробуем не обижаться и обсуждать те вопросы, которые интересны обоим.

Я не уклоняюсь от поиска истины и готов ее искать совместно и с Вами, и со многими другими, у кого есть свежие идеи. Но надо еще понять, где ее искать. Грубо говоря, я не хочу ограничиваться поисками под тем фонарем, около которого оказался.

Вот что я считаю главным нашим разногласием. Вы считаете, что из формулировки цели выборов, которую мы с Вами почти согласовали, можно однозначно выбрать единственный критерий, по которым можно будет оценивать избирательную систему. Вы даже сформулировали свой критерий, но я его не считаю критерием – с позиций тех требований, которые я предъявляю к критериям.

Я же полагаю, что сначала надо сформулировать требования, которые мы предъявляем к избирательным системам. С моей точки зрения, максимальное число избирателей, имеющих депутата, за которого они голосовали, – это одно из таких требований. Но не единственное. И не критерий.

Я писал и о других требованиях, которые считаю важными. Это –соответствие состава парламента позициям избирателей и возможность для избирателей сделать осознанный выбор. Есть еще требование равноправия избирателей (о котором упоминали Вы), но я его рассматриваю не в булевском варианте, поскольку абсолютное равенство не реализуемо никогда, и здесь, как и с другими требованиями, можно лишь в той или иной степени приблизиться к идеалу. Я думаю, что это – не исчерпывающий перечень требований.

Теперь я пройдусь по Вашему списку “промежуточных итогов”.

1–3. Из того, что я не ответил на Ваши аргументы, никак не следует Ваша правота. Я отложил дискуссию по этим вопросам, поскольку счел ее менее важной, чем то, что мы обсуждаем. Но Вы меня не убедили в своей правоте ни по одному из этих вопросов.

В отношении теоремы Эрроу и решения Конституционного Суда ответ за мной (когда-нибудь он последует). Но Ваше доказательство неконституционности пропорциональной системы (20.01) для меня совершенно не убедительно. И я не вижу смысла продолжать дискуссию по этому вопросу.

4. По цели выборов мы близки с согласию, но я не считаю особенно важным заниматься оттачиванием формулировки.

5. Я полагаю, что каждый парламентарий представляет одновременно и всех избирателей (даже тех, кто не ходил на выборы), и тех, кто за него голосовал. Если бы было только второе, парламент не мог бы функционировать как законодательный орган.

6–7. По этим пунктам у нас нет разногласий.

8. Я не согласен с утверждением, что “своим может быть только депутат, за которого избиратель голосовал персонально”. Я писал: “это должен быть депутат, за которого избиратель голосовал – персонально или как за кандидата, включенного в партийный список”. Другое дело, что в понятие “свой депутат” я вкладываю еще и требование обратной связи.

01.02.2009

Отклик