Не отбрасывать априорно никакую избирательную систему

Уважаемый Сергей Нестерович!

Вопреки обыкновению, хочу начать это письмо не с “выяснения отношений”, а с существа вопроса.

1. Вы сформулировали 4 тезиса, по которым мы с Вами пришли к согласию. Далее Вы утверждаете, что “этим четырем общим для нас пунктам в наибольшей степени соответствует многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом”.

Я помню, что тезис о том, что многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом является наилучшей, лежал в начале нашей дискуссии. Однако я не помню, чтобы Вы его вывели логически именно из 4 тезисов, сформулированных в последнем письме. А я не собираюсь опровергать то, что не содержит доказательств.

И еще несколько замечаний. Первое. Я готов к совместным поискам истины при одном непременном условии: мы не отбрасываем априорно никакие системы, если один из нас не согласен с таким отбрасыванием. Иначе мы получаем ситуацию, сходную с нашими выборами в последние годы: сначала избирком фильтрует кандидатов, а потом выбирайте из того, чего есть.

Второе. Поскольку я уже имею представление о Ваших аргументах, я заранее напоминаю о том, что у нас по ним возникли разногласия. Так что нам, видимо, придется в первую очередь преодолевать эти разногласия.

Третье. Вы в некоторых случаях почему-то не считаете нужным приводить аргументы. Так, еще в письме от 22.01.09 Вы писали: “Даже если бы я действительно не знал, как проверить, хотел бы гражданин внести в список кандидата, за которого голосовал, мой критерий все равно оставался бы критерием, и не только потому, что он пока единственный, а, следовательно, лучший. Но я знаю”. Я все ждал, что Вы без напоминания сообщите то, что Вы знаете, т.е. как проверить, хотел бы гражданин внести в список кандидата, за которого голосовал. Сейчас я напоминаю, что без такого разъяснения вся Ваша аргументация виснет в воздухе.

2. Я не стал сразу доказывать оспоренное Вами утверждение о том, что Конституционный суд в постановлении от 17.11.98 признал пропорциональную систему соответствующей ст. 19, 32, 55 Конституции, поскольку Вы сами заявили, что “в такой теоретической дискуссии его мнение мало что значит”. Но поскольку дальше Вы мое молчание расценили как признание Вашей правоты, я вынужден вернуться к этому вопросу. Итак, цитирую:

“Статьей 5 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что 225 депутатов Государственной Думы избираются по одномандатным (один округ – один депутат) избирательным округам на основе единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ (абзац второй), а другие 225 депутатов – по федеральному избирательному округу пропорционально количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками (абзац третий). По мнению заявителя, данное положение нарушает равенство избирательных прав граждан и потому противоречит статьям 3, 19 и 32 Конституции Российской Федерации…

Следовательно, оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не нарушает Конституцию Российской Федерации, в том числе закрепленные ею принцип свободных выборов (статья 3), право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также право избирать и быть избранными в органы государственной власти (статья 32, части 1 и 2), гарантии равенства этих прав (статья 19), а также равенство общественных объединений перед законом (статья 13, часть 4)”.

Итак, Конституционный Суд РФ прямо признал, что смешанная избирательная система не противоречит ст. 19 и 32 Конституции РФ. Что касается ст. 55, то, на мой взгляд, если нет противоречия ст. 19 и 32, то нет противоречия и этой статье.

В отношении полностью пропорциональной системы Конституционный Суд РФ решения не принимал (и, насколько я понимаю, принимать не будет, это следует из его Определения от 17 июня 2008 г. № 436-О-О). Однако вопрос о полностью пропорциональной системе, как мне кажется, находится за рамками нашего спора. С одной стороны, я сам считаю, что полностью пропорциональная система (в отличие от смешанной) при определенных сопутствующих обстоятельствах нарушает ст. 32 Конституции РФ. С другой стороны, Вы утверждали, что неконституционность смешанной системы автоматически вытекает из неконституционности пропорциональной (во всяком случае, я именно так Вас понял). Поэтому я не требую, что Вы признали полностью пропорциональную систему соответствующей Конституции, я хочу только, чтобы Вы согласились с тем, что Конституционный Суд признал соответствующей Конституции смешанную систему.

То, что в тексте постановления Конституционного Суда нет ответа на Ваши аргументы, не имеет значения для данного вопроса. Я понимаю, что Вы льстите себе мыслью, что будь Вы представителем Саратовской Думы, Вы бы убедили судей. Но, насколько я знаю, Конституционный Суд не связан аргументами сторон (хотя в ФКЗ о КС, кажется прямо не содержится норма, аналогичная ч. 3 ст. 246 ГПК). И я думаю, что 8 высококвалифицированных юристов, рассматривавших этот вопрос, обсуждали разные аргументы. К какому они пришли выводу, ясно из вышеприведенного текста.

3. По поводу теоремы Эрроу, я надеюсь, напишу в следующий раз.

4. На “выяснение отношений” времени сегодня уже не осталось. Может быть, вообще больше не будем тратить на это время? Но если Вы будете утверждать, что я согласился с аргументами, которым посвящена большая часть Вашего письма от 3 февраля, мне придется на них ответить.

24.02.2009

Отклик