Конституционный Суд признал соответствующей Конституции смешанность избирательной системы

Уважаемый Аркадий Ефимович!

Нарушить “обыкновение” Вам не удалось. Никакого содержания в Вашем п.1 я не нахожу. Опять одни упреки и условия. Но я покладист. Я опять готов согласиться с очередным Вашим условием, готов “не отбрасывать априорно никакие системы”, лишь бы начать искать истину. Но Вы никак не хотите этого делать. А вот упреки Ваши я не принимаю. “В некоторых случаях я не считаю нужным приводить аргументы” только потому, что Вы не считаете нужным не только приводить аргументы, но даже формулировать тот тезис, который полезно было бы аргументировать. Вы никак не хотите принять принцип равноправия в нашей с позволения сказать дискуссии. Вы постоянно стремитесь заставить меня оправдываться. Оставьте эту надежду. Пусть моя аргументация виснет в воздухе, но она есть, а Вашей нет вообще.

Да, я утверждаю, что “этим четырем общим для нас пунктам в наибольшей степени соответствует многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом” и спрашиваю Вас, а какая, по Вашему мнению, система соответствует им в наибольшей степени? Но никакого содержания по существу вопроса от Вас не получаю. Пока не получу, ничего аргументировать не буду. Продолжение дискуссии возможно только на условии равноправия.

Теперь о Конституционном суде. Вы свои аргументы представили, поэтому я считаю возможным на них ответить.

Такая длинная цитата. Интересно зачем? Может быть, Вы думаете, что у меня нет доступа к первоисточнику? Тогда, конечно, спасибо за заботу. Но такой доступ у меня есть, и я прекрасно знаю, что в первоисточнике скрыто за Вашим милым многоточием.

Если внимательно прочитать вводную часть постановления, в том числе первый, приведенный Вами абзац со словами: “Таким законом является рассматриваемый ФЗ, которым, как следует из его ст. 5 установлена так называемая смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система выборов депутатов ГД”, – становится очевидным, что предметом исследования КС была исключительно смешанность избирательной системы, при которой, по мнению заявителей, образуются депутаты двух сортов. В последнем абзаце Вашей длинной цитаты есть слова “оспариваемое положение статьи 5”. Очевидно, что это оспариваемое положение – смешанность избирательной системы. Косвенно это подтверждается и “аргументами” КС, которые полностью относятся именно к смешанности и ни к чему более.

Таким образом, я признаю, что КС признал соответствующей Конституции смешанность избирательной системы. Именно поэтому в тексте постановления нет ответа на мои аргументы – КС этого вопроса вообще не рассматривал. Если бы я был председателем Саратовской Думы, я заставил бы КС эти аргументы рассмотреть. Правда, результат рассмотрения был бы тот же. Это постановление как раз одно из тех 5-6, после принятия которых КС потерял мое уважение, да, надеюсь, и не только мое.

Вот пока и всё содержание нашей дискуссии.

Что касается “выяснения отношений”, мне это вовсе не интересно. Прекратите изображать из себя начальника в нашей дискуссии и “выяснять” ничего не придется. Надо мной нет, и никогда не будет никаких начальников. Я общаюсь только с равными партнерами.

И последнее, если на мои аргументы нет ответа, я оставляю за собой право считать то, что они аргументировали, истиной.

26.02.2009

Отклик