Задача - выработать для оценки избирательных систем интегральный показатель, который был бы функцией нескольких переменных

Уважаемый Сергей Нестерович!

1. Хотя Вы и пишете, что “выяснение отношений” Вас не интересует, на самом деле Вы на этом акцентируете большую часть своего внимания. И Ваша последняя фраза по поводу “аргументов без ответа” (которая, как я понял, относится и к аргументам, связанным с “выяснением отношений”), вынуждает меня вернуться к этим вопросам.

Впрочем, я бы предпочел перенести “выяснение отношений” в конец письма, но один из таких вопросов мне все же придется затронуть в начале.

2. Вы все время говорите о равноправии, требуете равноправия. Но сами Вы (возможно, невольно) считаете себя начальником. Иначе откуда бы взялось в Вашем письме повелительное наклонение?!

Но главное даже не в повелительном наклонении. Вы упорно навязываете свой круг вопросов и игнорируете мой. Это равноправие?! По моему мнению, наша дискуссия зашла в тупик, и виной этому – Ваше навязывание.

3. Поскольку Вы пишете, что я не формулирую свою позицию, я выбрал из всех своих предыдущих писем тезисы и вопросы, на которые Вы не отреагировали. Вот перечень моих тезисов:

1) Достоинства и недостатки у избирательных систем не абсолютные, а относительные (11.01.2009).

2) Для оценки сложных систем (а избирательную систему я отношу к сложным системам) не может использоваться простой критерий (11.01.2009).

3) Я полагаю, что критериев нам придется сформулировать несколько (17.01.2009).

4) Во-первых, критерий должен быть формализован, чтобы не было субъективизма. И, значит, все используемые в нем понятия должны быть строго определены, и должно быть понятно, как вычислять их значения. Во-вторых, критерий должен быть способен оценить саму избирательную систему как совокупность правовых норм, а не последствия ее применения на конкретных выборах. Нельзя в качестве критерия для оценки избирательной системы использовать результат каких-то конкретных выборов (22-23.01.2009).

5) Вы сформулировали свой критерий, но я его не считаю критерием – с позиций тех требований, которые я предъявляю к критериям (1.02.2009).

6) С моей точки зрения, максимальное число избирателей, имеющих депутата, за которого они голосовали, – это одно из таких требований. Но не единственное. И не критерий. Я писал и о других требованиях, которые считаю важными. Это – соответствие состава парламента позициям избирателей и возможность для избирателей сделать осознанный выбор. Я думаю, что это – не исчерпывающий перечень требований (1.02.2009).

7) Чем больше в избирательном бюллетене кандидатов, тем труднее избирателю сделать осознанный выбор (27.12.2008).

8) Я говорю о необходимости соответствия результатов выборов воле избирателей. Как это можно измерить? Для выборов по пропорциональной системе можно использовать давно известные индексы репрезентативности. В принципе, их можно использовать и для других систем, но для этого надо придерживаться принципа партийного (или хотя бы коллективного) представительства (20.01.2008).

9) Существует избирательная система, которая с точки зрения названных в материале критериев однозначно лучше, чем система единственного НЕпередаваемого голоса. Это система единственного передаваемого голоса (27.12.2008).

10) Cистема единственного непередаваемого голоса может давать результаты не вполне адекватные с точки зрения распределения партийных симпатий среди избирателей (27.12.2008).

11) Вывод о 90%-ной степени представительности [при системе единственного непередаваемого голоса] сделан на основе итогов голосования в одномандатных округах, поэтому он нуждается в подтверждении на материале уже прошедших выборов по системе единственного непередаваемого голоса (27.12.2008).

12) Партии существуют практически во всех демократических странах, т.е. они являются непременным атрибутом современной демократии. Во-первых, партии облегчают осознанный выбор избирателя. Во-вторых, в тех случаях, когда политические решения принимаются коллективно и фракции голосуют в основном солидарно (это относится в первую очередь к большим парламентам), для избирателя важно не столько какой именно депутат, сколько какая именно партия его представляет в парламенте (27.12.2008).

13) Партийное представительство в большей степени, чем индивидуальное, решает проблемы обратной связи и ответственности (22-23.01.2009).

А вот вопросы, которые остались без ответа:

1) Должен ли критерий быть способен оценить избирательную систему как таковую, без конкретных результатов ее применения? (17.01.2009)

2) Как Вы проверите, хотел ли гражданин внести в список кандидатов (или в терминологии, которую я обычно использую, в избирательный бюллетень), кандидата, за которого он голосовал? (20.01.2008)

3) Является ли представителем избирателя депутат, которого он отметил в открытом списке? (22-23.01.2009)

4) Является ли представителем избирателя депутат, если голосование было преференциальным, и избиратель отметил кандидата (ставшего депутатом) номером 2, 3 или 4? (22-23.01.2009)

4. Вы спрашиваете: какая система соответствует в наибольшей степени положениям, по которым мы пришли к согласию? Я не готов отвечать на этот вопрос в категорической форме, поскольку мы, как я понимаю, только в начале пути. Но я полагаю, что система единственного передаваемого голоса соответствует этим положениям в большей степени, чем система единственного НЕпередаваемого голоса. Думаю, что этот тезис не нуждается в подробных доказательствах, если мы принимаем, что представителем избирателя является не только кандидат, которого избиратель отметил в качестве первого предпочтения, но и любой, которого он отметил в качестве приемлемого.

Более того, система единственного передаваемого голоса в наибольшей степени отвечает Вашим идеям о выборах как процедуре направления избирателем в парламент своего представителя, а не выбора наименее неприемлемого. Об этом много написано.

Но я полагаю, что с точки зрения обсуждаемых положений вполне конкурентоспособна и система открытых партийных списков.

При этом я вновь напоминаю, что помимо положений, по которым мы пришли к согласию, я считаю необходимым предъявить к избирательным системам еще ряд требований. И с точки зрения новых требований системы могут выстроиться совсем в другом порядке.

5. Вы умело придираетесь к словам, но пониманию сути вопроса это только мешает. Когда я пишу, что “кто-то предлагает новое решение задачи”, то в данном случае слово “решение” не равнозначно понятию “верное решение”. Более строгой была бы формулировка “кто-то утверждает, что нашел решение задачи”. Что касается “старого решения”, то в широком смысле таковым может считаться и вывод о невозможности решения данной задачи.

И Ваше утверждение, что если Вы нашли решение задачи, а другие его не нашли, то Вы не должны доказывать верность своего решения, несостоятельно.

Вот два примера, иллюстрирующие ошибочность Ваших позиций.

1) Представим, что кто-то объявил, что изобрел Вечный двигатель. И заявляет, что поскольку никто другой его не изобрел, его решение – единственное и потому наилучшее.

2) Представим, что кто-то объявил, что доказал теорему Ферма (насколько я понимаю, ее действительно доказали в 1994 году, представим, что дело происходит ранее 1994 года). И заявляет, что поскольку никто другой эту теорему не доказал, его решение – единственное и потому наилучшее. И в связи с этим откажется предъявлять свое доказательство до тех пор, пока другие ему не предъявят свое доказательство.

Разве не то же самое происходит в нашей дискуссии? Вы утверждаете, что “этим четырем общим для нас пунктам в наибольшей степени соответствует многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом”. А на мой вопрос – докажите свое утверждение, заявляете: ничего аргументировать не буду, пока Вы не предложите свое решение.

Кстати, одно попутное замечание. Мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом обладает сильно различающимися свойствами в зависимости от размера округа (т.е. числа распределяемых в округе мандатов). Округа могут в российских условиях иметь размер от 2 до 450. Поэтому без конкретизации размера округа утверждение о том, что многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом лучше всякой другой, выглядит очень странно.

6. Теперь я считаю нужным объяснить, почему я участвую в этой дискуссии, чем меня привлекла тема, которую Вы подняли. Но для этого я хочу привести цитату из одного известного литературного произведения. Надеюсь, Вы меня извините за длинную цитату, хотя я не сомневаюсь, что Вы ее знаете, а может быть даже помните наизусть (впрочем, я первый раз сталкиваюсь с претензией в цитировании первоисточника). Итак:

– Г-голубчики, – сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. – Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.

– Мы сами знаем, что она не имеет решения, – сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. – Мы хотим знать, как ее решать.

– К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо... К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...

– Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен. По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему.

Я полагаю, что предложенная Вами задача – однозначно выстроить все избирательные системы по ранжиру – не имеет решения. Но можно поставить другую задачу, которую я сформулировал на форуме ГОЛОСа – выработать для оценки избирательных систем интегральный показатель, который был бы функцией нескольких переменных. С помощью такого показателя можно было бы выстраивать все избирательные системы по ранжиру, но не вообще, а для каждого конкретного случая.

Именно так я понимаю предложенный Вами “совместный поиск истины”.

7. Вот я и дошел до так задевшего Вас вопроса о профессионалах. Заметьте, я не называл Вас “любителем”. Вопреки расхожему противопоставлению “профессионалы–любители”, я придерживаюсь более широкой классификации. Впрочем, я и себя не называл “профессионалом”, а лишь говорил о “профессиональном опыте”.

Вас я отношу к специалистам широкого профиля. И я прекрасно знаю, что открытия делают не только “узкие профессионалы”, но и специалисты широкого профиля и даже “любители” (хотя, скорее всего, такие люди выглядят “любителями” только в глазах “узких профессионалов”).

Не могу согласиться с Вашим утверждением: “в тех вопросах, которые мы с Вами обсуждаем, профессионалом можно быть только в таком смысле – работающий за деньги”. Деньги здесь играют только одну роль: тот, кто работает за деньги, имеет возможность уделять этим вопросам достаточное время. Но это не значит, что он действительно уделяет им достаточно времени. И наоборот: человек может уделять достаточно времени, не получая за это деньги (всякое бывает).

То есть для меня профессионалом является тот, кто постоянно работает над проблемой. Но и это, пожалуй, не главное, точнее, не единственное. Главное – что профессионал работает системно.

8. И маленькая иллюстрация к вопросу о профессионализме. Вот Вы утверждаете, что многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом является наилучшей. Но при этом до начала нашей переписки Вы не знали о том, что эта система уже неоднократно использовалась на российских региональных выборах. Вот это я и считаю признаком непрофессионализма.

После того, как я сообщил Вам о примерах применения этой системы, Вы согласились, что было бы интересно проанализировать результаты ее применения. Не знаю, проанализировали Вы их или нет, но мне Вы о результатах анализа ничего не сообщили.

Вот мой анализ. Пятимандатные округа (а Вы именно на них делали акцент в “Альтернативной избирательной философии”) с единственным непередаваемым голосом использовались дважды: в Камчатском крае в декабре 2007 и Забайкальском крае в октябре 2008. В первом случае баллотировались 11 кандидатов, и победители получили в сумме 76,3% голосов. Во втором случае баллотировались 18 кандидатов, и победители получили в сумме 48,2%. Я считаю второй случай более показательным, поскольку 11 кандидатов на 5 мест – это довольно низкая степень конкуренции.

Таким образом, Ваш тезис о 90%-ной представительности при использовании пятимандатной мажоритарной избирательной системы с единственным непередаваемым голосом не получает подтверждения.

9. Теперь о том естественном неравенстве, которое неизбежно присутствует в нашей дискуссии в связи с “профессионализмом”. Вот Вы писали (22.01.2009): “Своими мыслями я делюсь с другими людьми в надежде, что эти мысли пригодятся им. Пригодятся – хорошо, не пригодятся – наплевать, у меня мыслей много”. Оставим в стороне это “наплевать” (в котором я вижу исключительно позу, а не позицию). Я вижу, что у Вас есть желание убедить меня в своей правоте (иначе бы не продолжали эту дискуссию). И очевидно, что у Вас есть стимул убедить меня в своей правоте. Именно потому, что Ваши мысли могут мне пригодиться. А пригодиться они мне могут именно потому, что я выполняю определенную профессиональную работу, т.е. пишу проект Избирательного кодекса. И если я в этом проекте учту Ваши мысли, Вы получите вполне ощутимое моральное удовлетворение (а может быть, и нечто большее).

А какой у меня стимул убеждать Вас в своей правоте? Я пока такого не вижу. Отсюда и так задевшая Вас моя откровенная формулировка: “Главная моя цель – понять Вашу позицию. Поэтому я предпочитаю больше задавать свои вопросы, чем отвечать на Ваши”. Впрочем, я уже писал, что Вы ведете себя точно так же.

10. Вы твердо стоите на позиции: “Если на мои аргументы нет ответа, я оставляю за собой право считать то, что они аргументировали, истиной”. Ну что ж, оставляйте за собой право так считать, раз Вам так нравится. Я все равно не буду тратить время на бесплодные доказательства очевидных вещей. В частности, Вы можете продолжать считать, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.11.1998 признал соответствие Конституции РФ только смешанность избирательной системы и не дал оценку тому, из чего сложилась эта смешанность. Я из текста этого постановления делаю другой вывод.

12.03.2009

Отклик