|
Депутат
не слуга народа и не ходатай, а
представитель
Сергей
Егоров
Уважаемый
Аркадий Ефимович!
Прочитал Ваше
письмо и не понял, откуда у Вас
взялась надежда на выход из
тупика?
Работать над
критерием Вы отказываетесь,
формулировки Ваши обтекаемы и
скользки, даже от того, до чего мы
вроде бы договорились, Вы
отказываетесь… Так мы
забираемся в тупик все глубже и
глубже. Вот и в
последнем письме Вы опять
подготовили себе пути к
отступлению. Оказывается, не
СЕПГ в наибольшей степени
соответствует тем четырем
позициям, по которым мы пришли к
согласию, да и к согласию мы,
оказывается, вовсе не пришли.
Меня такая неопределенность не
устраивает. Зачем мне приводить
аргументы, опираясь на наши
договоренности, если
договоренностей нет?
Никакая
конструктивная дискуссия
невозможна, если дискутирующие
не имеют ни одной общей позиции,
к которой они могли бы
аппелировать, доказывая одну из
обсуждаемых альтернатив.
В отличие от
Вас у меня у меня крепнет
уверенность, что дискуссия у нас
так и не начнется. То, что у нас
происходило до сих пор, я не могу
назвать дискуссией, так что из
тупика пока выходить нечему. Я по-прежнему
не намерен выяснять отношения. Я
констатирую факт. Продолжать
дальше в подобном “гуманитарном
стиле” мне не интересно. Если Вы
хотите продолжения, Вам придется
сделать две вещи.
Во-первых,
сформулировать положительный
тезис (тезисы), которые Вы
собираетесь в нашей дискуссии
отстаивать. Сформулировать
четко и определенно. Тезис
должен быть положительным, то
есть не должен содержать
отрицания, например, “невозможно”
или “неправильно”.
Во-вторых, нам
придется найти и сформулировать
хотя бы одну общую позицию. Мне
казалось, мы это сделать смогли,
однако в последнем письме Вы от
этого отказались. Если этого не
произойдет, ничего у нас не
получится. Но я этому не удивлюсь,
людей способных дискутировать, а
не спорить, я встречал очень мало.
И еще, мне от Вас ничего не нужно,
не заблуждайтесь на этот счет.
Несмотря на
вышесказанное, я стараюсь быть
покладистым и конструктивным. В
связи с чем отреагирую на п.1
Вашего последнего письма.
Вы пишете: “Итак,
3896 избирателей имеют каждый
одного представителя. Но равны
ли они?”.
Они
равноправны. Они имеют равные
права на управление
государством. Каждый из них
имеет одного представителя,
через которого он и управляет
государством. Ничего сверх этого
избирательная система
гарантировать избирателям не
должна.
Все Ваши
аргументы о неравенстве
опираются на тезис о том, что
депутат это ходатай по делам
конкретного избирателя. Это
ложный тезис. Депутат не только не
может уделить внимание ВСЕМ
своим избирателям, он не должен
этого делать. Депутаты не
слуги народа, а представители
граждан. Депутат вообще ничего
избирателям не должен. Это
избиратель должен выбрать
такого представителя, который
будет голосовать так, как это
выгодно представляемому
избирателю. Если избирателю не
нравится, как голосует его
представитель, виноват
избиратель – он сделал плохой
выбор. Но он виноват только в том
случае, если избирательная
система не ограничивает его в
выборе, не заставляет его делать
выбор наименьшего из зол. Задача
тех, кто занимается этими
вопросами профессионально,
предоставить избирателю такую
систему. Пока они этого сделать
не смогли, грош им цена.
Все, что я здесь
написал, повисает в воздухе
потому, что мы ни о чем не
договорились. Для меня
равноправие – важнейший принцип,
причем, не только в
избирательных вопросах. А для
Вас – нет. Что для Вас есть
важнейший принцип, я не знаю. Вы
его так и не сформулировали. Есть
ли вообще принципы, которые Вы
готовы отстаивать? Стоит ли
продолжать в условиях, когда
аргументы каждого повисают в
воздухе?
13.04.2009
Отклик
|
