Одинаковое число представителей не означает равенства избирателей

Уважаемый Сергей Нестерович!

У меня появилась надежда, что наша дискуссия выходит из тупика. Ваше последнее письмо позволило мне гораздо лучше понять Вашу позиции, после чего мне стало значительно легче сформулировать свою.

1. Один из Ваших главных тезисов состоит в том, что “у каждого избирателя в каждом представительном органе должно быть одинаковое с любым другим избирателем число своих представителей”. Это, по Вашему мнению, вытекает из принципа равенства.

Я с этим тезисом не согласен. В начале нашей дискуссии я как-то отметил, что принцип равенства – очень непростая вещь. Сейчас попробую проиллюстрировать свою позицию.

Буду пока обсуждать лишь индивидуальное представительство (с коллективным немного сложнее). Для удобства буду оперировать примером, взятым из практики, – уже упоминавшимися в прошлом письме итогами голосования в Законодательное Собрание Камчатского края 2 декабря 2007 года по пятимандатному избирательному округу № 14 (где у избирателя был один голос).

В соответствии с нашим общим представлением, при системе единственного непередаваемого голоса представителем избирателя является кандидат, за которого он голосовал. Таким образом, по итогам голосования в данном округе 1317 избирателей имеют своим представителем депутата Г, 900 избирателей – депутата С, 814 избирателей – депутата Ч, 504 избирателя – депутата Р и 361 избиратель – депутата Е.

Итак, 3896 избирателей имеют каждый одного представителя. Но равны ли они? Повторяю, я говорю об индивидуальном представительстве, т.е. о защите индивидуальных интересов избирателей. У нас получается, что депутат Г может уделить защите интересов каждого своего избирателя 1/1317 своего депутатского времени, а депутат Е – 1/361. То есть получается, что избиратели депутата Е не равны избирателям депутата Г: они располагают в 3,6 раза большим депутатским временем.

2. Что было бы при системе единственного передаваемого голоса? Тут мне трудно строго аргументировать, поскольку у меня под рукой нет реальных данных. В нашей стране эта система не использовалась. Данных по Австралии, Ирландии или Цинциннати (штат Огайо) и т.п. у меня нет, и я сомневаюсь, что их можно легко найти в Интернете. Есть замечательная книга Э. Лейкман и Д.Д. Ламберта “Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем” (русское издание 1958 года), но ее у меня под рукой нет, и в библиотеках она не очень доступна.

Тем не менее, из интуитивных представлений кое-что ясно. Правда, мы с Вами не смогли договориться о главном. Я считаю, что при системе единственного передаваемого голоса представителем избирателя является любой депутат, которого избиратель отметил в качестве одного из своих предпочтений. Вы с этим не согласны. Почему? Из Вашей аргументации я смог понять только то, что Вас не устраивает, что у разных избирателей может быть разное число представителей. Но я в предыдущем пункте показал, что равенство числа представителей не обеспечивает подлинного равенства избирателей. Поэтому неравенство числа представителей я не считаю существенным недостатком.

С моей точки зрения, представителем избирателя может быть любой депутат, которому он доверяет. А доверие и выражается в том, что избиратель отмечает его в качестве одного из своих предпочтений. Избиратель может, например, доверять трем из 11 баллотирующихся кандидатов. Система единственного непередаваемого голоса заставляет его выбирать одного. Система единственного передаваемого голоса дает ему возможность проголосовать за всех троих, но при этом расставить их в порядке предпочтения.

Во-первых, при этом получить своего представителя (в моем понимании) должно большее число избирателей, чем при системе единственного непередаваемого голоса. Это, мне кажется, должно быть понятно интуитивно. Если не понятно, придется доказывать путем моделирования.

Во-вторых, это позволяет исправить тот недостаток, который я отметил в первом пункте. Если у депутата Г слишком много избирателей, и он не успевает защищать интересы всех их, то часть избирателей переходят (в том смысле, что предпочитают обращаться по своим нуждам) к тем депутатам, которых они отметили в качестве второго предпочтения и у которых избирателей меньше. Тем самым происходит выравнивание избирателей по количеству “депутатского времени”, которое на них затрачивается.

3. Вы сделали вывод, что мы с Вами пришли к единому мнению, что избирательная система должна быть мажоритарной и многомандатной. На самом деле это не совсем так.

Во-первых, нужно сделать одну важную оговорку – мы исходили из тех четырех постулатов, о которых мы с Вами пришли к согласию. Но и у меня, и у Вас есть другие постулаты, по которым мы к согласию не пришли. У Вас они сформулированы четче, но это не столь важно. Я свои в предыдущем письме высказал.

Во-вторых, я на время отбросил свой тезис о партийном представительстве. То есть согласился посмотреть, что получится, если принять еще один Ваш постулат – о неприемлемости партийных списков. На самом деле я его не принимаю. Но временно принял, для того чтобы доказать Вам, что даже в этом случае система единственного непередаваемого голоса не является оптимальной.

4. Та модель представительства, которую мы с Вами по сути обсуждаем, является, как и все модели, идеализацией. Но она, по моему представлению, достаточно адекватно описывает ситуацию на муниципальном уровне – там, где все друг друга знают (в муниципальных образованиях с числом избирателей где-то до 50 тыс.). Для такого уровня, действительно, мажоритарные многомандатные системы имеют явные преимущества перед остальными.

5. Теперь о том, что такое избирательная система. В российской литературе, к сожалению, принято использовать под одним названием два совершенно разных понятия. Поэтому их стали называть “избирательной системой в узком смысле” и “избирательной системой в широком смысле”.

Я стараюсь использовать понятие “избирательная система” только в узком смысле. Мое определение: избирательная система – это совокупность правовых норм, определяющих, каким образом итоги голосования избирателей трансформируются в результаты выборов.

В соответствии с этим определением избирательная система включает нормы, определяющие тип избирательных округов, форму и содержание избирательного бюллетеня, правила работы избирателя с бюллетенем и правила определения результатов выборов. Для выборов по партийным спискам сюда включаются также правила формирования списка.

При этом я полностью разделяю Ваше утверждение, что “избирательный процесс значительно многограннее и в нем все важно”. Просто все обсуждать одновременно нецелесообразно. Поэтому мы организуем обсуждение по частям.

30.03.2009

Отклик