Равноправие избирателей - это равный вес их голосов

Уважаемый Сергей Нестерович!

1. Поскольку мы оба друг другу ничего не должны, то наша дискуссия (я предпочитаю называть нашу переписку так, а Вы – как хотите) будет продолжаться до тех пор, пока мы оба в ней заинтересованы. Я пока вижу в ней смысл, поэтому продолжаю ее (хотя и с меньшей интенсивностью, чем в начале). Если Вы сочтете ее для себя бесполезной, Вы прекратите ее, и никаких обид с моей стороны это не вызовет.

2. В начале дискуссии Вы предложили начинать с общих вопросов. Но теперь выясняется (хотя это чувствовалось и в начале), что один из самых общих вопросов мы как следует не обсудили. Это вопрос о равноправии. У нас с Вами разное его понимание. Но это не значит, что для меня равноправие не является важнейшим принципом, как это Вам показалось. И я в своем последнем письме выразил удовлетворение прежде всего тем, что мы оба вышли на этот фундаментальный вопрос.

3. Для меня Ваш тезис о том, что граждане должны иметь равное число своих представителей в парламенте, ничуть не убедительнее тезисов о том, что граждане должны иметь равное число адвокатов, врачей, автомобилей и т.п. Особенно если считать, что это – единственный критерий для оценки избирательной системы.

Приведу конкретный пример. Представим себе, что российские законодатели решили реализовать Вашу идею о проведении выборов в Госдуму по многомандатным округам по системе единственного непередаваемого голоса. Но при этом они внесли в Вашу схему одно существенное изменение: решили в каждом субъекте РФ сделать округа с одинаковым числом мандатов, скажем, 10 мандатов. Допустим, при этом был достигнут провозглашенный Вами эффект, т.е. во всех округах избранные депутаты получили в сумме более 90% голосов. То есть более 90% избирателей страны получили своего представителя, причем все – по одному представителю. Вашему критерию такие выборы удовлетворяют полностью.

Но при этом половина избирателей, которая проживает в 18 самых крупных регионах, получит 180 депутатов, а друга половина, которая проживает в 65 регионах, получит 650 депутатов. И я не могу считать, что такая система обеспечивает равноправие избирателей.

4. Для меня равноправие избирателей – это равный вес голоса (нормативно это положение закреплено в Кишиневской конвенции 2002 года). Вес голоса – это число, обратное числу голосов, которое приходится на один мандат, или доля голоса избирателя в мандате.

Вот тот тезис, который я отстаиваю. Это равенство вполне удовлетворительно достигается при выборах по партийным спискам. Я полагаю, что это же достигается и при системе единственного передаваемого голоса (СЕПГ). Это мое интуитивное ощущение, связанное в том числе и с давним знакомством с книгой Лейкман и Ламберта. Если Вы не согласны с утверждением, что СЕПГ обладает этим свойством, давайте проверим вместе.

5. Еще один фундаментальный вопрос – о сути представительства. Ваше утверждение, что депутат ничего не должен избирателям, для меня удивительно. Особенно в отношении тех депутатов, которые получают плату за свою деятельность из бюджета (т.е. из кармана избирателей). Да и в любом случае. Если депутат – представитель, то он должен выполнять функции представителя.

Взаимоотношения депутата и избирателей не могут не различаться в зависимости от уровня представительного органа и числа избирателей, приходящихся на одного депутата. Одно дело, когда на депутата приходится полмиллиона (как в бывших одномандатных округах на выборах в Госдуму), и другое дело – тысяча избирателей (как во многих муниципальных советах). И это, кстати, и является одним из моих аргументов в пользу того, что на разных уровнях по-разному проявляются положительные и отрицательные свойства различных избирательных систем, почему и нельзя определить систему, оптимальную сразу для всех уровней.

На общегосударственном уровне депутат, естественно, не может знать интересы каждого избирателя. И он может руководствоваться только обобщенными представлениями об этих интересах. Как достигаются такие обобщенные представления – это отдельный разговор, но, по моим представлениям, здесь не обойтись без партийных механизмов.

На муниципальном уровне депутат может знать интересы каждого избирателя. Соответственно он их должен учитывать при принятии решений. Партийные механизмы в таком случае оказываются необязательными.

И тут возникает одна из главных сложностей. Поскольку депутату приходится принимать множество решений, а интересы его избирателей (т.е. тех, кто за него голосовал), хоть в чем-то, но различаются между собой, он не может всегда принимать решения, которые выгодны всем его избирателям. Из этого тезиса на самом деле и вытекает мой тезис о пропорциональном равенстве, т.е. о равенстве веса голоса. Ибо чем больше голосов приходится на один мандат, тем труднее, тем в меньшей степени интересы данного конкретного избирателя (в среднем, естественно) будут учитываться при принятии решений.

6. Вы пишете, что наша задача – предоставить избирателю такую систему, которая не ограничивает его в выборе, не заставляет его делать выбор наименьшего из зол. Реально ли решение этой задачи? Я сосредоточусь на первой формулировке («не ограничивает его в выборе»), поскольку «выбор наименьшего из зол» или «выбор наилучшего варианта» – это вариант схоластического спора о полупустом стакане.

Насколько я понял, Вы сформулировали свое предложение, как можно решить поставленную Вами задачу, в статье 8 Ваших Основных принципов народовластия: «Любой гражданин, группа граждан вправе выдвинуть в качестве кандидата для выборов в орган власти любого гражданина, обладающего соответствующим пассивным избирательным правом. Единственным условием для его регистрации в качестве кандидата является согласие данного гражданина баллотироваться в соответствующий орган власти».

По моим представлениям, такой механизм вполне может работать на муниципальном уровне в небольших муниципальных образованиях, где все друг друга знают (увы, это не относится к городам, где мы с Вами живем).

Что касается более высоких уровней, то для меня совершенно очевидно, что если бы этот механизм был реализован, то большинство избирателей предпочло бы выдвинуть тех, кто баллотироваться не согласится. То есть людей, которых они хорошо знают и которым вполне доверяют, но в планы которых не входит стать депутатом. То есть выбор избирателей все равно будет ограничен тем кругом людей, которые захотят стать депутатами.

Я сейчас здесь не обсуждаю другой аспект, о котором не раз писал: о возможности для избирателя сделать осознанный выбор при огромном числе кандидатов. В данном случае я только обращаю Ваше внимание, что Ваше представление о том, что можно не ограничивать избирателя в выборе – иллюзия.

24.04.2009

Отклик