Требование равного веса голосов избирателей относится ко всем избирательным системам

Уважаемый Сергей Нестерович!

1. Начну с тех альтернатив, которые Вы предлагаете. Но сразу скажу, что не все из них допускают однозначный ответ – «да» или «нет», по крайней мере без дополнительных комментариев.

Альтернатива 1. Я согласен с формулировкой: «Главная цель выборов – предоставление возможности каждому гражданину на управление своим государством через своего представителя».

Альтернатива 2. Я согласен с формулировкой: «Равное количество представителей у каждого избирателя в каждом представительном органе важнейшим элементом равноправия избирателей не является».

Комментарий: мне казалось, что моя точка зрения по этим двум вопросам четко видна из нашей переписки.

Альтернатива 3. Если ставить вопрос так жестко, то я вынужден отдать предпочтении формулировке: «Каждый депутат не является представителем всех избирателей того округа, в котором он избран». Но этот мой ответ нуждается в подробном комментарии.

В широком смысле каждый депутат является представителем всех избирателей той территории, которая находится под юрисдикцией данного представительного органа. Если не признавать это, то нужно запретить депутатам принимать участие в решении вопросов, которые не касаются интересов избирателей тех округов, в котором они избраны, и вообще – касаться этих вопросов.

Но такое широкое понимание представительства не соответствует тому, что я вкладываю в понятие представителя в ответе на первый вопрос. Поэтому я должен сформулировать это понятие в узком смысле. В узком смысле депутат является представителем тех избирателей, которые за него проголосовали – как непосредственно за него, так и за него в составе списка. Здесь, пожалуй, стоит еще оговорить одно условие: если у избирателя есть возможность связаться с этим депутатом.

Кстати, отмечу, что если бы я ограничился только широким понятием, я не смог бы дать ответ по этой альтернативе, поскольку она не вполне корректно сформулирована. Если считать, что депутат национального парламента является представителем всех избирателей своей страны (а депутат регионального парламента – всех избирателей своего региона, и т.п.), а не только округа, где он избран, то второй вариант ответа неприемлем, а первый – не точен, поскольку в этом случае депутат является представителем всех избирателей того округа, в котором он избран, но не только их.

Альтернатива 4. Я согласен с формулировкой: «Ограничение права отдельного гражданина внести в список кандидатов любую кандидатуру не снижает демократичности избирательной системы». Эту позицию я тоже ранее обозначил.

Альтернатива 5. Я согласен с формулировкой: «Граждане, объединившиеся в партии, не должны иметь преимущества в ходе избирательной кампании перед не объединившимися в партию гражданами». Но я разу же должен дать свой комментарий к этой формулировке.

Равенство граждан, являющихся и не являющихся членами политических партий, обеспечивается, с моей точки зрения, в частности, тем, что политическая партия имеет право выдвигать в качестве кандидатов граждан, не являющихся ее членами. При этом не должно быть каких-либо квот, вроде тех, которые были введены недавно (в список может быть включено не более половины беспартийных).

В то же время наличие у коллективного субъекта избирательного процесса, каковым является политическая партия, прав, которыми не обладают индивидуальные субъекты (граждане), я не считаю нарушением равенства прав граждан.

2. По поводу веса голоса. Я с пониманием отношусь к тому, что Вы последовали моему примеру и привели длинную цитату из нормативного акта, с которым я, естественно, знаком. Разумеется, я не могу согласиться с Вашей интерпретацией этой цитаты. В подпункте «б» речь, действительно, идет исключительно о разбиении территории на округа. Но я имел в виду подпункт «а», в котором особо отмечено, что он касается любой избирательной системы. С моей точки зрения, «а» и «б» – это самостоятельные подпункты, и подпункт «б» не является расшифровкой подпункта «а».

Я думаю, что Вы прекрасно поняли, что я имел в виду под «долей голоса избирателя в мандате» и «числом, обратным числу голосов, которые приходятся на один мандат». Да, в случае мажоритарной системы это будет число, обратное числу избирателей, которое за данного кандидата проголосовало. В случае пропорциональной системы это будет число мандатов, полученных списком, деленное на число избирателей, которое за этот список проголосовало. И я бы попросил Вас, прежде чем употреблять слово «жульничество», приводить серьезные аргументы (хотя было бы лучше вообще обходиться без бранных слов).

3. Теперь я вынужден все же отреагировать на первые два абзаца Вашего письма. Вообще, Ваше утверждение об обязательности общей цели – из разряда софизмов. Я свою цель не маскирую. Но Вы неверно утверждаете, что моя цель в этой дискуссии «половчее написать вредный текст – избирательный кодекс». Мне кажется, всем очевидно, что дискуссия эта только отвлекает меня от написания проекта кодекса. И веду я ее, для того чтобы проверить прочность тех позиций, на которых я строю этот проект. Ну, и еще в надежде, что мне пригодятся какие-то идеи нестандартно мыслящего человека.

А Вы, на мой взгляд, лукавите, когда утверждаете, что Ваша цель – «найти оптимальную избирательную систему». Поскольку из всего, что Вы уже написали, четко следует, что Вы считаете эту цель достигнутой. И Ваша главная цель в данной дискуссии, по-видимому, та же, что и у меня: проверить прочность Ваших позиций. Вторая цель, вероятно: убедить меня в своей правоте.

26.05.2009

Отклик