Главная цель выборов - предоставление возможности каждому гражданину на управление своим государством через своего представителя

Уважаемый Аркадий Ефимович!

Начну с жульничества. Для меня жульничество это, в частности, попытка привести в качестве аргумента, подтверждающего утверждение, некий текст, в котором в действительности никакого подтверждения  утверждения нет.

Жульничеством, в частности, является ссылка на теорему Эрроу в подтверждение тезиса о невозможности установления единого критерия оценки качества  избирательных систем (Любарев 17.01.09). Теорема Эрроу к этому не имеет никакого отношения.

Жульничеством, в частности, является ссылка на постановление Конституционного суда от 17.11.98 г. в подтверждение тезиса о том, что пропорциональная избирательная система не противоречит Конституции РФ (Любарев 17.01.09). В этом постановлении не рассматривался вопрос о соответствии или несоответствии пропорциональной системы действующей Конституции.

Жульничеством является и ссылка на Кишиневскую конвенцию в подтверждение тезиса о том, что равноправие избирателей это равный вес голоса (Любарев 24.04.09), где вес голоса это число, обратное числу избирателей, которое за данного кандидата проголосовало (Любарев 26.05.09). В своей «длинной» цитате в прошлом письме я выделил те места, которые мне показались «подозрительными» с точки зрения возможности такой интерпретации, на которой Вы настаиваете. Я считаю, что п.п. б так интерпретировать нельзя. Вы с этим тоже согласились. Но п.п. а вообще не имеет никакого отношения к «доле голоса избирателя в мандате». Ничто из этого подпункта не может быть интерпретировано в качестве этого термина. Еще раз процитирую это место из Кишиневской конвенции:

1. Соблюдение принципа равного избирательного права означает следующее:
а) каждый гражданин имеет один голос или равное с другими гражданами число голосов и вправе осуществить наравне с другими гражданами свое право голосовать, причем его голос (голоса) имеет такой же вес, как и голоса других избирателей, при этом на вес голоса (голосов) избирателя не должна влиять применяемая в государстве избирательная система.

Совершенно очевидно, что этот текст никак не подтверждает утверждение о том, что «равноправие избирателей это равный вес голоса, то есть равное число избирателей, проголосовавших за каждого кандидата».

Кстати, Кишиневская конвенция в части формулирования принципа равного избирательного права очень слаба. Этот принцип требует существенно более подробной расшифровки.

Большое спасибо за то, что Вы согласились выбрать из предложенных мной альтернатив. Теперь, возможно, нам и удастся выйти на дискуссию по интересующим нас вопросам. Вот что у нас теперь получается.

  1. Оба согласны:
Главная цель выборов – предоставление возможности каждому гражданину на управление своим государством через своего представителя.

  3. Оба согласны:
Каждый депутат не является представителем всех избирателей того округа, в котором он избран.

5. Оба согласны:
Граждане, объединившиеся в партии, не должны иметь преимущества в ходе избирательной кампании перед не объединившимися в партию гражданами.

Хотя должен сказать, что Ваши комментарии к альтернативам №3 и №5 – очередной пример скользкости и увертливости. То, что Ваша точка зрения хоть по каким-то вопросам четко видна из переписки – Ваше заблуждение. Вместе с тем, Ваш на удивление категоричный выбор альтернативы №1 внушает некоторый оптимизм.

Итак, главная цель выборов – предоставление возможности каждому гражданину на управление своим государством через своего представителя.

Всякая избирательная система начинается с выдвижения кандидатов. Если гражданин не может повлиять на выдвижение кандидатов, а результаты выдвижения без его участия ему не нравятся, никто не может поставить ему в вину то, что он не пошел на выборы и не обрел своего представителя, что главная цель выборов для него не достигнута. Если он не пошел на выборы именно по этой причине, значит, для него главная цель выборов достигнута не была – возможность на управление государством через своего представителя ему не была предоставлена. Если таких граждан оказалось много - главная цель выборов не достигнута вообще, а избирательная система, которая привела к такому результату – плохая избирательная система. Тем более плохая, чем большему количеству граждан не была предоставлена искомая возможность (вот и критерий). Вполне логичная цепочка рассуждений.

Как же согласовать между собой выбранные Вами альтернативы №1 и №4? Разве ограничение права отдельного гражданина на участие в формировании списка кандидатов не вступает в противоречие с главной целью выборов? Это противоречие требует разрешения, и я надеюсь, что Вы попробуете его разрешить.

Небольшое теоретическое отступление. Самый демократичный способ избрания это заполнение открытых бюллетеней, когда каждый избиратель вносит в бюллетень имя любого человека, которого он хотел бы видеть своим представителем. Вместе с тем, этот самый демократичный способ на практике не применим, плох. На практике мы вынужденно отказываемся от этой, самой высокой степени демократичности. Однако, отступая от нее, мы должны обосновывать каждый шаг такого отступления. Теряя в демократичности, мы на каждом шаге отступления должны приобретать что-то очень существенное, важное, такое, ради чего можно согласиться со снижением демократичности. Для того чтобы это стало возможно, необходимо осознать демократичность как ценность и то, что на каждом шаге отступления мы нечто теряем.  Пока это не осознано, алгоритма построения избирательной системы нет.

Мы оба согласились, что граждане, объединившиеся в партии, не должны иметь преимуществ в ходе избирательной кампании перед не объединившимися в партию гражданами.

Ваш комментарий к этой формулировке выглядит, по меньшей мере, странно. Равенство граждан не может быть обеспечено только равенством права быть выдвинутым при нарушении равенства права выдвигать. Даже право быть выдвинутым не равно у членов и нечленов партий. Но право выдвигать у нечленов партий, при определенных условиях, вообще отсутствует. Ноль никогда не может стать равным отличной от нуля величине. «Наличие у коллективного субъекта избирательного процесса, каковым является политическая партия (а, следовательно, и у всех ее членов), прав, которыми не обладают индивидуальные субъекты (граждане)» как раз и есть те преимущества, которых они иметь не должны. Вы говорите, что Вы наличие этих преимуществ не считаете нарушением равенства прав граждан. Где же тут логика?

Я вижу единственную возможность примирить с логикой Вашу позицию по этому вопросу – определенным образом выбрать альтернативу:

6. Право выдвигать кандидатов в список для голосования является одним из избирательных прав.

Право выдвигать кандидатов в список для голосования не является одним из избирательных прав.

Если «право выдвигать» - не право, то и в равноправии оно не учитывается. Но вот согласитесь ли Вы, что это не право? Я не соглашаюсь!

И еще. Раз мы согласились с тем, что Главная цель выборов – предоставление возможности каждому гражданину на управление своим государством через своего представителя, нам необходимо договориться и о том, как понимать «своего» представителя. Такое определение невозможно сформулировать в виде двух альтернатив. Здесь мне придется оставить альтернативу открытой. Мой вариант определения Вам известен:

Гражданин, имеющий своего представителя в представительном органе власти, это гражданин, который голосовал персонально за того, кто оказался в результате выборов депутатом при условии, что он сам внес или, как минимум,  хотел бы внести его в список кандидатов.

Прошу Вас дать свой вариант определения, так как не надеюсь, что Вы с моим вариантом согласитесь.

Похоже, мы, действительно, выруливаем на содержательную дискуссию. Появляется надежда, что у нас все-таки что-нибудь получится. Готов выбирать и из Ваших альтернатив, если Вы пожелаете их сформулировать.

  1.06.2009

Отклик