Материалы международной конференции

Позвольте прежде всего поздравить Независимый институт выборов с тем, что удалось организовать столь представительную конференцию.

Так сложилось, что в последний период времени Государственной Думе приходится предметно заниматься избирательном законодательством, и я вместе с вами отношусь к тем, видимо, не очень многим людям, которые избирательное законодательство, в силу разных причин, вынуждены были прочитать, и не только прочитать, но и иметь возможность в том числе без текста ссылаться на те основные нормы избирательного законодательства, которые имеются.

Вы хорошо понимаете, что делать это крайне не просто – в силу исключительной сложности избирательного законодательства. Причина этой сложности законодательства в том, что в рамках формирования переходного законодательства достаточно часто приходится ориентироваться не на некие стандартные нормы права, а на отраженные в законодательных актах технологии. Избирательное законодательство часто описывает последовательность действий, последовательность шагов, технических шагов. Поэтому избирательное законодательство, конечно же, нуждается в совершенствовании с точки зрения, прежде всего, избирательной техники. Предложения, которые содержатся в докладе и сделаны институтом в рамках подготовки избирательного кодекса, могут приветствоваться.

Вместе с тем, когда мы анализируем тот или иной исторический период, политический или общественный процесс, мы должны исходить из некоторых посылок. Великий знаток русского языка, философ и одновременно поэт Осип Мандельштам в свое время написал блестящее эссе по поводу XIX в. И одну фразу из этого эссе я процитирую: “В жилах каждого столетия течет не его кровь – чужая, и чем сильнее исторически, интенсивнее век, тем тяжелее вес этой чужой крови”. Поэтому, когда мы говорим о современном избирательном законодательстве, мы понимаем, что говорим об определенном, очень незначительном с точки зрения истории периоде. И поэтому давайте посмотрим за вот эти 20 лет, какую историческую проблему мы преодолели, где мы в настоящее время оказались.

Я должен сказать, что преодоление этой исторической проблемы или этого исторического перерыва, оно ведь в том числе завязано и на предыдущую российскую историю. Мы должны иметь с вами четкое представление о том, что до 1917 г. избирательное право России очень активно развивалось. В Петербурге в 1907 г. вышла книга Тахтарева, которая касалась анализа проблемы – от представительства к народовластию. И смею вас заверить, что все те вопросы, которые сегодня обсуждаются, а именно вопросы сущности представительного образа правления, выявления новейших стремлений политического развития современного общества, эволюции представительной системы под влиянием указанных условий и, наконец, задача определить новую политическую систему, соответствующую новому состоянию общества, – эти проблемы анализировались юридической и политической мыслью России до 1917 г. Мы как бы возвращаемся к этому анализу.

Следующий момент. Я хочу отдать должное советскому периоду: то общество, которое существовало, советское общество, оно подтолкнуло развитие международной избирательной системы. Начали задаваться те стандарты, которые были в известной степени рефлексией на вызовы, которые давало в том числе и советское общество.

Что касается современного периода, то понятно, что просто говорить об избирательном законодательстве только как о законодательстве бессмысленно. Мы должны прослеживать, как это и было отмечено в докладе, всю совокупность отношений.

Конечно же, избирательное законодательство или сам по себе избирательный процесс лишен в определенном смысле содержания, если нет развитой партийной системы. Поэтому в настоящее время государством принимаются серьезные меры для того, чтобы создать стимулы для развития партийной системы.

Есть проблема “партии власти”. Действительно. Но, тем не менее, мне представляется, что определенные стимулы создаются. И поэтому, анализируя избирательное законодательство, необходимо обратить на это внимание.

Еще один момент, на который бы я хотел обратить внимание. Вот мы говорим о “стандартах”. Тяжелейшая задача. Был другой философ, этнограф Гумилев, который в своих книгах обращал внимание, в частности, на два важных аспекта. Первый аспект: первая ошибка, из которой вы всегда в жизни исходите, заключается в том, что если вы думаете, что все думают так же, как думаете вы – вы ошибаетесь. И второй: образ мысли, образ действия, отражение этого в текущей политической ситуации у разных народов происходит по-разному. И поэтому мы должны очень осторожно употреблять слово “стандарты”. Вообразите себе карту России и попробуйте подойти к этим стандартам в привязке к ментальности 160 самостоятельных этносов и самостоятельных наций, народностей и 700 субэтносов – это большая проблема.

И в частности, если вы предложите по той же технологии и стандартам, которые приняты в настоящее время, формировать представительные органы власти, допустим, в такой республике, как Дагестан, на основе пропорциональной системы без учета необходимости представительства в этих органах власти конкретных народов – а их там 121, если вы предложите эти стандарты и перенесете их туда, какого рода проблему вы породите?

И еще один момент, на котором я бы хотел остановиться. Я здесь хочу отдать должное российскому законодательству, которое есть в настоящее время. Мы поставили вопрос об участии иностранцев в российском избирательном процессе. Этот вопрос на уровне местных выборов решен. Почему я останавливаюсь на этом моменте? Это отражение той проблемы, которая будет характерна для всей Европы: а именно большое присутствие иностранных граждан на территории государства. Необходимо понимание проблем этих иностранных граждан на территории иностранного государства: могут ли они участвовать в избирательных процессах?

Пункт 10 статьи 4 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предусматривает: “На основании международных договоров Российской Федерации и в порядке, установленном законом, иностранные граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования, имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления…”

Двухсторонние договоры действуют, в частности, с республиками Казахстан, Кыргызстан, Армения и Туркмения. Я думаю, что, например, для армянской диаспоры это действительно представляет значительный интерес – особенно в Краснодарском крае.

Поэтому при обсуждении вопросов я просил бы относится к тому процессу, в котором мы в настоящее время участвуем, критично. Но с точки зрения понимания его исторического периода, с точки зрения того, что Россия когда-то уже имела многие эти стандарты и она в известной степени являлась частично законодателем мод, поскольку, если я не ошибаюсь, Временное правительство впервые в мире уравняло всех в избирательных правах, включая женщин. А затем это получило отражение в европейском законодательстве. То есть не надо забывать свою историю. Когда говорим о некоторых стандартах, то очень важно еще понять: когда мы тот или иной стандарт пытаемся применить, сколько нам потребуется потратить усилий, а возможно, жизней для того, чтобы этот стандарт, как нам кажется, уважаемый стандарт, к жизни других народов подошел.

И еще одна ремарка, которая касается гендерного права. Это почти душевная боль, поскольку г-жа Лахова в Государственной Думе применила все способы и средства воздействия на нас для того, чтобы эта норма была, в том числе подключила настолько авторитетных женщин Российской Федерации, что в один из моментов уже мы почти совершенно сдались. Но тут депутаты провели опрос среди своих жен. И те сказали: “Лучше пока не надо”.

Государственная Дума абсолютно открыта для дискуссий. Более того, я должен сказать, что выступления, которые звучат в Думе – на “круглых столах”, в парламентских слушаниях, они значительно более резкие, чем выступления даже на этой конференции.

И еще один момент. К сожалению, у нас иногда присутствует эта тенденция – оправдываться перед кем-то. Цивилизация, которой мы с вами владеем в настоящее время, с более чем 1000-летней историей, она позволяет не заниматься тем, чтобы оправдываться. У нас же задача – не оправдаться, у нас задача – выработать для себя технологию, чтобы только лично перед собой, а не перед кем-то не было стыдно. Конечно, если реально анализировать процессы, иногда перед собой бывает стыдно за тот процесс, который происходит внутри себя или на том или ином избирательном участке.

следующий раздел