Материалы международной конференции

Муниципальные выборы в Санкт-Петербурге происходили в конце 2004 г. и в начале 2005 г. Вся территория города разделена на 111 муниципальных образований, они довольно мелкие. В общем-то муниципалитеты и муниципальные советы Санкт-Петербурга не обладают большим комплексом полномочий. Тем не менее люди хотят, чтобы эти муниципальные образования были, потому что они решают те проблемы, которые ближе всего к ним. Мы подробно остановимся на том, что происходило на выборах в одном муниципальном образовании – “Академическое”. На самом деле эта схема была реализована примерно в половине всех муниципальных образований Санкт-Петербурга.

“Академическое” – одно из муниципальных образований на севере Санкт-Петербурга. На его территории проживает 70 тыс. избирателей. Муниципальный совет состоит из 20 депутатов, избираемых по четырем пятимандатным округам.

15 мая 2005 г. здесь проходили выборы муниципальных депутатов. Согласно городскому закону, по которому проводились эти выборы, за две недели до дня голосования начинается досрочное голосование.

Уже в первый день досрочного голосования задолго до начала голосования перед дверьми подросткового клуба “Олимп”, где проходило досрочное голосование, выстроилась очередь. Неужели жителям “Академического” так не терпелось принять участие в голосовании за местных депутатов? Оказывается, их об этом попросили…

Избиратели проходили к столикам для голосования, там получали пластиковую карту и в обмен на нее в соседнем помещении получали продуктовый набор – вафельный торт, шпроты, сгущенка и чай. При этом давали подарки только тем, кто проголосовал за “правильных” кандидатов.

Выдача продуктовых наборов проходила под знаком празднования 60-летия Победы. Однако многие были свидетелями того, что подарки привозил к комиссии не неизвестный спонсор, а совершенно конкретное лицо – кандидат А. Ломов на своей машине. Пикантность ситуации придает и тот факт, что раздавались наборы силами организаций блокадников, а руководитель этой организации госпожа Ж. Киселева после этого стала депутатом.

Усилия по “вытаскиванию” избирателей на досрочное голосование оказались впечатляющими. Таким способом в “Академическом” проголосовали 6654 человека (в день голосования к избирательным урнам пришел всего 3781 человек). Большинство из этих людей указали, что причиной их досрочного голосования является “состояние здоровья”. Тут возникает много вопросов. Как люди могли заранее знать о грядущей болезни? Почему они не могли вызвать урну на дом, если тяжело больны? Почему они смогли дойти до удаленного помещения для досрочного голосования, но не могли прийти в школу рядом с домом, где находятся их избирательные участки?

На все эти вопросы можно ответить, узнав, каким же образом голосовали избиратели, пришедшие досрочно. Дело в том, что бюллетени досрочников и тех, кто голосовал 15 мая, по требованию наблюдателей считались раздельно.

Результаты впечатляют.

Так, в 49-м избирательном округе досрочно избиратели голосовали за одних кандидатов, а те, кто не соблазнился на продуктовый набор и пришел на участки в день выборов – совершенно за других. Та же ситуация и в других округах. Досрочники якобы выбирают одних, а избиратели в день голосования этих кандидатов совсем не замечают.

Наиболее выразительны два примера. Кандидат Н. Козлова получила на участке № 345 больше 83% в день голосования и только 7% на досрочном голосовании.

Обратный пример – кандидат Д. Мохоров. На участке № 340 за его кандидатуру проголосовали более 70% тех, кто голосовал досрочно. С каким же удивлением были встречены его результаты среди избирателей в день голосования: он получил поддержку только у 5 избирателей – менее 2% голосов на этом участке.

А теперь необходимо обратить внимание на то, что в нарушение закона досрочное голосование проходило не в помещении избирательной комиссии.

Комиссией, организующей выборы, являлась избирательная комиссия муниципального образования. Выборы проходили по четырем избирательным округам, и закон позволяет в каждом из этих округов образовать окружную избирательную комиссию. Но по той схеме, которая была реализована в половине муниципалитетов Санкт-Петербурга, избирательная комиссия муниципального образования берет на себя полномочия и окружных избирательных комиссий. Это соответствует закону. Но после этого вдруг выясняется, что есть какие-то “болезные” граждане, которые почему-то страшно хотят проголосовать досрочно. Именно досрочно им хочется реализовать свое избирательное право. И они направляют в избирательную комиссию муниципального образования свои заявления о том, что болезнь их совсем замучила, а вот если они проголосуют досрочно, но поближе к дому, то тогда, может быть, им станет легче жить на этом свете. И избирательная комиссия муниципального образования проявляет неожиданное человеколюбие и говорит: да, конечно. Но у нас же нет окружных избирательных комиссий. Поэтому мы сделаем очень просто – мы организуем дополнительные помещения для досрочного голосования.

Что это значит? Во-первых, это прямое нарушение закона: по закону досрочное голосование проводится в помещении избирательной комиссии муниципального образования, а перед самым днем голосования – в участковой избирательной комиссии. Во-вторых, эти дополнительные помещения не могут быть обеспечены полноценной избирательной комиссией. Туда отъезжают, ну скажем, два члена избирательной комиссии. В-третьих, в этих помещениях невозможно организовать полноценное наблюдение – ведь каждый кандидат может назначить только одного, предположим, наблюдателя или одного члена комиссии с правом совещательного голоса.

Зато через четыре помещения при помощи описанных выше стимулов можно пропустить намного больше народу.

Так что нет ничего удивительного в том, что результаты досрочного голосования и голосования 15 мая диаметрально противоположны. Досрочники голосовали главным образом за тех кандидатов, которых им рекомендовали при выдаче наборов.

Удивляет другое. Каким-то чудом среди пятерки победителей оказались кандидаты Д. Мохоров и А. Минин. Абсолютно никакой кампании они не вели, в округе никому неизвестны. И в листовках, которые давали для “правильного” голосования вместе с наборами, их тоже не было. Однако это не помешало им набрать более 65% при досрочном голосовании. Что же за феномен у адвоката Мохорова и судебного пристава Минина?

Прежде всего нужно отметить, что не была обеспечена сохранность бюллетеней. Что происходило с бюллетенем с того момента, как избиратель упаковал его в конверт на досрочном голосовании, и до того момента, как участковая комиссия утром 15 мая распаковала этот конверт, неизвестно. Например, кандидат Н. Рыбаков не раз ночью вызывал милицию к помещению избирательной комиссии, потому что по ночам в помещении комиссии горел свет и там находились посторонние люди. Приезжавшая милиция никаких действий не предпринимала. Помещение не открывали – и кто и что там делал, так и осталось неизвестным.

А в ночь перед выборами произошел еще более интересный случай. Неопечатанные чистые бюллетени и конверты досрочного голосования на одном из участков охранял даже не сотрудник милиции, а дружинник Муниципального совета. Утром выяснилось, что в помещение ночью проникали еще какие-то люди – опечатка, сделанная членами избирательной комиссии муниципального образования вечером, утром отсутствовала. Что за ту ночь произошло с конвертами досрочников, доподлинно неизвестно. Но утром 15 мая член избирательной комиссии муниципального образования Х. Бичурин обнаружил, что на конвертах стоят не его подписи. Похожие, но не его. Кроме того, настоящие конверты на досрочном голосовании заклеивались очень неаккуратно – избиратели торопились. А вот полученные участковыми комиссиями конверты уже были заклеены идеально.

И оказывается, что пропустить как можно больше избирателей через досрочное голосование было необходимо не столько для того, чтобы заставить их голосовать по “подсказке”, сколько для того, чтобы было больше возможностей для подмены бюллетеней.

Итак, подведем промежуточный итог. Избиратели в день голосования голосовали за одних кандидатов; избиратели, голосовавшие досрочно, по “подсказке” голосовали за других; но победителями оказались третьи.

Все это было бы невозможно, если бы избирательные комиссии всех уровней исполняли закон. Если в законе написано, что досрочное голосование должно проводиться так-то и там-то, вот именно так и там оно и должно проводиться. Ведь требования закона не случайны, а направлены на обеспечение гарантий честных выборов.

К сожалению, вот этот метод правотворчества непосредственно во время избирательной кампании, расширительного толкования норм закона, взят сейчас на вооружение в Санкт-Петербурге городской избирательной комиссией. Но, к большому сожалению, аналогично ведет себя и Центральная избирательная комиссия.

В качестве примеров мы можем привести два письма, которые направлены в Санкт-Петербург из Центральной избирательной комиссии. Смысл этих писем: да, вот в законе так, но при определенных условиях можно и по-другому. Одно из этих писем касается описанной выше ситуации, а второе письмо касается ситуации, хорошо известной всем, кто занимается выборами в Российской Федерации – это возможность голосования военнослужащих. Несмотря на то что и федеральное законодательство, и законодательство Санкт-Петербурга однозначно говорят о том, что не могут курсанты военных училищ голосовать на местных выборах, если только до того, как поступить в учебное заведение, они не проживали на этой территории, существует мнение одного из членов Центральной избирательной комиссии, который на бланке Центральной избирательной комиссии направил его в город Санкт-Петербург. И дальше это мнение использовалось уже как кому придется. Если курсанты выступали на стороне действующих депутатов, то это мнение вытаскивалось из-под полы. Если по-другому, то, соответственно, не вытаскивалось.

Часто приходится слышать утверждения: оказывается, институт выборов привел к тому, что к власти где-то пришли бандиты. Мы считаем, что бандиты приходят к власти тогда, когда закон не соблюдается. Если бы он соблюдался, у бандитов не было бы шансов, потому что я верю: большинство нашего народа, наших избирателей, отлично понимает, кто бандит, кто не бандит.

следующий раздел