Материалы международной конференции

Избирательное законодательство России соответствует основным международным избирательным стандартам, многие из которых стали таковыми благодаря примеру нашей страны, а в утверждении ряда иных Россия вместе с другими государствами принимала непосредственное и активное участие.

Тем не менее сегодня у нас в стране, пожалуй, только ленивый не критикует выборы, а вместе с ними и избирательное законодательство. Мало кто из специалистов и ученых в своих трудах либо в выступлениях аргументированно не высказывал серьезные замечания по поводу правового регулирования выборов и референдума. В некоторых работах вопрос ставится довольно резко, например: “Как же нам уйти от самых бестолковых выборов?”¹ Основанием для такой критики являются не сами основополагающие избирательные стандарты, а прежде всего правовое регулирование некоторых из них, которое в ряде случаев не отвечает как принципам демократии, так и конституционным положениям и которое к тому же часто усугубляется низким уровнем организации правоприменения.

В Послании Федеральному Собранию 2004 г. Президент России В.В. Путин особо подчеркнул, что “создание в России свободного общества свободных людей – это самая главная наша задача”². В своем новом Послании Федеральному Собранию 2005 г. глава государства значительно конкретизировал содержание и пути решения данной стратегической задачи³. Полагаю, что в деле преодоления отчуждения избирателей от выборов одним из ключевых направлений деятельности всех демократических сил общества должно стать активное участие в реализации и развитии выдвинутых Президентом задач по превращению институтов народовластия в эффективный инструмент укрепления гражданского общества и его государства в борьбе с беспределом и вседозволенностью значительной части чиновничества, в том числе с бюрократизмом и оторванностью от избирателей многих избиркомов, начиная с ЦИК России.

Несоответствие правового регулирования избирательной системы принципам демократии и действующему законодательству видно на примере института избирательных комиссий. Как известно, избиркомам принадлежит ключевая роль в организации подготовки и проведения выборов и они обязаны быть независимыми. Под предлогом придания им еще большей независимости ЦИК России, не обращая внимание на критические замечания, инициировал в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ целый ряд радикальных изменений в порядок формирования избирательных комиссий. Вследствие этих изменений многие комиссии стали формироваться не представительными органами власти, а вышестоящими избиркомами. Кроме того, председатели комиссий стали не избираться, а назначаться вышестоящими избиркомами либо избираться, но только по предложению вышестоящих избиркомов. Тем самым без оснований было выражено недоверие представительным органам власти, но при этом отобранную у них ответственную функцию формирования избирательных комиссий возложили на более зависимые от исполнительных органов вышестоящие избиркомы.

Еще один шаг в том же направлении был сделан в 2005 г. Если раньше государственные и муниципальные служащие не могли составлять более одной трети от общего числа членов избиркомов с правом решающего голоса, то теперь (видимо, чтобы сделать комиссии еще более независимыми, но теперь уже от избирателей) их доля увеличена до 50% – и это не считая работников учреждений, подведомственных исполнительным органам. В стране становится все больше комиссий, руководителями которых являются государственные и муниципальные служащие. Поэтому многие комиссии стали похожи на филиалы органов исполнительной власти. После этого не приходится удивляться тому, что использование административного ресурса, делающего выборы не честными и не свободными, не сокращается, а увеличивается.

Обращают на себя внимание тревожные симптомы, связанные с тем, что в последнее время часть форм и механизмов народовластия в ряде регионов и мест в нарушение закона игнорируется, подменяется видимостью демократизации. Это вновь со всей очевидностью граждане прочувствовали на давно ожидаемом реформировании местного самоуправления. Сама реформа является во многом новаторским и значительным шагом в развитии демократии, прежде всего за счет приближения самого местного самоуправления к месту жительства населения⁴.

Наиболее существенным ударом по демократии и законности стало лишение населения его конституционного права самостоятельно определять путем проведения референдума систему организации власти во вновь созданных муниципальных образованиях. В подавляющем большинстве новых городских и сельских поселений референдумы проведены не были (в отличие от реформы местного самоуправления в 1995–1996 гг.). Например, в Ленинградской области ни в одном из 204 вновь созданных муниципальных образований референдум не проводился. Региональные органы государственной власти в нарушение законодательства здесь, как и в ряде других субъектов Федерации, решили за население вопрос – какой должна быть его собственная муниципальная власть.

Но вину за это по обыкновению чиновники возлагают на народ, на население – ведь граждане сами не воспользовались своим правом инициировать местный референдум. При этом они скрывают тот факт, что на подобное развитие событий бюрократия рассчитывала, а потому во многих бюджетах субъектов Федерации на 2004 и 2005 гг. денежные средства на проведение местных референдумов даже и не планировались. А ЦИК России и многие региональные избиркомы, обязанные в силу своих полномочий обеспечивать правовое обучение избирателей и их информирование о законодательстве о выборах и референдумах, проявили противоправное бездействие.

Возникает, конечно, вопрос: если простые граждане не воспользовались своим правом инициировать референдум, то почему это не сделали граждане, являющиеся членами избирательных комиссий? Ведь их численность достигает почти один миллион человек. Это огромная сила, которая должна служить примером. Видимо, не было разрешения.

К сожалению, подобные массовые антидемократические противоправные действия и бездействие повторились и в ходе нынешних муниципальных выборов, имеющих огромное значение для идущего реформирования местного самоуправления. В ряде субъектов Федерации решили сэкономить силы и средства и вообще обойтись без многих избирательных комиссий. Например, в Ленинградской области во всех городских и сельских поселениях, не спрашивая согласия населения, решили не образовывать избирательные комиссии муниципальных образований, а их полномочия возложили на 17 районных территориальных избиркомов. Более того, было решено не образовывать в большинстве поселений и окружные комиссии, а их полномочия уже путем самовозложения взяли на себя те же 17 территориальных избиркомов. Так область стала инициатором введения в оборот противозаконного самовозложения одними комиссиями на самих себя полномочий других комиссий. В результате каждая территориальная комиссия в составе всего 9 членов стала осуществлять наряду со своими полномочиями еще полномочия значительного числа муниципальных и окружных избиркомов. Например, на одну из территориальных комиссий Леноблизбирком возложил исполнение полномочий сразу 20 муниципальных избиркомов городских и сельских поселений, а своим решением эта комиссия возложила уже сама на себя полномочия еще 244 окружных комиссий. То есть 9 членов одной территориальной комиссии стали одновременно осуществлять полномочия 264 избиркомов. Такой работоспособностью можно было бы восторгаться, если бы подобное бездумное самоуправство не разрушало народовластие и законность и по абсурдности не било бы все рекорды.

К тому же если одной из выдающихся заслуг идущей в настоящее время реформы местного самоуправления является прогрессивное разрушение сверхцентрализации муниципальной власти за счет возрождения местного самоуправления в городских и сельских поселениях, то организаторы нынешних муниципальных выборов выстроили глобальную деструктивную сверхцентрализацию уже избирательной власти, сосредоточив эту незаконную власть в районах всего в руках 9 членов комиссии, среди которых нет даже по одному представителю от подавляющего большинства вновь созданных муниципальных образований. Эти 9 человек, находясь от них за многие десятки километров, а то и за 100–150 километров, организуют на их территориях без участия самих жителей выборы их депутатов. Представляется, что журналисты дали точное наименование таким деятелям, называя их гробовщиками демократии⁵.

По мнению социологов, бюрократия стала главным препятствием для развития не только экономики, но и демократии. Именно поэтому у нас в обществе все больше и больше становится равнодушных и безразличных граждан, и тем самым бюрократией создается благоприятная питательная среда для беспредела.

Государству необходимо укреплять и развивать гражданское общество и его местные сообщества, формы и механизмы народовластия. При слабом гражданском обществе государству не справиться с современными проблемами дезорганизации, безответственности, коррупции, преступности, социального расслоения и разобщения общества и другими острыми проблемами.

следующий раздел