Депутат, избранный в составе списка, представителем не является

Уважаемый Аркадий Ефимович!

В чем Вы видите цель нашей дискуссии, которая, по Вашему мнению, подходит к концу (а ведь еще 11.01.09 г. Вы чувствовали, что дискуссия только начинается)?

Ефим Яковлевич послал Вам одну из многих работ по избирательному процессу. В этой работе утверждается, что одна из избирательных систем (в работе она в общих чертах описана) лучше других существующих избирательных систем. В работе обосновывается, почему она лучше других. Обосновывается с опорой на сформулированный там же критерий качества систем.

А в чем Ваша позиция?

Дискуссия возможна только тогда, когда оба дискутанта в самом ее начале формулируют свои позиции. Это обязательное условие. Если это условие не соблюдается – дискуссии не может быть. Может быть только спор. Бессмысленный и, иногда, беспощадный. Я спорить не хочу. Ни со специалистами, ни с любителями. Ни с кем.

Так в чем Ваша позиция? Какой тезис (тезисы) Вы отстаиваете в нашей “дискуссии”? Мне этого понять пока не удалось.

Конечно, критиковать оппонента, ничего не утверждая, удобнее. Получается, специалист с высоты своего положения слегка журит очередного изобретателя вечного двигателя. И это плохо, и то не так, что-то рекомендует, что-то не рекомендует. А когда оказывается, что Конституционный суд писал не о том, и К.Эрроу ни при чем, и “отражение воли избирателей” никак не определяется, и на доказательства неконституционности пропорциональной системы возразить нечего, об этом можно забыть, не замечать, не реагировать. Ведь покритиковать любого всегда найдется за что, был бы текст.

В ходе дискуссии у обоих дискутантов должна быть общая цель. Мне показалось, что у нас такая общая цель есть – найти лучшую из возможных (не идеальную) избирательную систему. Я все время надеялся, что и Вам такая цель близка и интересна. Зачем иначе вообще заниматься избирательными системами? Разве что для заработка. Однако, от письма к письму моя надежда таяла. Сейчас мне кажется (может быть, только кажется? Надеюсь!), что Вы не заинтересованы в поисках такой наилучшей системы. Может быть потому, что успех такого поиска перечеркивает концепцию избирательного кодекса, в котором всем сестрам по серьгам?

Да, для меня занятие избирательными системами – хобби. Я за это денег не получаю, поэтому меня можно считать не профессионалом. Своими мыслями я делюсь с другими людьми в надежде, что эти мысли пригодятся им. Пригодятся – хорошо, не пригодятся – наплевать, у меня мыслей много. Да, мои мысли не тривиальны. (Кстати, посмотрите мою статью “Долой выборы”.) Возможно, именно поэтому они у “специалистов” вызывают отторжение. Действительно вызывают, я это прекрасно знаю, так что Вы никакой новости мне не сообщили. Если говорить о “специалистах” (остальные люди об этом просто не думают), то, пользуясь Вашей терминологией, те, кто не могут сформулировать критерий качества избирательной системы – дураки, а те, кто могут, но не хотят этого сделать – сволочи. Можно было бы и помягче, но это Ваши эпитеты.

С целью выборов опять интересно получается. Вы предложили свою цель, я свою. В следующем письме Вы о своей уже не вспоминаете! Вы от нее отказались? Или нет? О Вашей “неопределенности” я уже писал в самом первом письме. Мне неопределенность не по душе, мне хочется большей определенности и прямоты. Вы же тоже представитель естественных наук! Вам, как мне представляется, неопределенность тоже должна быть не по душе. Если Вы отказались от своей цели и мы приступили к работе над общей формулировкой, давайте Ваш усовершенствованный вариант. С учетом Ваших замечаний получается так: “Главная цель выборов – реализация каждым гражданином права на участие в управлении своим государством через своего представителя”.

Ваши усовершенствования не кажутся мне удачными, однако я не буду их комментировать, пока Вы не подтвердите Ваше согласие с этой (или какой-либо иной) формулировкой цели. Для увеличения плодотворности нашей дискуссии у нас должно появиться хоть что-то, с чем мы оба согласны.

Ответ на самый фундаментальный вопрос прост: депутат, избранный в составе списка, представителем не является. Представитель это представитель, в единственном числе. У каждого гражданина должно быть одинаковое (равное) число представителей. Самое правильное, если это число равно единице. Если Вы считаете более правильным другое число (2, 3, 4…), предложите и аргументируйте. Но в любом случае у каждого гражданина должно быть одинаковое со всеми другими число представителей. Пропорциональная система этого условия выдержать не может. Это еще одно основание ее недопустимости для тех, для кого равноправие не пустой звук.

Могут ли партии участвовать в выборах? Конечно, могут. Я не вижу никаких противопоказаний тому, чтобы представителем было не физическое, а юридическое лицо, например, партия. Но не со списком, а в единственном числе. В каждом многомандатном округе партия может получить один мандат наравне с физическими лицами.

Даже если бы я действительно не знал, как проверить, хотел бы гражданин внести в список кандидата, за которого голосовал, мой критерий все равно оставался бы критерием, и не только потому, что он пока единственный, а, следовательно, лучший. Но я знаю.

“Право выдвинуть в представительный орган другого” – это заблуждение, фикция”, – говорите Вы. Вот это действительно заблуждение. Поясню на примере. Мне предстоит судебная тяжба. Сам я в суд пойти не могу, нужен представитель. Естественно, мы с представителем должны договориться о его работе. Меня должна устроить его квалификация, а его – условия, которые я ему предложу. Очевидно, что я всегда смогу найти такого представителя, который и меня устроит, и согласится быть представителем. И никакая это не фикция. Но первичной остается моя воля – если я не захочу, он никак не сможет стать моим представителем. Но это только в моем примере. В жизни депутаты считаются моими представителями помимо моей воли. Это-то и мерзко. Это-то я и хочу исправить.

22.01.2009

Отклик