Аркадий Ефимович ЛЮБАРЕВ
эксперт по вопросам избирательного законодательства

2. Сокращение общефедеральной части партийных списков на выборах депутатов Государственной Думы до 3.

Сокращать общефедеральную (центральную) часть списка надо: 18 кандидатов – это слишком много. Но сокращение до 3 – это перебор.

Для чего нужно сокращать число кандидатов в центральной части?

Во-первых, для того, чтобы могли получить мандаты кандидаты из региональных частей. Но для этого достаточно ограничить центральную часть 12 кандидатами (как это было в законе 1995 г.). Если партия преодолевает 5%-ный барьер, она сразу получает не менее 12 мандатов (при 7%-ном барьере – не менее 16 мандатов, а если все 450 депутатов будут избираться по спискам при 7%-ном барьере – не менее 32 мандатов).

Во-вторых, чтобы кандидаты, имеющие приоритетные шансы на попадание в Думу, не были “спрятаны” от избирателей. В настоящее время в избирательный бюллетень включается только первая тройка из центральной части, а имена других кандидатов из этой части большинству избирателей остаются неизвестными. Однако этот дефект можно исправить другим путем: включая в бюллетень большее количество кандидатов (бюллетень при этом станет немного длиннее) или перечислением всех кандидатов, включенных в центральную часть, в информационном плакате, который размещается на каждом избирательном участке.

Сокращение центральной части до трех кандидатов плохо тем, что это может привести к снижению качества депутатского корпуса. Не надо забывать, что парламент – не только представительный, но и законодательный орган. И для того, чтобы он мог эффективно выполнять законодательные функции, в нем должны быть представлены специалисты разного профиля. И серьезные партии, понимая это, стараются включить в центральную часть списка соответствующих специалистов – в области экономики, права, внешней политики и т.п. Сокращение центральной части до трех человек может привести к дисбалансу специалистов и снижению интеллектуального потенциала парламента.

Эта мера приведет к результату, прямо противоположному тому, который декларируется – она приведет к снижению представленности регионов в Думе.

При 88 субъектах РФ нее менее 4/5 – это 71. Партия же, набравшая 7%, при полностью пропорциональной системе получает 32 мандата, набравшая 10% – 45 мандатов. То есть, для таких партий около половины региональных групп заведомо не получат ни одного мандата, а значит, регионы, которые эти группы охватывают, не будут представлены.

Кроме того, партии лишатся возможности сделать региональные группы примерно равными по численности избирателей в охватываемых этими группами регионах, что важно для создания нормальных условий конкуренции между группами.

И, наконец, эта мера усилит влияние региональных властей на формирование партийных списков.

Это абсолютно недопустимо.

Действующая методика предусматривает распределение мандатов пропорционально голосам, полученным региональными группами. То, что предлагается, приведет к нарушению пропорционального представительства регионов. По сути выборы вместо выражения воли избирателей предлагается превратить в подобие спортивного состязания.

Особенно вредна данная мера в сочетании с увеличением минимального числа региональных групп до 4/5 от числа субъектов РФ. Последнее приведет, во-первых, к тому, что численность избирателей в разных региональных группах будет сильно различаться: от 7-миллионной Москвы (разделять Москву на несколько региональных групп глупо, хотя ЦИК такую возможность и предлагает: Москва – единое целое) до субъекта с численностью избирателей 300–400 тысяч (а то и 12 тысяч, как Эвенкийский АО). Во-вторых, партии, набравшие менее 15% голосов, получат меньше мандатов, чем число региональных групп.

При использовании предлагаемой методики это будет означать, что у таких партий ни одна региональная группа не получит больше 1 мандата, какой бы высокий процент ни набрала партия в этих регионах. То есть, опять-таки, результат получится прямо противоположным декларируемому: региональные отделения партий лишаются стимулов для борьбы за голоса избирателей.

Кроме того, у власти появляется возможность влиять с помощью административного ресурса на состав депутатов, избранных от партий (в т.ч. и оппозиционных). Достаточно “помочь” такой партии получить в небольшом регионе (той же Эвенкии), где список возглавляет слабый кандидат, больший процент голосов, и представитель этого региона получит мандат вместо представителя другого региона, где список возглавляет более сильный кандидат.

7. Возможность конкуренции независимых кандидатов с региональными группами.

Совершенно непонятно, как может быть реализовано это предложение.

В первую очередь, непонятно, на какой территории прелагается баллотироваться независимым кандидатам. Пока у партий остается право самим формировать региональные группы, и у разных партий эти группы будут охватывать разную территорию. Если независимые кандидаты будут баллотироваться на территории, охватывающей весь субъект РФ, то будет нарушен принцип равного избирательного права, поскольку субъекты РФ сильно различаются по численности избирателей.

Кроме того, сама по себе конкуренция отдельного кандидата с партийным списком – нонсенс (это примерно то же самое, что конкуренция автомобиля с велосипедом или компьютера с авторучкой). Выбор партии и выбор отдельного кандидата подчинены совершенно разной логике.

Это разумная мера. Непонятно только, как это предложение сочетается с желанием подтвердить повышение барьера до 7% на выборах в Государственную Думу.

ЦИК не понимает (или делает вид, что не понимает) разницу между недействительными и недостоверными подписями.

Недостоверные подписи – это результат фальсификации, и в отношении них я пошел бы дальше (с учетом того, как трудно доказывать фальсификацию) – еще больше снизил допустимый процент таких подписей, скажем, до 2%.

Но, по опыту, большая часть “забракованных” подписей – это недействительные подписи, т.е. подписи, содержащие ошибки (иногда довольно мелкие) в данных об избирателе. Такие ошибки неизбежны при честном сборе подписей и минимальны при их фальсификации. Поэтому, приравнивая по юридическим последствиям недействительные и недостоверные подписи, законодатели толкают сборщиков на путь фальсификаций.

Для недействительных подписей, в отличие от недостоверных, необходимо сохранить высокий допустимый процент.

Думаю, что эта мера вполне разумна. Она позволит исключить “фиктивных” сборщиков, которых потом невозможно будет найти и привлечь к ответственности. Полагаю, что она к тому же не слишком обременительна (в том числе и финансово).

Для начала надо обеспечить все участковые комиссии копировальной техникой. Пока это не сделано (пусть ЦИК сам подсчитает, сколько денег на это нужно), невозможно требовать, чтобы комиссия сама (т.е. вручную) снимала копии со своих протоколов. Это приведет только к увеличению отказов в выдаче копий, и трудно будет винить в этом замотанных членов комиссий.

Кроме того, непонятно, какой смысл в этой мере. если сейчас все расхождения между официальным протоколом и его копией списывают на ошибки наблюдателей, неправильно переписавших числа, то, в случае принятия предложения ЦИК, эти же расхождения будут списывать на ошибки членов избирательных комиссий.