С. А. Авакьян
Выборы и коррупция
Я хотел бы обсудить
несколько вопросов, которые не прозвучали
на конференции.
Первое. Мне думается, что
выборы в России никогда не будут
идеальными по той простой причине, что с
самого начала они были задуманы как выборы
с преимущественно частным финансированием.
Выборы, которые проводятся на основе
частного финансирования, обречены на то,
чтобы быть коррумпированными выборами, и
они обрекают представительную систему на
то, чтобы быть коррумпированной. Потому что
тот, кто пришел за свои деньги, он потом что-то
должен сделать, чтобы эти деньги как-то
себе вернуть. Тот, кто пришел на чужие
деньги, должен сделать так, чтобы эти
деньги ответно заработали.
Давайте об этом говорить
напрямую. Я не знаю, в какой мере мы
перейдем или вернемся к государственному
финансированию, но частное финансирование
в себе уже содержит коррупцию и никогда не
поможет от нее избавиться.
Второй тезис. Говорили о
партийных выборах все абсолютно правильно.
Конечно, партийные выборы сами по себе –
это откат, это неправильная система, это
нарушает наши права по Конституции и так
далее, позвольте не повторяться. Но есть
еще один момент, о котором на конференции
ни слова не сказали. Ведь партии
компенсируют себе свои расходы за счет
федерального бюджета. А кто в этот бюджет
платит деньги? Вы не пойдете на выборы, а из
ваших налогов все равно им отдадут деньги
на компенсацию их расходов. Вот это мне
вообще не понятно. Я могу не пойти на выборы,
но я должен компенсировать их расходы. На
каком основании, по какой логике с меня,
гражданина Российской Федерации, берут
деньги на то, чтобы финансировать тех, кого
я не люблю. Это невозможно. Это же не дети,
не бедные семьи, не инвалиды.
Третий важный момент.
Есть такое понятие, как порог
представительности. При 20% явки выборы
считаются состоявшимися. А мы говорим, что
у нас есть представительные учреждения. И
Государственная Дума, и другие
представительные органы – это
представительные учреждения. Для кого? Для
нас, народа. Какая это представительность?
Это игры тех, кто участвует, самих с собою
же.
Четвертый тезис. Здесь я
могу оказаться несколько консервативным
по отношению к тому, что я слышал. Но я думаю,
об этом надо тоже говорить. Я не люблю такой
демократический шум о том, что отказ от
выборов кого-то – это уже откат от
демократии. Вот отменили прямые выборы
глав исполнительной власти субъектов
Федерации, и все, это уже плохо? Плохо
потому, что были выборы, это было
представительство народа? В 1996 г., когда
этот вопрос рассматривался в
Конституционном Суде, я был представителем
стороны, которая проиграла этот процесс. Я
говорил, что разделению властей не
препятствуют ни прямые выборы, ни выборы
Законодательным Собранием, если это выборы
и если есть гарантии для того, кто избран:
чтобы не было так, что его сегодня избрали,
а завтра выкинули с должности.
Вот в чем заключается
разделение властей. Каждый занимается
своим делом, независимо от того, каким он
способом получил полномочия. Почему-то
никто не говорит о том, что и
Конституционный Суд, и другие высшие суды
формируются тоже представительной
системой, и Президент предлагает
кандидатуры соответствующего уровня. И мы
не говорим, что это нарушение принципа
разделения властей. Потому что мы исходим
из того, что эти органы, сформированные,
например, Советом Федерации, выполняют
свои функции, установленные Конституцией и
законодательством, и никакого покушения на
разделение властей здесь нет.
А при прямых выборах
губернаторов что в итоге получилось? А то,
что зачастую приходили люди на должности
губернаторов с помощью денег, коррупции,
подкупа избирателей, местных партий и так
далее. И что дальше? Да ничего. Они что,
работают для избирателей, которые за них
проголосовали? Не работают. И в этом плане
нам нужно думать не о том, что вот изменился
порядок, а о том, что в этом порядке
страшного, а что в этом порядке не
страшного. Вот эти вопросы надо решать. И
вообще система, когда какие-то выборы
проводятся, какие-то отменяются, а потом
опять к ним приходим, это в принципе
нормальная система, потому что общество,
развиваясь, что-то выбирает, от чего-то
отказывается, и надо просто на это смотреть
достаточно критично. Выборы губернаторов,
отмена которых тут оспаривается как якобы
недемократичная, они, на самом деле, не
существуют во многих западных странах,
которые у нас привыкли использовать в
качестве эталона. Там тоже не избирает
население этих самых глав исполнительной
власти провинций. Их избирают
законодательные собрания. Ничего, с этим
можно как-то еще примириться.
И еще один тезис. Мы
должны отказываться, в том числе и в
избирательном законодательстве, в
избирательной практике, от тех процедур,
которые себя не оправдывают и которые
заведомо ведут к коррупции. Например, сбор
подписей – это всегда коррупция. Это
всегда сложно проверить.
Давайте уж тогда
говорить так: раз вы хотите участвовать в
выборах, пусть от этого будет польза людям.
40% населения в стране находится за чертой
бедности. 108 миллионов у нас электорат,
избиратели. Значит, 40 миллионов из них
находится за чертой бедности. Добавьте еще
миллионов 25, которые более или менее на
грани существуют, получается, что около
70–75 миллионов населения страны –
вообще необеспеченные или условно
обеспеченные люди, а это электорат. А
выборы – это игры тех, которые
обеспечены деньгами. Я в свое время в одной
из своих статей сказал: давайте тех, кто
идет на выборы в качестве кандидатов в
депутаты, заставим такую же сумму, какую
они платят как избирательный залог, внести
в государственный бюджет. Чтобы, по крайней
мере, оттого, что они в выборах участвуют,
выиграл бюджет! Эти деньги пойдут на армию,
на социальные нужды и так далее.
Или еще один момент.
Здесь был блестящий
доклад о статусе политических партий. Но
приводится пример: приходят в 11 часов
вечера милиционеры, требуют открыть дверь
и спрашивают: а вы член такой-то партии или
нет? Это, конечно, плохо. Но почему-то о
другом не сказали: приходят на регистрацию
и приносят фальшивые списки тех, кто не
являются членами партии. Это ведь тоже не
очень хорошо.
Для того, чтобы стать
членом партии, оказывается, достаточно
прийти, записаться, сообщить о себе данные
и так далее. А ведь можно и не прийти. Но
возьмут по регистрационному учету данные о
людях и сделают их членами партии. Подписи-то
на выборах ведь подделывают, также и
заявления о вступлении в партию можно
подделать. Поэтому давайте уж, если мы
говорим, что норма существует, найдем
варианты ее реализации. Да, говорят, вот в
Ульяновске заставили всех, тогда еще на тот
период, 100 членов партии, которые в этом
отделении партии состоят, явиться на
регистрацию, чтобы доказать, что вот они,
живые. В Петербурге заставили прийти на
регистрацию тех, кто создал партию, а
некоторые уже ушли в иной мир и,
естественно, прийти не могли. Бывает и
такое. Но, тем не менее, надо решать вопросы.
Я хотел бы закончить
свое выступление словами, которые каждому,
кто в моем возрасте, хорошо известны, да и
тем, кто помоложе, тоже. Это слова Ленина. Он
говорил следующее: смысл буржуазного
парламентаризма заключается в том, чтобы
избиратели один раз в несколько лет решали,
какой представитель господствующего
класса будет угнетать народную массу. В
этом определении пару слов надо заменить
на нечто сегодняшнее. Насчет угнетать
народную массу – это, конечно, не пройдет.
Угнетения вроде нет. Но можно было бы
сказать: определить тех, кто придет в
парламент для того, чтобы пренебрегать
народными массами. Это будет абсолютно
соответствовать действительности.
|