Аркадий Ефимович ЛЮБАРЕВ
эксперт по вопросам избирательного законодательства

2. Считаете ли Вы возможным и допустимым переход на полностью пропорциональную систему

• на выборах депутатов Государственной Думы?
• на выборах депутатов законодательных органов субъектов РФ?

Отказ от выборов части парламента по мажоритарной системе имеет как плюсы, так и минусы.

С одной стороны, мажоритарная составляющая существенно искажает представительность органа. В наших условиях есть предпосылки для того, чтобы все 100% мажоритарных мест (особенно на региональных выборах) получала “партия власти”.

С другой стороны, отказ от мажоритарной составляющей означает невозможность выдвижения независимых кандидатов, а значит – и отсутствие в парламенте независимых депутатов. Сейчас, когда партийная система еще не сложилась и партии еще не завоевали должный авторитет, отсутствие независимых кандидатов и независимых депутатов не оправдано. Кроме того, отказ от мажоритарной составляющей означает и отмену права гражданина на самовыдвижение, а это означает нарушение п. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Выход, по-видимому, в переходе к такой избирательной системе, в которой мажоритарная составляющая сохранялась бы, но общий результат был бы ближе к пропорции, установленной на выборах по партийным спискам. Такая система существует в Германии, но напрямую ее копировать было бы неправильно (см. ответ на вопрос 6).

3. Ваше отношение к заградительному барьеру на выборах депутатов Государственной Думы – какой из вариантов Вы поддерживаете:

• сохранение 5%-ного барьера;
• повышение барьера до 7% (как это предусмотрено переходными положениями действующего закона);
• снижение барьера до 3%;
• полный отказ от заградительного барьера?

Заградительный барьер вводится с двумя целями.

Первая цель – отсечь от распределения мандатов партии, получающие голоса на уровне шума. С этой точки зрения оптимальное значение барьера – 3%.

Вторая цель – создать в парламенте полноценные фракции. Для этой цели на выборах в Государственную Думу больше подходит 5%-ный барьер, обеспечивающий во фракции не менее 12 депутатов.

Я бы предложил следующий вариант. Сохранить в качестве базового 5%-ный барьер. В то же время значительно расширить условия применения “плавающего” барьера. В действующем законе он должен применяться тогда, когда партии, допущенные к распределению мандатов, получат в сумме менее 50% голосов. Надо эту планку поднять до 80%. И допускать к распределению мандатов – последовательно в порядке убывания полученных голосов – партии, получившие менее 5%, но более 3%, пока либо не будет исчерпан список этих партий, либо не будет достигнут 80%-ный уровень их суммарной поддержки избирателями.

4. Считаете ли Вы необходимым ограничить федеральным законом заградительный барьер на выборах депутатов законодательных органов субъектов РФ?

Как отмечалось в ответе на вопрос 3, заградительный барьер вводится с двумя целями. Однако одна из целей (создание полноценных фракций) для регионального парламента, насчитывающего 30–50 депутатов, все равно не может быть достигнута. Поэтому нет никаких серьезных оснований для установления на региональных выборах барьера выше 3%.

Тем не менее я придерживаюсь той точки зрения, что федеральный законодатель должен оставлять субъектам РФ некоторую свободу выбора, но в определенных рамках. Поэтому я предлагаю ограничить федеральным законом барьер на региональных выборах на уровне 5%, но при этом рекомендовать 3%-ный барьер.

В то же время необходимо понимать, что на региональных выборах проблема не исчерпывается величиной заградительного барьера. Если по пропорциональной системе разыгрывается, скажем, всего 10 мандатов, то даже при 5%-ном барьере у партий, получивших менее 10%, есть шанс не попасть в парламент (пример – выборы Думы Усть-Ордынского Бурятского АО 14 марта 2004 г.). Поэтому я предлагаю установить в федеральном законе, что число мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, должно быть не менее 20.

• скорейшее введение “открытых” списков на выборах депутатов как Государственной Думы, так и законодательных органов субъектов РФ;
• осторожное введение “открытых” списков после того, как будут ясны результаты эксперимента, проведенного в ряде регионов;
• отказ от использования в РФ “открытых списков”?

Достоинства открытых списков очевидны: возможность для избирателя влиять на состав депутатов, избираемых от партии.

Однако система открытых списков имеет и определенные недостатки и, кроме того, требует соблюдения целого ряда условий.

Первое условие – избиратели должны хорошо знать кандидатов, включенных в списки (а не узнавать впервые об их существовании за месяц до выборов). Думаю, что у нас пока это условие в основном не соблюдается.

Второе условие – тщательная проработка процедур голосования, подсчета голосов и определения результатов. Тут нет мелочей. Я сильно сомневаюсь, что рекомендованная Центризбиркомом и реализованная в ряде региональных законов схема, при которой избиратель должен просто указать списочный номер кандидата, за которого он голосует, адекватна сегодняшним реалиям. Слишком велика вероятность ошибочного или случайного выбора. Очень важна методика определения очередности получения мандатов. В некоторых субъектах РФ принята такая методика, которая позволяет влиять на очередность ничтожному количеству избирателей, что недопустимо.

Третье условие – надежность системы подсчета голосов. Эта надежность зависит не только и не столько от законодательства, сколько от традиций, от качества избирательных комиссий и качества системы контроля. Пока мы не смогли добиться надежности даже в условиях более простых избирательных систем. Здесь же все сложнее. Если при системе закрытых списков каждой партии достаточно (хотя бы теоретически) иметь одного наблюдателя, то в случае открытых списков каждый кандидат из списка должен выставлять своего наблюдателя.

Для выборов в Государственную Думу есть и еще одна проблема. На этих выборах партийные списки состоят из центральной части и региональных частей. Делать открытыми центральные части бессмысленно: в них порядок размещения кандидатов не имеет значения (особенно если их размер ограничить 12 кандидатами, что желательно). Поэтому на выборах в Государственную Думу открытыми можно делать только региональные части. Но и это может не иметь большого смысла, поскольку региональные группы обычно включают несколько субъектов РФ, и в таком случае преимущества получают просто представители наибольших субъектов.

Поэтому я за проведение эксперимента с выборами по открытым спискам в небольшом числе регионов, после которого необходимо широкое и подробное обсуждение их результатов. А то ведь прошли выборы по открытым спискам в Калмыкии (7 декабря 2003 г.), их открыто никто не обсуждает, но уже призывают распространить эту систему на всю страну. 

Германская “персонализированная” смешанная избирательная система в большей степени, чем принятая в нашей стране “несвязанная” смешанная система, позволяет сочетать достоинства мажоритарной и пропорциональной систем и минимизировать их недостатки.

С одной стороны, эта система обеспечивает хорошее соответствие процента мест, занимаемых партией в парламенте, и процента голосов, полученных этой партией на выборах. С другой стороны, она позволяет избирателю делать персональный выбор и тем самым оказывать значительное влияние на персональный состав парламента.

Однако полное копирование германской системы на выборах в Государственную Думу без изменения Конституции невозможно: эта система предусматривает возможность увеличения численности парламента при определенных результатах голосования.

Есть и еще один аспект. В Германии эта система работает нормально, поскольку там независимые кандидаты не пользуются популярностью и имеют мало шансов на победу. У нас же эта система будет, скорее всего, стимулировать партии выставлять своих кандидатов в округах под видом независимых.

В связи с этим у меня есть два предложения.

Первое: опробовать германскую систему на выборах в небольшом числе субъектов РФ. Введение этой системы на региональных выборах абсолютно не противоречит требованиям федерального законодательства (в отличие от системы открытых списков).

Второе: попытаться сконструировать систему, которая обладала бы теми же достоинствами, что и германская, но в большей степени учитывала российские реалии.