Главная страница Об Институте Все о выборах Партии и выборы Местное самоуправление Дискуссионный клуб Журнал "Выборы. Законодательство и технологии" Наши партнерыФонд "Либеральная миссия" Независимая газетаИнформационно-аналитический сайт региональных СМИ Aport Ranker Rambler's Top100Rambler's Top100  

  Вопрос 3. 

Ваше отношение к заградительному барьеру на выборах депутатов Государственной Думы – какой из вариантов Вы поддерживаете:

  • сохранение 5%-ного барьера;
  • повышение барьера до 7% (как это предусмотрено переходными положениями действующего закона);
  • снижение барьера до 3%;
  • полный отказ от заградительного барьера?
Юрий Григорьевич КОРГУНЮК, главный редактор "Партинформа"

Сама по себе идея заградительного барьера вполне разумна. У нас и так слишком много псевдопартий. Нет никакого смысла поощрять их появление. Но ведь сам смысл пропорциональной системы заключается в том, чтобы дать возможность быть представленными в парламенте "третьим" и "четвертым" силам. Так что вряд ли целесообразно слишком завышать заградительный барьер, тем более ломая уже устоявшиеся правила игры. На мой взгляд, коли уже выбрали 5%-ный барьер, стоит сохранять его и впредь.

Михаил Александрович КРАСНОВ, доктор юридических наук, вице-президент Фонда ИНДЕМ

Полный отказ от заградительного барьера (см. ответ на вопрос 2).

Виктор Борисович КУВАЛДИН, политолог

Снижение до 4%.

Александр Владимирович КЫНЕВ, кандидат политических наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований

Оптимально – снижение барьера до 2–3%, а при полностью пропорциональной системе его полная отмена.

Аркадий Ефимович ЛЮБАРЕВ, эксперт по вопросам избирательного законодательства

Заградительный барьер вводится с двумя целями.

Первая цель – отсечь от распределения мандатов партии, получающие голоса на уровне шума. С этой точки зрения оптимальное значение барьера – 3%.

Вторая цель – создать в парламенте полноценные фракции. Для этой цели на выборах в Государственную Думу больше подходит 5%-ный барьер, обеспечивающий во фракции не менее 12 депутатов.

Я бы предложил следующий вариант. Сохранить в качестве базового 5%-ный барьер. В то же время значительно расширить условия применения “плавающего” барьера. В действующем законе он должен применяться тогда, когда партии, допущенные к распределению мандатов, получат в сумме менее 50% голосов. Надо эту планку поднять до 80%. И допускать к распределению мандатов – последовательно в порядке убывания полученных голосов – партии, получившие менее 5%, но более 3%, пока либо не будет исчерпан список этих партий, либо не будет достигнут 80%-ный уровень их суммарной поддержки избирателями.

Галина Михайловна МИХАЛЕВА, доктор философии, директор Центра изучения современной политики

Снижение барьера до 3%. В нашем случае это – оптимальный вариант, т.к. партийная система еще не консолидирована, общество слабо структурировано и возникают новые группы интересов.

Владимир Львович РИМСКИЙ, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ

Заградительный барьер на выборах по партийным спискам должен быть сохранён, но не должен быть слишком большим. Практика показывает, что оптимальным является сохранение 5% такого барьера. При этом в российских условиях это самое большое допустимое значение такого барьера, он никак не может быть 7% или выше.

Владимир Александрович РЫЖКОВ, депутат Государственной Думы (независимый)

Я голосовал против повышения барьера до 7%. Потому что искусственно повышаемый барьер (а нет сомнений, что это искусственное повышение барьера) отсекает, как показывают математические подсчеты, до 40–45% голосов, которые просто не будут представлены в Государственной Думе. Чем выше барьер, тем большее количество голосов пропадает на выборах. Это очень лукавая аргументация, когда говорят, что высокий барьер позволит укрупнить партии: одновременно высокий барьер отсекает десятки миллионов голосов избирателей от представительства в Государственной Думе. С моей точки зрения, повышение барьера – это тема, которой пора заниматься Конституционному Суду, потому что по Конституции у нас единственным источником власти является народ. А если высокий заградительный барьер лишает практически половину этого народа представительства в Госдуме, то возникает вопрос о конституционности такого подхода. Это первое возражение против повышения барьера.

Второе возражение, не менее важное – это то, что как ни странно, такое искусственное, насильственное укрупнение партий тоже влечет за собой угрозу дестабилизации. Представим себе, что партия власти по каким-то причинам проваливается. А экстремистская оппозиционная партия получает большинство. Тогда ей достается огромная премия из голосов не попавших в парламент партий, и в стране просто может произойти государственный переворот. И, кстати, так и было несколько лет назад в Молдавии, когда партии, на тот момент представленные в парламенте, подняли барьер до 10%. Они сами потом не попали в парламент, а попали оппозиционеры. То есть был полный крах политической системы. То же самое произошло недавно в Турции.

У нас всегда мотивом перемен является административный раж чиновников Кремля. Им хочется все регулировать, все держать, все контролировать. А в итоге, как говорил Конфуций, обманывающие будут обмануты сами.

Я в свое время предсказывал вырождение Совета Федерации, когда выступал против его реформы. Реформа Совета Федерации – грубейшая была ошибка, которая привела к деградации этого института, циничной продаже мест в нем бизнесменам. Я боюсь, подобная ошибка будет совершена и сейчас.

Я могу с твердостью предсказать что переход на чисто пропорциональную систему плюс повышение барьера, это все резко дестабилизирует правила игры и могут резко дестабилизировать политическую ситуацию в стране. Авторы реформы этого не понимают. И они рискуют проиграть. Они окажутся теми, кто проиграет. Но эти люди редко прислушиваются к голосу здравого смысла. К сожалению.

Я считаю, что авторы избирательной системы 10 лет назад нашли очень точный баланс и между списками и округами (50:50), и справедливо воспользовались германским опытом с 5%-ным барьером. Я думаю, что 5% – это оптимальная цифра, и следовало бы ее сохранить.

105066, Москва, Б. Златоустинский пер., д. 7, оф. 301. Тел.:(495)628-95-46; E-mail: lyubarev@yandex.ru