Вопрос 3. 

Ваше отношение к заградительному барьеру на выборах депутатов Государственной Думы – какой из вариантов Вы поддерживаете:

• сохранение 5%-ного барьера;
• повышение барьера до 7% (как это предусмотрено переходными положениями действующего закона);
• снижение барьера до 3%;
• полный отказ от заградительного барьера?

Сама по себе идея заградительного барьера вполне разумна. У нас и так слишком много псевдопартий. Нет никакого смысла поощрять их появление. Но ведь сам смысл пропорциональной системы заключается в том, чтобы дать возможность быть представленными в парламенте "третьим" и "четвертым" силам. Так что вряд ли целесообразно слишком завышать заградительный барьер, тем более ломая уже устоявшиеся правила игры. На мой взгляд, коли уже выбрали 5%-ный барьер, стоит сохранять его и впредь.

Полный отказ от заградительного барьера (см. ответ на вопрос 2).

Снижение до 4%.

Оптимально – снижение барьера до 2–3%, а при полностью пропорциональной системе его полная отмена.

Заградительный барьер вводится с двумя целями.

Первая цель – отсечь от распределения мандатов партии, получающие голоса на уровне шума. С этой точки зрения оптимальное значение барьера – 3%.

Вторая цель – создать в парламенте полноценные фракции. Для этой цели на выборах в Государственную Думу больше подходит 5%-ный барьер, обеспечивающий во фракции не менее 12 депутатов.

Я бы предложил следующий вариант. Сохранить в качестве базового 5%-ный барьер. В то же время значительно расширить условия применения “плавающего” барьера. В действующем законе он должен применяться тогда, когда партии, допущенные к распределению мандатов, получат в сумме менее 50% голосов. Надо эту планку поднять до 80%. И допускать к распределению мандатов – последовательно в порядке убывания полученных голосов – партии, получившие менее 5%, но более 3%, пока либо не будет исчерпан список этих партий, либо не будет достигнут 80%-ный уровень их суммарной поддержки избирателями.

Снижение барьера до 3%. В нашем случае это – оптимальный вариант, т.к. партийная система еще не консолидирована, общество слабо структурировано и возникают новые группы интересов.

Заградительный барьер на выборах по партийным спискам должен быть сохранён, но не должен быть слишком большим. Практика показывает, что оптимальным является сохранение 5% такого барьера. При этом в российских условиях это самое большое допустимое значение такого барьера, он никак не может быть 7% или выше.

Я голосовал против повышения барьера до 7%. Потому что искусственно повышаемый барьер (а нет сомнений, что это искусственное повышение барьера) отсекает, как показывают математические подсчеты, до 40–45% голосов, которые просто не будут представлены в Государственной Думе. Чем выше барьер, тем большее количество голосов пропадает на выборах. Это очень лукавая аргументация, когда говорят, что высокий барьер позволит укрупнить партии: одновременно высокий барьер отсекает десятки миллионов голосов избирателей от представительства в Государственной Думе. С моей точки зрения, повышение барьера – это тема, которой пора заниматься Конституционному Суду, потому что по Конституции у нас единственным источником власти является народ. А если высокий заградительный барьер лишает практически половину этого народа представительства в Госдуме, то возникает вопрос о конституционности такого подхода. Это первое возражение против повышения барьера.

Второе возражение, не менее важное – это то, что как ни странно, такое искусственное, насильственное укрупнение партий тоже влечет за собой угрозу дестабилизации. Представим себе, что партия власти по каким-то причинам проваливается. А экстремистская оппозиционная партия получает большинство. Тогда ей достается огромная премия из голосов не попавших в парламент партий, и в стране просто может произойти государственный переворот. И, кстати, так и было несколько лет назад в Молдавии, когда партии, на тот момент представленные в парламенте, подняли барьер до 10%. Они сами потом не попали в парламент, а попали оппозиционеры. То есть был полный крах политической системы. То же самое произошло недавно в Турции.

У нас всегда мотивом перемен является административный раж чиновников Кремля. Им хочется все регулировать, все держать, все контролировать. А в итоге, как говорил Конфуций, обманывающие будут обмануты сами.

Я в свое время предсказывал вырождение Совета Федерации, когда выступал против его реформы. Реформа Совета Федерации – грубейшая была ошибка, которая привела к деградации этого института, циничной продаже мест в нем бизнесменам. Я боюсь, подобная ошибка будет совершена и сейчас.

Я могу с твердостью предсказать что переход на чисто пропорциональную систему плюс повышение барьера, это все резко дестабилизирует правила игры и могут резко дестабилизировать политическую ситуацию в стране. Авторы реформы этого не понимают. И они рискуют проиграть. Они окажутся теми, кто проиграет. Но эти люди редко прислушиваются к голосу здравого смысла. К сожалению.

Я считаю, что авторы избирательной системы 10 лет назад нашли очень точный баланс и между списками и округами (50:50), и справедливо воспользовались германским опытом с 5%-ным барьером. Я думаю, что 5% – это оптимальная цифра, и следовало бы ее сохранить.