Владимир Гельман
кандидат политических наук, доцент Европейского университета в Санкт-Петербурге (gelman@eu.spb.ru)

2. Как Федеральный закон "О политических партиях" повлиял на количество партий и блоков, принявших участие в парламентских выборах 2003 г.? 

На мой взгляд, влияние закона "О политических партиях" на ход думских выборов 2003 года было незначительным. В этой части закон, скорее, закрепил уже сложившиеся ранее тенденции, чем создавал принципиально новые нормы. Некоторое сокращение числа как участников выборов, так и прошедших в Думу партий было вызвано прежде всего дефрагментацией российской партийной системы, начавшейся еще после выборов 1999 года.

О законе "О политических партиях" сказано выше. Что до изменений в избирательном законодательстве, то сами по себе они были нейтральными по отношению и к правым партиям, и к "Родине". Однако тот факт, что эти законы содержали "дыры" и умолчания, открывавшие простор для их произвольного и селективного применения, особенно в части освещения выборов в СМИ, финансирования кампаний и рассмотрения споров, сыграл немалую роль в исходе выборов. В итоге СПС и "Яблоко" стали жертвами несправедливого проведения выборов, а "Родина" получила на этом немалые для себя выгоды. Но и здесь следует отметить, что основы для такого развития положения дел были созданы задолго до внесения последних поправок в законы о выборах, о чем мне приходилось писать ранее (см. http://www.politstudies.ru/fulltext/2003/4/2.htm).  Новым с этой точки зрения в ходе выборов 2003 года стали изменения правоприменительной практики (в сторону большей селективности применения норм законов), а не столько избирательного законодательства.

Каких-либо плюсов от участия в выборах 23 партийных списков я не вижу, хотя надо иметь в виду, что участие в выборах маргинальных партий присуще многим странам с вполне устойчивыми партийными системами. Минусы же очевидны: помимо того, что большее число избирателей рискует проголосовать за списки, не проходящие по итогам выборов в парламент, "карликовые" партии получают возможность "отщипнуть" голоса более крупных партий и тем самым вносят дополнительное искажение в несоответствие итогов выборов предпочтениям избирателей.

Большинство случаев самостоятельного участия в выборах "карликовых" партий могут быть описаны одним из двух вариантов: (1) "индивидуальные проекты", запущенные отдельными политиками - иногда бывшими деятелями различных партий, покинувшими свои прежние организации - с целью повышения своего статуса и укрепления позиций в одномандатных округах, где они баллотируются; (2) "специальные проекты", которые реализуют близкие к Кремлю политтехнологи с целью "отщипнуть" голоса у той или иной партии и/или создать страховку на случай неудачи фаворитов. Понятно, что эти варианты не исключают друг друга. К категории (1) можно причислить таких участников выборов 2003 года, как "Партия развития предпринимательства" или "СЛОН", к категории (2) - "Народную партию" или блок "Партия возрождения России - Российская партия жизни". Но следует отметить, что участие большинства из них на исход выборов серьезного влияния не оказало.

Количество партий в России, вероятно, будет сокращаться. Этому способствуют не столько повышение заградительного барьера на думских выборах с 5 до 7%, сколько монополизация парламентского и - шире - всего политического процесса Кремлем и "Единой Россией" (как на федеральном, так и - в ряде случаев - на региональном уровне). В этих условиях и без того не столь сильные стимулы к становлению новых политических партий в России могут быть окончательно подорваны.

Ни о какой четырехпартийной системе в России говорить не приходится ни по форме (по крайней мере, "Родина" партией пока не стала и не факт, что станет), ни по сути дела. Скорее, исход выборов 2003 года открывает дорогу к становлению в стране если не однопартийной системы, то партийной системы с доминирующей партией. Отличие ее от известных случаев таких партийных систем (от Мексики с 1930-х до 2000 года и до стран Восточной Европы при коммунистических режимах) состоит в том, что эта партия пока еще не влияет ни на состав и политический курс правительства, ни - тем более - на президентскую политику. Ее роль в этом плане носит сегодня технический характер. Однако она вполне может выполнять подобные функции в будущем.

Перспективы появления в России новых сильных партий зависят от того, будут ли последующие выборы свободными и справедливыми. Если они пройдут так же (или еще хуже), как думские выборы 2003 года, то шансы на появление таких партий станут зависеть исключительно от расстановки сил группировок, борющихся за влияние в администрации Президента (как произошло в случае с "Родиной"). Но если вывести возможный эффект этого фактора за скобки, то следует признать: у Кремля есть достаточно ресурсов для того, чтобы не допускать создания в России независимых от него партий. Понятно, что "Единая Россия" также в этом кровно заинтересована.

Путь внесения таких изменений в настоящее время заблокирован монополией Кремля и "Единой России" на законотворческий процесс. Для развития партийного строительства и становления гражданского общества важнее было бы сохранить без изменений все позитивные элементы существующих законов - в нынешней ситуации Дума их может лишь ухудшить, но никак не улучшить.