ВОЙНА ЗА ПУТИНСКОЕ НАСЛЕДСТВО
Максим СОКОЛОВ
Известия,N 170,18.9.2003,с.2
Предвыборная борьба развивается сюрреалистическим образом. Все это похоже на футбольный матч, где команды бегают и суетятся, комментаторы-политтехнологи надрывно кричат в микрофон: "Пас!", а также "Го-о-л!", ответственный за благочиние т. Вешняков А.А. нагнал к стадиону несметную силу ОМОНа и конной милиции- вот только трибуны совершенно пусты. Даже термин "управляемая демократия" к такой картине неприменим, поскольку он предполагает наличие какого-то объекта для управления, при таком же отвращении от политики и управлять особенно нечем. На этом фоне особенно странно звучат рассуждения о сломе инерционного сценария - в Кремле, дескать, думали, что все будет по инерции, как на прошлых выборах, а тут явилась новая интрига и полномасштабная драка. Придворные интриги и драки и в самом деле имеют место - колесо фортуны, ничего не поделаешь; но транслировать кремлевскую подковерную грызню в публичный межпартийный спектакль (для чего и предвыборная кампания устраивается) - это совсем другое дело, и как раз этого дела нимало не наблюдается.
Это, конечно, не означает, что российский быт является беспроблемным и у страны нет насущных задач, вокруг которых партии могли бы устроить настоящую рубиловку, - ведь получается это даже и у более благополучных стран вроде Германии, где год назад по вопросам налогов и занятости, а также внешней политики СДПГ и ХДС/ХСС рубились неистово. У нас же дело не в отсутствии проблем, а в отсутствии партий, могущих транслировать эти проблемы в предвыборную дискуссию. Если даже с трансляцией подковерной драки ничего не выходит, то что говорить о вещах более существенных.Глубокая безыдейность нынешней кампании, сводящейся к вялым межличностным перебранкам, заставляет прийти к тому грустному выводу, что партийная система не выдержала испытания даже и весьма относительной стабильностью последнего четырехлетия. Как только проблема катастрофического сноса существующей политической системы перестала быть пугающе насущной и на повестку дня выдвинулись задачи мирного обустройства России, партии к этому новому положению дел оказались нимало не готовы.
Про изобилие людей в погонах во властных структурах не писал только ленивый, но мало кто обратил внимание на то, что наши партийцы, будь они хоть сто раз штатскими, по существу - такие же силовики, мыслящие в категориях борьбы и схватки, но никак не положительного созидания. Именно поэтому, столкнувшись с тем обескураживающим обстоятельством, что проблемы сноса политической системы на сегодня не существует, силовые партийцы не пали духом, а тут же решили эту проблему придумать. Выяснилось, что выборы предназначены не для решения задач, стоящих перед Россией в ближайшее четырехлетие, - кому это может быть интересно? - а для решения куда более насущной "Проблемы-2008". Гражданам предлагается за 5 лет загодя озаботиться проблемой путинского наследства.
В общефилософском смысле что же тут возразишь - каждый наш шаг в настоящем влияет на будущее. Проблема в том, что в большинстве случаев нам не дано знать, как именно влияет. Конечно, какие-то частные последствия мы можем расчислить. Если "Яблоко" сейчас не проходит 5%-ный барьер, шансы вечного кандидата в президенты в 2008 году будут совсем невелики, и его электорат будет поделен. Если блок Глазьева проходит в Думу с хорошим результатом, Глазьев получает шансы съесть кандидата Зюганова и занять его место. Если "Единая Россия" плохо выступает на выборах, это может повлечь оргвыводы в отношении курирующей ее кремлевской группировки, что, в свою очередь, может повлиять на принятие решений по грядущей операции "Наследник-2". В принципе первый ход "е2 - е4" тоже может повлиять на то, какая пешка в эндшпиле пройдет в ферзи, но не многого ли наши политики желают от избирателя, нагружая его плодотворными дебютными идеями длиною в 40 ходов? Народ нас может не понять - да уже и сейчас не понимает. Это не говоря о том, что в отличие от шахмат в политике комбинации такой длины вообще никогда не проходят, ибо слишком велико влияние не поддающихся учету внешних факторов ("трений" по Клаузевицу). Двух-, трех-, иногда пятиходовки - еще туда-сюда, но уж никак не эндшпиль 2008 года.
Вообще-то есть один верный способ решения "Проблемы-2008": выйти с программой решения насущных проблем России и в ближайшие четыре года добиться каких-то положительных результатов. Но, поскольку тут нет ни интриги, ни политтехнологии, наших партийцев таким детским наивом не проймешь.

ВЛАДИМИРА ПУТИНА ПРИГЛАШАЮТ В СУД
АННА ПУШКАРСКАЯ, Санкт-Петербург
Коммерсантъ,N 169,18.9.2003,с.3
за съемку с Валентиной Матвиенко
Вчера Верховный суд РФ приступил к рассмотрению кассационных жалоб на решения горсуда Санкт-Петербурга в связи с губернаторскими выборами, которые пройдут 21 сентября. Он подтвердил законность регистрации кандидатами депутата городского законодательного собрания Алексея Тимофеева и вице-губернатора Анны Марковой. Сегодня регистрация последней будет еще раз оспорена в Верховном суде ее конкурентом Виктором Ефимовым. Тем временем Анна Маркова пригласила Владимира Путина принять участие в судебном заседании, на котором будет рассматриваться ее требование снять с выборов полпреда президента Валентину Матвиенко.
Напомним, горсуд Санкт-Петербурга более месяца рассматривал три параллельных "дела Марковой". Все они касались результатов проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Анны Марковой, на основе которых она была зарегистрирована. Горизбирком признал недействительными и недостоверными лишь 10% подписей (при допустимом пределе в 25%) вопреки сведениям ГУВД, обнаружившем 28% брака в подписных листах вице-губернатора. При этом горизбирком проигнорировал и собственные результаты перепроверки этих подписей (проведенной по жалобе представителя кандидата в губернаторы Валентины Матвиенко), в ходе которой у Анны Марковой было обнаружено уже более 30% брака.
Первый судебный процесс инициировала сама вице-губернатор, предъявив претензии к председателю горизбиркома Александру Гнетову в незаконности организованной им повторной проверки ее подписей. Суд отказался удовлетворить этот иск, установив, что перепроверка подписей по жалобе Валентины Матвиенко не имела правовых последствий для госпожи Марковой. Что и подтвердил вчера Верховный суд, несмотря на то что результаты этой перепроверки позже неоднократно фигурировали в процессе об отмене регистрации Анны Марковой.
На другом вчерашнем заседании Верховный суд рассмотрел жалобу кандидата в губернаторы директора макаронной фабрики Виктора Ефимова, настаивающего на снятии Анны Марковой с выборов в связи с "вновь открывшимися обстоятельствами". Он заявил, что Анна Маркова не собственноручно подписывала свои подписные листы. Поскольку ранее проверявшие те же листы эксперты-почерковеды ГУВД ничего подобного не установили, горсуд отказал Виктору Ефимову в проведении судебной графологической экспертизы и в удовлетворении его жалобы. При этом горсуд частично удовлетворил встречное заявление Анны Марковой, признав незаконными действия горизбиркома по передаче подлинников подписных листов кандидата для проверки в ГУВД. С этими выводами вчера согласился и Верховный суд. Он также подтвердил аналогичные решения горсуда (по жалобе все того же господина Ефимова), отказавшегося признать данные ГУВД о превышении допустимого предела забракованных подписей у кандидата Алексея Тимофеева.
Сегодня в главной судебной интриге нынешних губернаторских выборов в Петербурге, связанной с участием ГУВД в проверке подписей избирателей, должна быть поставлена точка. Верховный суд должен оценить решение горсуда, отказавшегося полностью принять данные официальной справки ГУВД, как того требует в своих кассационных жалобах представитель Виктора Ефимова и горпрокуратура. Горсуд, напомним, пришел к выводу, что право признания подписей недействительными принадлежит только избиркому, который не обязан доверять сведениям милиции.
Кроме этого, Верховному суду осталось рассмотреть кассации по поводу регистрации других кандидатов. На 19 сентября назначено заседание по жалобе незарегистрированного горизбиркомом кандидата Джабарова (у него обнаружили около 40% забракованных подписей). А 21 сентября истекает пятидневный срок рассмотрения поданной во вторник кассационной жалобы Анны Марковой на отказ горсуда отменить регистрацию полпреда президента в Северо-Западном округе Валентины Матвиенко. Вице-губернатор настаивает на том, что полпред в результате своей встречи с президентом Путиным в Кремле нарушила закон, получив преимущественный доступ к СМИ. Поскольку горсуд с этим не согласился, Анна Маркова требует направить дело на новое рассмотрение. СамаАнна Маркова направила телеграмму президенту Владимиру Путину, пригласив его "поучаствовать в открытом судебном заседании, представляя любую из сторон".

БОРИС ГРОМОВ УСТРОИЛ ВСЕХ
МАРИЯ-ЛУИЗА ТИРМАСТЭ
Коммерсантъ,N 169,18.9.2003,с.4
Вчера Московская облдума приняла постановление о проведении выборов губернатора 7 декабря этого года. Хотя официальное выдвижение кандидатов начнется после опубликования в прессе постановления о дате выборов, уже сейчас можно предположить, что господину Громову предстоят безальтернативные выборы.
Как вчера заявила председатель областной избирательной комиссии Валентина Смирнова, после того как принятое облдумой постановление будет опубликовано в прессе, "официально стартует избирательная кампания по выборам губернатора Московской области": претенденты смогут регистрировать свои кандидатуры в облизбиркоме. Согласно закону о выборах губернатора Московской области, для того чтобы стать кандидатом, необходимо собрать подписи 80 тыс. избирателей или внести залог в размере 1, 5 млн руб.
О своем участии в выборах пока заявил только действующий губернатор Подмосковья Борис Громов. Крупнейшие российские партии или вовсе отказались от участия в выборах главы Подмосковья, или до сих пор не определились со своими кандидатами. Так, председатель регионального отделения Московской области СПС Борис Надеждин корреспонденту "Ъ" заявил, что Союз правых сил решил поддержать на выборах губернатора: "Бороться с Громовым глупо. Есть ряд товарищей, которые выдвинутся ради раскрутки, но это несерьезно". По словам господина Надеждина, он принял решение баллотироваться в губернаторы Подмосковья в 2008 году (Борис Громов избирается на последний срок).
Такую же позицию заняло и "Яблоко". "Я буду рекомендовать партконференции поддержать на выборах Громова и думаю, что с моим мнением согласятся", - заявил "Ъ" первый зампред партии "Яблоко" Владимир Лукин. По мнению господина Лукина, у действующего главы Подмосковья хороший рейтинг и в этой ситуации бороться с ним решатся "либо очень серьезные, либо смелые ребята". Скорее всего, о своей поддержке Бориса Громова заявят и единороссы: пропрезидентская партия обычно выступает на стороне лояльных Кремлю губернаторов, имеющих к тому же хорошие шансы для победы.
ЛДПР и КПРФ пока никакого решения по выборам главы Мособласти не принимала. "Наша главная задача - парламентские выборы, - заявил "Ъ" руководитель Московского областного отделения ЛДПР Сергей Солдатов, - пока в ЦИКе не утвердят наши партийные списки, никакого решения по выборам в Подмосковье мы принимать не будем". В то же время источник в руководстве партии заявил "Ъ", что, скорее всего, ЛДПР все-таки выдвинет своего кандидата.
Первый секретарь Московского обкома КПРФ Николай Васильев сообщил, что в партии еще думают над тем, выдвигать своего кандидата или нет. По словам господина Васильева, этот вопрос решится в ближайшие дни: "Это будет согласованное решение ЦК и нашего обкома". Можно предположить, что ЛДПР и КПРФ выставят свои кандидатуры одновременно на губернаторских выборах и по одномандатным округам на думских выборах. Тем самым заведомо проигрышное участие в губернаторской кампании будет использоваться для дополнительной раскрутки кандидатов в депутаты Госдумы.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ
Коммерсантъ,N 169,18.9.2003,с.4
Замглавы Госкомспорта пошел в тверские губернаторы
Заместитель председателя Госкомспорта РФ, президент общественной организации "Ассоциация менеджеров" Дмитрий Зеленин вчера официально объявил о намерении участвовать в выборах губернатора Тверской области, которые пройдут 7 декабря ("Ъ" предсказывал это еще 5 сентября). С начала сентября господин Зеленин активизировал свою деятельность в регионе - в частности, 8 сентября в Твери прошла презентация фонда его имени, на которой он пообещал, что фонд будет помогать малоимущим, восстанавливать храмы, выделять деньги на развитие спорта и т.д. По данным источников в обладминистрации, именно Дмитрий Зеленин финансировал предвыборную кампанию нового мэра Твери Олега Лебедева, избранного на этот пост 6 июля. После этого господин Зеленин решил принять участие в выборах губернатора и, судя по всему, рассчитывает на поддержку новых властей Твери. Однако в районах Тверской области, где живет две трети избирателей, Дмитрия Зеленина практически не знают. Поэтому сейчас он активно ездит по региону с благотворительными акциями, пытаясь заручиться поддержкой избирателей.
***
Оренбургского губернатора изберут вместе с Госдумой
Вчера законодательное собрание Оренбургской области назначило выборы губернатора на 7 декабря, совместив их с выборами в Госдуму. Ни один из возможных кандидатов на пост губернатора о намерениях баллотироваться официально пока не объявлял. Однако действующий руководитель региона Алексей Чернышев уже .заявил в минувший понедельник, что поэтому "не исключает возможности баллотироваться на следующий срок". В числе потенциальных конкурентов губернатора называют депутата Госдумы от СПС Олега Наумова. ректора Оренбургского госуниверситета Виктора Бондаренко и члена "Единой России", главу Ташлинского района области Евгения Сысуева.По мнению местных наблюдателей, лишь последний может составить губернатору реальную конкуренцию. Однако почти никто не сомневается в победе Алексея Чернышева. Согласно последним опросам регионального центра общественного мнения, господина Чернышева поддерживают 63% избирателей. Если ему удастся сохранить такой рейтинг до декабря, он сможет выиграть уже в первом туре, набрав более 50% голосов.

СЕРГЕЯ МИРОНОВА ПРИЗВАЛИ К ПОРЯДКУ
Владимир ВОЛОШИН
Комсомольская правда,N 172,18.9.2003,с.3
Вчера Валерий Богомолов, один из лидеров "единороссов", призвал Совет Федеращш и лично его главу Сергея Миронова к порядку. Это неожиданно резкое заявление он сделал сразу после встречи с сенаторами - членами партии "Единая Россия".
- Совет Федерации стал превращаться в филиал "Партии Жизни", -едко заметил Богомолов и выразил сомнение, что совмещение Мироновым постов главы верхней палаты и "Партии Жизни" приносит пользу государству.
- В то время когда Думу захлестнула предвыборная горячка. Совет Федерации обязан принимать трезвые решения, - считает Богомолов. - И меня настораживает ситуация, когда глава нижней палаты Селезнев и глава верхней - Миронов объединяют свои партии в один блок. Существует реальная угроза использования этого административного ресурса в предвыборной кампании, несмотря на то, что все мы в присутствии главы Центральной избирательной комиссии Вешнякова взяли на себя моральные обязательства не допускать в предвыборной борьбе некорректные методы.
Вместе с тем Валерий Богомолов попросил журналистов не считать его заявление объявлением войны блоку "Жизнь" и даже нашел для конкурентов добрые слова:
- Мы одна семья. Так давайте друг друга уважать!

ИНОРОДНЫЕ ДЕПУТАТЫ
Литературная газета,N 038,17.9.2003,с.3
Исполняется 10 лет новой российской Государственной Думе. Готовясь к выборам, нужно критически осмыслить этот опыт, чтобы не допустить прежних ошибок и выбрать политиков, способных в максимальной степени улучшить жизнь в стране. Сергей БАБУРИН, ректор Российского государственного торгово-экономического университета, имеет богатый опыт парламентской работы - он десять лет был депутатом российских представительных органов.
- Сергей Николаевич, что более всего мешает избранию тех, кто мог бы наилучше представлять интересы народа?
- Прежде всего надо говорить о порочности существующей системы парламентаризма в России, источник которой кроется в Конституции 93-го года. Тогда мы столкнулись с государственным переворотом, уничтожившим систему советов народных депутатов. Была сокрушена уже трансформированная система органов представительства. Но ведь это была структура, в значительной степени сориентированная на русские традиции народовластия.
Подчеркну смысл съездов народных депутатов - до сих пор многие не поняли, что они были не случайными в системе власти. Когда критики кричали, что создано нечто неудобоваримое, вспомните, как полоскали съезды народных депутатов СССР и РСФСР. Кричали или злоумышленники, или невежды. Потому что на самом деле съезд народных депутатов, особенно союзный, вобрал в себя опыт и механизмы земских соборов! Вспомните квотное представительство от различных организаций - нечто похожее было на земских соборах. Союзный съезд был более гармонично вмонтирован в органы власти, чем российский, когда избирали по территориям, это была уже мешанина с западной демократией. Конституция 93-го года скопировала и перемешала механизмы англосаксонской и романо-германской систем.
В результате мы имеем совершеннейшее посмешище в лице Совета Федерации. Сам принцип его формирования ни у кого не вызывает поддержки, ибо вся страна знает, как продаются места в нем, что там сидят либо богатые, либо люди, поставленные кремлевской администрацией, других практически нет.
- Как вы оцениваете результативность работы Госдумы?
- Как очень низкую, что тоже говорит о тяжелейшем кризисе парламентаризма. И дело не в количестве принятых законов, многие из которых ошибочны или случайны. Счастье, что с исполнением законов у нас всегда была проблема. Дело в другом. Думские фракции совершенно не влияют на правительство и не отвечают за его работу (при том, что большинство фракций настолько правительственно послушны, что слепо голосуют за любой законопроект, даже не всегда продуманный, предложенный исполнительной властью).
Не случайно, что президент поставил вопрос (абсурд! это должна была сделать Дума) об ответственном правительстве, опирающемся на большинство в парламенте. Я был и остаюсь сторонником идеи, что именно партия-победитель должна формировать правительство.
Но это означает необходимость изменения Конституции. Представьте - избрали победителем очень уважаемую партию, все ее лидеры в Думе, основная их часть вошла в правительство, и по нынешней Конституции они должны сдать депутатские мандаты. Но сколько времени просуществует это правительство?! Президент или парламент могут отправить его в отставку - и что же? Лидеры победившей партии будут вынуждены сойти с политической сцены. Но это неправильно. Если мы говорим об ответственном правительстве, необходимо вернуться к схеме, существовавшей первые два года действия Конституции, когда министры сохраняли депутатские мандаты. Эту поправку должен принять еще нынешний парламент.
И тогда мы получим ту модель, когда лидеры разных фракций остаются депутатами, даже работая в исполнительной власти. И если какая-то партия сочтет ошибочными действия правительства, ее лидер выходит из него, объясняя стране, почему он уходит. И уходит он в парламент, где продолжает работать. Тем самым государственные деятели защищаются от произвола премьер-министра и президента, если хотите. Ведь если министр работает только по усмотрению президента или премьера, он должен на них ориентироваться больше, чем на законы или Конституцию. Потому что закон его не спасет, когда его будут увольнять.
И все это только малая часть проблем, связанных с парламентом.
- Какой вывод из этого?
- Погнавшись за западными моделями, наши либералы навязали нам Конституцию, не соответствующую по исходным параметрам тому образу жизни, тем традициям, на которых строится российское общество. Значит, эта Конституция не может прижиться надолго. Мы стоим на пороге конституционной реформы, на это надо смотреть без трепета и ужаса, а со знанием ее закономерности.
- Но эта тема сегодня мало или робко обсуждается, Да и поздно, вряд ли эти депутаты успеют что-то изменить...
- Состав обеих палат Федерального собрания такой, что оно может делать чудеса, если об этом будет принято решение президентом или правительством. Но может и ничего не делать, если не будет указаний. Для того, чтобы внести поправку в Конституцию, время есть, если все делать организованно. Можно даже успеть ратифицировать эти поправки большинством органов законодательной власти субъектов Федерации, чтобы не проводить референдум. А можно было бы одновременно с выборами в Госдуму провести и референдум по этим поправкам.
- Кто это будет делать, кому по силам?
- По большому счету сегодняшняя грустная ситуация устраивает исполнительную власть, потому что принимаемые решения зависят только от нее, а ведь ответственное правительство должно будет ориентироваться и на парламент, и на партии, представляющие разные слои общества. Ситуация устраивает и официозные фракции Госдумы, они позаботились о себе на предстоящих выборах, приняв закон, обеспечивающий им льготный режим. Но в обществе неудовлетворенность властью нарастает.
Дума и Совет Федерации должны претерпеть глубинные изменения. Только приход в парламент новых сил позволит осуществить нужные стране перемены. Банкроты сегодняшнего парламента должны уйти.
- Но прогнозы экспертов говорят: радикальных изменений не будет.
- Совершенно спорная точка зрения! Колеблясь между коммунизмом и либерализмом, Россия наконец должна вернуться к национальным истокам, и основания для такого прогноза есть. Большинство избирателей перестали поддерживать партию власти, но не поддерживают и ту догматическую модель социализма, которую проповедует КПРФ.
Перемены имеют огромный шанс. Я был бы в этом абсолютно уверен, если бы был спокоен за честность выборов. Даже западные формы у нас могли бы быть более восприняты обществом, если бы мы не переняли и опыт фальсификации результатов выборов.
Но ведь и здесь все решается элементарно -достаточно в закон о выборах внести поправки. Надо устранить влияние административного ресурса при формировании избиркомов, они должны состоять только из представителей политических партий. Все избиркомы, вплоть до ЦИКа, должны быть лишены права снимать кандидатов - только через решения суда! Голосование должно проходить на избирательных участках, надо запретить досрочное голосование и голосование через ящики, носимые по домам. Закричат: недемократично! Но мы убедились: как только открывается щелка для больного избирателя, туда ломятся несколько автобусов со здоровыми и оплаченными избирателями.
У моего коллеги по прошлой Думе, когда он баллотировался на пост главы субъекта Федерации, в его родном селе, где у него минимум 16 самых близких родственников должны были обязательно проголосовать за него, при вскрытии избирательного ящика оказалось, что за него отдано лишь два голоса. В саму комиссию входили три его родственника, возмутившиеся: "Мы все трое за него проголосовали! Почему два голоса?". Как научно объяснить сей факт?
Очень важно предпринять реальные шаги, обеспечить, чтобы воля народа была адекватно отражена в результатах голосования. Надо добиваться того, чтобы результаты голосования большинства не были украдены. Такое воровство дестабилизирует любую парламентскую систему.
- Около 20 % людей собираются голосовать "против всех"?
- Абсолютно тупиковый путь, это голосование трусов. Голосующие так боятся принять решение. Да, их много обманывали, у них украли голосование на референдуме в марте 91-го за сохранение единой страны, часто и потом крали результаты выборов. Но когда они сегодня устраняются от выбора - это значит, они отдают сами свое будущее тем, кто их обворовывает. Это безумие с точки зрения государственных интересов. Но согласен, судить надо не по словам - сейчас все говорят правильные вещи, - а по делам. Но, скажем, кроме слов о патриотизме, в парламенте патриотизма нет. Патриотизм не только не доминирует, он в задавленном состоянии. Это по многим законам и ратифицированным договорам видно.
- Но смогут ли победить те, кто собирается радикально улучшить работу Думы?
- Для этого они прежде всего должны быть услышаны избирателями, хотя бы для того, чтобы знали, что новые силы есть, они должны быть поняты. Надо прорваться в информационное поле. Ведь многие партии замалчивают, их устраняют "по умолчанию".
Новый парламент не должен допустить прежней ошибки - надо не создавать и редактировать законы, укрепляющие существующую систему, а предложить новые концептуальные подходы для формирования новой системы власти в стране. Вот это ключевая задача, мы стоим на пороге конституционной реформы, и готовить ее президент мог бы уже сейчас. Парламентское большинство у него есть.
Наша нация, наше государство в цейтноте, если не предпринять незамедлительно решительных шагов, то в сегодняшнем своем виде Российская Федерация просуществует не более 20-25 лет. А территория, где сегодня говорят на русском языке будет заселена людьми с другими языками через 30-40 лет, не больше.
Великий Гумилев говорил: "Придут новые пассионарии той нации, которая идет на смену угасающей нации". Пока у русских нет оснований для угасания, мы должны и мы можем возродиться - так давайте это делать.
- Но сопротивления процессам ослабления государства со стороны народа не видно.
- Народ всегда молчит. У народа всегда должны быть те самые пассионарии, о которых я говорил. Или как писал Высоцкий, "настоящие буйные". Когда их мало, "вот и нету мужиков"! Да, пассионариев недостаточно пока, но их немало. Пассионарии эти должны начать действовать.
- Многие новые политики в начале 90-х были из провинции. Может, пассионарных политиков надо опять искать в регионах?
- Только так! Москва- отдельный мир. Еще немного, и она останется последним осколком цивилизации и, может быть, переживет саму цивилизацию. Но не хочется, чтобы при этом приносилась в жертву русская провинция. А без провинции Москва сама не выживет. При этом есть одно условие: все революции и контрреволюции делаются только в столице. Разве в 91-м Ельцина поддержала вся страна? Но в Москве совершили переворот, и страна промолчала. А в феврале 17-го разве вся страна свергала царя? В Петербурге это сделали, и страна смирилась с этим. И сегодня важно, чтоб именно в Москве созрела ситуация для перемен. А страна эти перемены поддержит.
- В регионах партийные организации малы и слабы. И в то же время немало среди интеллигенции людей, ждущих новых сильных умелых лидеров...
- Это наша давняя дурная традиция, интеллигенция почти всегда не удовлетворена, при этом она почему-то имеет склонность буйствовать и разрушать те основы, на которых выросла и живет. Сегодня интеллигенция опять не удовлетворена, но эту неудовлетворенность выражает в поддержке то в буйно демократических, то в буйно коммунистических вариантах, вместо того чтобы придерживаться добрых консервативных позиций.
Многие люди, осознающие кризис в нашей стране и понимающие его причины, стараются остаться вне партий, не понимая, что организация людей в партии - это способ самозащиты общества от гибели. А они заявляют: "Мы вне партий, мы вместе со всеми, пусть все хорошие люди объединятся". Вот эта тотальная маниловщина играет роковую роль все последние 15 лет. Надо избавляться от иллюзии о возможности единой общенародной партии, которая самая мудрая, самая правильная.
Тяжелее всего бороться с "ожидальными" настроениями людей, живущих по принципу: "Вот приедет барин, барин все рассудит". Когда избиратель, устав от разноголосицы партий, во время выборов закрывает глаза, затыкает уши и голосует почти вслепую, мы имеем то, что имеем.
- Править должны лучшие. Наша избирательная система допускает это?
- Допускает. Но не гарантирует. Во время предвыборной кампании уже происходит отсев по материальным возможностям кандидатов. С другой стороны, если человек не способен найти минимум денег для ведения агитации, то чего он стоит тогда как политик, организатор, лидер? Но главная проблема, чтобы победивший был признан победителем. Сегодня даже я, доктор юридических наук, на вопрос, верю ли я в честное подведение итогов выборов, вынужден отвечать отрицательно.

МОЛЧАНИЕ ЭЛИТ
Литературная газета,N 038,17.9.2003,с.3
Меньше всего Россия сегодня заинтересована в потрясениях. А более всего - в скорейшем окончании холодной гражданской войны
Глеб Павловский ударил в набат. Обнаруженная им в Кремле, в президентском аппарате, оппозиция, обозначенная политологом как Группа (расшифровывается: "группа С. Пугачева - И. Сечина - В. Иванова") и названная "меньшинством", нынешним летом (цитирую) "перешла к активным действиям по "переустройству" российской экономики и политики, включая президентский уровень". Главная из уже осуществленных операций Группы - атака на ЮКОС. Далее Глеб Павловский со свойственным ему в минуты опасности педантизмом перечисляет 5 целей Группы и 4 угрозы, которые она несет власти.
Суть целей лучше всего раскрывает следующая синтетическая формулировка: "формирование новой "лево-популистской" идеологической платформы власти, опирающейся на упрощенное и превращенное в идеологию православие, ориентация на "массы бюджетников" и антиолигархически настроенный средний и малый бизнес", а практически - отъем силовыми методами собственности у олигархов ельцинского призыва, сильный госконтроль над бизнесом, превращение силовиков в главную и единственную опору президента.
Угрозы: нарастание хаоса в политической организации общества, срыв победы "Единой России" на думских выборах и как следствие этого - "неконсолидированная Дума", превращение президента в заложника политики Группы с дальнейшим навязыванием ему неконституционной коренной реформы государства на "экстремистский манер".
Единственный поименованный политический клиент Группы - Народная партия Райкова, хотя. Павловский просматривает идеологию "меньшинства" в "программах ряда политических партий".
Поскольку дело нешуточное (от политического хаоса и передела собственности к ползучему перевороту), Глеб Павловский обнародовал свою служебную Аналитическую записку, названную им "О негативных последствиях "летнего наступления" оппозиционного курсу президента РФ меньшинства", адресованную как минимум Александру Волошину, но скорее всего - самому Владимиру Путину. Более того, политолог постарался привлечь к своей записке максимальное внимание СМИ, политических экспертов и политиков.
1 Во время холодной гражданской войны элиты молчат
Я готов согласиться почти со всем в том, как описывает Глеб Павловский ситуацию, но вот с его анализом, выводами и рекомендациями должен поспорить. Как раз в рамках той публичной дискуссии вокруг действий Группы, к которой сам Глеб Олегович и призывает. Но прежде хочу обратить внимание заинтересованных лиц на ряд странностей. А среди них - на главную: набат Павловского публичного резонанса в политических кругах не вызвал.
А ведь в драматически описанном Глебом Павловским алармистском сценарии пострадавшей стороной (помимо общества в целом) будут конкретно: 1) все партии, более либеральные, чем Народная партия Райкова, включая ЕР, СПС и "Яблоко"; 2) все нынешние олигархи и другие крупные собственники; 3) все более или менее известные СМИ, кроме газет "Завтра", "Правда" и "Советская Россия".
Поразительно, но факт: ни один крупный бизнесмен, ни один партийный лидер, ни один руководитель ни одного значимого СМИ за две недели, прошедшие со дня обнародования Аналитической записки, не отреагировал публично на призыв Павловского. СМИ даже не удосужились (за редкими исключениями) передать аудитории его тревогу. А не замечать слова Глеба Павловского наши СМИ не привыкли. Да и о деле ЮКОСа, от которого отталкивается анализ политолога, рассказывали все. Поэтому, отбросив как фантастическую гипотезу о том, что слов Глеба Павловского не заметили, ответим на вопрос: почему публичная реакция на тревогу ньюсмейкера N 1 в российской политологии близка к нулевой? Есть три варианта ответа на этот вопрос.
До сих пор ни вопрос о власти, ни вопрос о собственности в России не решен окончательно
Первый: анализ Павловского признан абсолютно неправильным, а его тревога - необоснованной.
Второй: бизнесмены, политические лидеры и СМИ настолько запуганы властью (то есть Кремлем), что не решаются не то что обсуждать открыто ситуацию, проанализированную Павловским, но даже информировать о ней публику,
Третий: большинство бизнесменов, политиков, СМИ поддерживают Группу, которую политолог определил как "меньшинство", а потому и не хотят привлекать внимание общества к опасностям, исходящим от этого "меньшинства", уже являющегося большинством.
Первый вариант должен отпасть - в политологических кругах, отражающих и мнения значимых групп влияния, многие (правда, не все) признали выступление Павловского архиважным, справедливым и крайне своевременным.
Третий вариант ответа обессмысливает борьбу с угрозами, исходящими от "меньшинства", да и саму постановку вопроса. Раз "меньшинство" в большинстве, то оно уже победило.
Остается второй вариант. Но по нему получается, что демократическая власть (которой противостоит недемократическое "меньшинство") столь авторитарна, что даже те, кто ее поддерживает, боятся заявить о грядущей опасности, ибо сама власть запретила им говорить что-либо выходящее за рамки "теории политической стабильности".
Что-то здесь не связывается.
Но ведь ответ-то все-таки должен быть. Где он?
Я думаю, в несоответствии правильного описания ситуации Глебом Павловским и неправильной формы изложения этого описания, в конфликте содержания и стиля месседжа политолога. С анализом согласны, трагизма проповеди по этому поводу не разделяют.
Взглянем на ситуацию, описанную Павловским как на форсмажорную и аномальную, с другой стороны. Тогда, по-моему, все встанет на свои места.
Если исходить из того, что в России уже (или почти) сложилась стабильная демократическая политическая система с четкой общенациональной идеологией и не менее стабильная рыночная экономическая система, то действия Группы выглядят по крайней мере странно и уж точно выламываются из правил игры. Но если допущение о сложенности и тем более стабильности нашей политической и экономической системы снять, что, на мой взгляд, гораздо ближе к реальности, то никому и никакие действия не заказаны.
Если быть реалистом, то надо признать, что до сих пор ни вопрос о власти, ни вопрос о собственности в России не решены окончательно. А когда внутри одной нации, одной страны, одного общества продолжается борьба (не только парламентская) за власть и борьба (не только конкурентная) за собственность, то это состояние называется гражданской войной. Я утверждал не раз и продолжаю утверждать, что с конца 80-х годов Россия живет в условиях холодной гражданской войны, не закончившейся до сих пор. А в этом случае ни дело ЮКОСа, ни другие подобные инциденты не только не исключены, а, напротив, закономерны. И странно не то, что атака на ЮКОС и те методы, которыми она велась, случилась. Странно было бы, если бы она не случилась. Более того, с абсолютной уверенностью можно прогнозировать, что подобные атаки - на ЮКОС или кого-либо другого - будут продолжаться. Равным образом будет политически оспариваться и сама власть, ибо, строго говоря, все еще можно повернуть назад. Не на 180 градусов, конечно, а на 100-120 или даже 150. Есть социальная база (обездоленные реформами или не вписавшиеся в них десятки миллионов людей), есть, соответственно, политические силы, отражающие их интересы или использующие недовольство этих десятков миллионов в своих интересах. Традиционные политические силы - КПРФ. Но и новые, модернистские - Народная партия Райкова, например. Вполне естественно, что в этих условиях расколотые и гораздо более ожесточенно, чем простые граждане, воюющие за собственность и власть элиты пытаются взять себе сверх того, что имеют.
Как заканчиваются гражданские войны? Есть пять вариантов исхода.
1. В ходе борьбы побеждает одна из сторон - та, на чьей стороне в конечном итоге поддержка большинства населения.
2. Те, кто находится в данный момент у рычагов формальной власти (в чьих руках, упрощенно говоря, Кремль и столица), побеждают не силовым путем, а путем удачно проведенных реформ: большинство населения удовлетворяется новой властью и той частью собственности, которая досталась ему.
3. Нестабильная стабильность (статус-кво) переходит в стабильную стабильность путем легализации собственности через институт наследования. При этом, естественно, проблема удержания власти остается.
Три перечисленных варианта - это, так сказать, объективные, естественно-исторические формы исхода, одна из главных характеристик которых - длительность (срок жизни двух-трех поколений). Но все может решиться и раньше, причем даже с исходом, который в этот момент не поддерживает большинство населения. Тут скрыты еще два варианта.
4. Диктатура - силовое навязывание власти и раздела собственности теми, кто их на настоящий момент имеет.
5. Появление политического гения, создающего конструкцию, которая уже сегодня конституирует то, к чему естественно - историческим путем - общество придет только через десятилетия.
И диктатор, и политический гений - это не только отдельно взятые лидеры. Это, помимо лидеров, еще и элитные группы, на которые они могут опереться, а желательно - и поддерживающие лично этих лидеров или их идеи и действия значимые слои населения.
Молчание элит (политиков, бизнесменов, редакторов общенациональных СМИ) в ответ на набат Павловского, конечно же, может быть объяснено еще одной причиной, ранее мною не упомянутой. Элиты не знают (или не уверены, что знают точно), а что думает лидер, президент. В конце концов, чины кремлевской администрации, занесенные Глебом Павловским в Группу, назначены самим Владимиром Путиным. Да и Народная партия получила добро на свою сверхактивность и соответствующие ресурсы не без его ведома. И это как минимум.
А почему молчит президент? Стоит разобрать варианты ответов и на этот вопрос. Ведь опять же трудно предположить, что он не в курсе того, что происходит, или что у него нет возможности, не вступая в публичную полемику по поставленной Глебом Павловским проблеме, дать внятный сигнал тем, кого Глеб Олегович называет "авантюристами, прикрывающимися именем президента" и "попавшими под контроль финансовых спекулянтов".
Вот, на выбор, несколько предположений о причинах молчания президента.
Первое: он согласен с позицией и действиями Группы. Второе: он не видит серьезной опасности в этих действиях. Третье: это избранная им форма реализации известной политической схемы сдержек и противовесов. Четвертое: он хотел бы изменить ситуацию, но не знает, как это сделать. Пятое: он ждет естественного исхода развития событий - пусть победит сильнейший, на него и можно будет опереться в той политике, которую Путин собирается проводить после своей победы на мартовских выборах. Шестое: он готовится к радикальному обновлению не только правительства, но и своей администрации после выборов, а для этого ему нужно, чтобы враждующие элитные группировки взаимно ослабили друг друга -это даст ему большую свободу кадрового маневра. Седьмое: он не верит в победу "Единой России" на выборах и не хочет ставить свой результат на президентских выборах в зависимость от достаточно неопределенного пока результата ЕР на выборах думских. Восьмое: прекрасно понимая бюрократическую сущность "Единой России", он не хочет попасть под контроль не только самой бюрократии, но и созданного ею партийного механизма. Это только основные варианты.
Воюющие за собственность и власть элиты пытаются взять себе сверх того, что имеют
Что-то ведь молчание президента значит. Вот, например, в подтверждение одного из предположений вполне конкретная проблема. Уверен, крайне остро стоящая перед Путиным и как президентом, и как человеком. В своей Аналитической записке Глеб Павловский пишет, что основная идеология Группы ("построение государственно-ориентированного капитализма на базе упрощенной для массового потребления православной идеологии" - здесь, кстати, замечу, что любая религиозная доктрина априори предназначена для массового потребления), эта основная идеология "дополнилась более актуальным для 2003 года революционным призывом к смене всех элит - в экономике, региональной и федеральной политике".
Я не знаю как насчет революционного призыва (что, впрочем, весьма обычно для гражданской войны), но проблема нормальной и регулярной ротации региональных элит, в первую очередь - собственно глав субъектов Федерации, является острейшей и актуальнейшей для России последних лет.Разве не ее пытался решить Путин своей несовсем удачной реформой Совета Федерации, но вынужден был отступить назад? Здесь, между прочим, законы демократической политики и демократической (то есть рыночной) экономики расходятся. Частная собственность без права наследования - блеф или миф. А демократическая власть - блеф или миф как раз при наличии права наследования, без регулярной и императивной сменяемости первых лиц. И не нашлось еще в России человека (со времен падения самодержавия), который бы сумел эту проблему решить иначе, чем путем революций, госпереворотов и репрессий. Может, Путин озабочен именно этим, а потому и не равнодушен ко всему, что ослабляет зависимость и его, президента, и тем более общества от Кощеев Бессмертных российской политики?
Словом, гипотез и предположений можно выдвинуть много. Но, по-моему, ясно одно. До тех пор, пока так или иначе вопрос о власти и собственности в России не будет фундаментально решен) внутренние идейные и безыдейные диссиденты, меньшевики, большевики, авантюристы, кланы и группы будут вновь и вновь появляться у трона. Простите, у президентского кабинета. Дашь по рукам одной группе - появится другая. Свернешь шею ей - народится третья.
В чем абсолютно прав Глеб Павловский, так это в том, что "системная оппозиция, фактически создавшая параллельный центр власти", не должна присутствовать в Кремле. Это нонсенс. Но раз она там присутствует (а как раз это утверждает сам Павловский), то значит - и это точный диагноз - вся наша политическая система по-прежнему глубоко несовершенна, перевернута по отношению к норме с ног на голову, лошадиные дозы. цезаризма в ней по-прежнему лишь слегка разбавлены гомеопатическими дозами демократизма.
Как поменять пропорции - хотя бы до нынешних американских, где тоже ведь нарастают естественные для всех империй тенденции неоцезаризма? Вот в чем вопрос.
Заговоры, госперевороты и даже революции - это всего лишь сжатые во времени сгустки гражданской войны. Холодная гражданская война, конечно, куда лучше, чем горячая. Одно в ней хуже: во время холодной гражданской войны элиты молчат. И это длит ее даже сверх естественных сроков.
Безусловно, меньше всего Россия сегодня заинтересована в потрясениях. А более всего - в скорейшем окончании холодной гражданской войны.
Но добиться того и другого можно не заклинаниями. И даже не изгнанием нарушителей конвенции из Кремля. На их место придут другие. И даже в случае убедительной победы на выборах "Единой России". Она ведь далеко не такая единая, как называется.
Да, нарушители конвенции налицо. А где прочесть текст самой конвенции? Глеб Павловский ссылается на выступления президента Путина. Но разные представители элит вычитывают из этих выступлений разное, порой прямо противоположное.
Содержание конвенции - вот ключевая проблема. Этому стоит посвятить (и в ближайшее время) специальную статью.
В нашей политической системе лошадиные дозы цезаризма лишь слегка разбавлены гомеопатическими дозами демократизма

НОВЫЕ ЛЕВЫЕ И СТАРЫЕ ПРАВЫЕ
Литературная газета,N 038,17.9.2003,с.2
В начавшейся выборной кампании сразу громко заявили о себе два политика -Глазьев и Чубайс. Смогут ли они стать сильными лидерами левого и правого политических флангов? Об этом мы спросили политолога Дмитрия ОРЕШКИНА, руководителя группы "Меркатор".
- В стране есть сильный запрос на социально-демократическую идеологию. Прежде он реализовывался через посредство Зюганова, который мигрировал к ней от коммунистической идеологии. Кремлевские стратеги считают это опасным, потому что от 20-25 процентов он может подняться до 40-45, соответственно, левую социал-демократическую поляну необходимо от Зюганова отрезать.
Именно поэтому туда ринулись сразу столько игроков - и все при поддержке Кремля: Народная Партия Райкова, объединившиеся Партия жизни Миронова и партия возрождения России Селезнева, "Яблоко", становящееся в значительной степени левой либеральной партией, и прочие мелкие партии, способные откусить по одному и полпроцента электората Зюганова.
Здесь главный игрок -Глазьев. Почему? Во-первых, молодой. Во-вторых, умный, интеллигентный и рациональный (социал-демократическая идеология рациональна). Глазьев перспективный. И, в-четвертых, он пользуется очень сильной поддержкой в Кремле.
- Сможет ли блок Глазьева соперничать с КПРФ?
- Совершенно очевидно, что он не сможет потеснить Зюганова в этом цикле. Но если Глазьев хорошо выступит -наберет больше 5 процентов (даже 4 - неплохо для решения тактической задачи), - то в следующем выборном цикле у него будет неплохая перспектива стать главным человеком на левой территории. Он точнее всех попадает в целевую установку социальных ожиданий левоцентристского, социал-демократического, лейбористского электората, который у нас сейчас активно формируется.
Шансы Глазьева хороши. И в телевизоре он появляется часто не случайно - осуществляется серьезная поддержка со стороны Кремля.
- А Чубайса Кремль поддерживает?
- Сомневаюсь, что там Чубайса столь же интенсивно любят. Просто потому, что он слишком потенциально опасный политик для Кремля.
У Чубайса есть очень сильные качества. При том, что он далеко не популярен среди большинства населения, в той среде, где он рассчитывает собрать голоса (это около 20 процентов избирателей - людей, ориентирующихся на либеральную систему ценностей), именно там Чубайс весьма эффективен.
- Почему?
- В России на сей момент почти все политики с электоратом говорят на языке слов, слоганов, красивых картинок. И только двое говорят на языке дел - президент, говорящий на языке поступков, и поэтому у него такой мощный рейтинг, и долго молчавший и набравший в связи с этим некоторую внутреннюю энергетику отшельника Чубайс. Который работал, поднимал РАО "ЕЭС", увеличил в три раза его капитализацию, построил Бурейскую ГЭС. Который умеет решать вопросы. За Чубайсом есть ощущение силы. Путин и Чубайс - немногочисленные ответственные политики: когда они говорят, то всегда имеют в виду нечто конкретное. За Чубайсом аура мужественности, чего не хватает нашим политикам. Можно назвать Жириновского кем угодно, но мужественным - трудно. Аналогично и с Явлинским. Для определенной группы избирателей это очень существенный момент.
Наконец, у Чубайса уникальная информационная ниша. Если все бьют в барабаны и говорят, что они принесут избирателям (в том числе и Глазьев), то Чубайс об этом особо не распространяется - и так все знают, чего он хочет. Ему не надо себя позиционировать, кричать на всех перекрестках, кто он. Ему достаточно сказать, что он всерьез берется за выборы. И рейтинг СПС сразу поднимается на 3 процента - это реальный процесс, наблюдаемый социологами.
- Неужели Чубайс так сильно влияет на избирателей?
- Те, кто сомневался, кто был разочарован никчемностью, неопределенностью, отсутствием "вкуса, цвета и запаха" у политики на правом фланге, с приходом Чубайса ощущают прилив уверенности в себе, решительность и мужественность. Это был очень эффективный ход. Хотя и связан с риском, но Чубайс - человек риска. Но и ответственности. Пусть из-за него будет потеряна часть сомневающихся избирателей, зато оставшиеся - это активные его сторонники.
Поступок Чубайса - это такая четко проведенная граница в очень размытом поле нынешней электоральной ситуации: ты или справа от Чубайса и с ним, или против него - это огромное тактическое преимущество: на Чубайса с интересом смотрят 10-15 процентов. Это не значит, что все они за него проголосуют, но это значит, что столько людей будут внимательно слушать, что он скажет. Это огромный пропагандистский ресурс. Если он поведет себя правильно и не будет на каждом перекрестке рвать рубашку на себе, а будет говорить редко, весомо и ответственно, то для правых - это ценная находка.

ПРАВО НА ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР
Игорь СМИРНОВ
Московская правда,N 167,18.9.2003,с.2
Подходит к концу избирательная кампания в Петербурге. Но горожане эту тему давно не обсуждают - скучно. Любой детсадовец без запинки ответит, кто будет следующим хозяином, вернее хозяйкой, северной столицы.
Избирателям выбора практически не оставили. Представителя президента в стремлении стать губернатором поддерживает не только сам президент (что вполне логично), но и другие многочисленные земляки -представители власти. Тут и председатели обеих палат парламента, и даже бывший губернатор. Как раз поддержка последнего властям обошлась особенно дорого - пришлось отправить Владимира Яковлева не под следствие, как ожидали злопыхатели, а всего лишь попросить его поменять кабинет в Смольном на другой, не хуже - в Белом доме. И эта полная и безоговорочная поддержка - лишь малая толика того, что делается для обеспечения победы нужного кандидата.
Избирательный штаб работает круглосуточно. Одна из недавних инициатив - обратиться к руководству Ленинградского комбината хлебопродуктов имени Кирова с просьбой: отложить повышение цен на муку в городе, запланированное на начало сентября, до завершения избирательной кампании. Хлебопеки подумали и согласились. Коммунальщики тоже терпят - не повышают цены. Им так сверху настоятельно посоветовали. Ведь если напирать только на зрелища - по всем телеканалам любимый кандидат - и не подкрепить все это великолепие дешевым хлебом, народ может все перепутать и сделать неправильный выбор. Вот раньше, лет пятнадцать назад, было проще - не десять фамилий, а только одна, и не перепутаешь. Зато и голосовали как - музыка на избирательном участке, праздничные продуктовые наборы и всегда стопроцентная явка и такое же количество голосов "за" кандидата от партии власти. Сейчас же с этой демократией столько возни. В общем постараться надо, чтобы суть - выборы без выбора осталась, а внешне все бы выглядело, как демократическая процедура.
Впрочем, Петербург - далеко не первый российский регион, где Кремль играет и скорее всего выиграет в выборную рулетку. Но именно в городе на Неве с каждым днем растет так называемый "протестный электорат" - те, кто собирается прийти на выборы, но проголосовать против всех в знак протеста против нечестных выборов, навязывания "нужной кандидатуры", невозможности действительно выбирать. Так, петербургские социологи бьют тревогу. По данным последних исследований, стремительно растет число избирателей, собирающихся голосовать против всех. В основном это молодежь и люди среднего возраста с высшим образованием. Среди них больше мужчин. Глава лаборатории политической психологии Валентин Васильев полагает, что чаще всего голосование против всех является голосованием против кандидата-лидера.
И ведь все, казалось бы, предусмотрели в штабе этого кандидата. Все, кроме одного - самих избирателей. Может, просто забыли, что Петербург -культурная и интеллектуальная столица. Особый город с особым характером. И вот ведь какая неприятность: если число сторонников графы "против всех" будет и дальше расти, второго тура выборов избежать не удастся. А значит, все это продолжится - и съемки кандидата на фоне президента, и почти бесплатный хлеб, и молчание ягнят из избирательной комиссии. Закон о выборах в Петербурге нарушается почти ежедневно, и жалобы в избирком поступают десятками. Но с ними разберутся потом. Сразу после того, как поздравят победителя. А победителей, как известно, не судят!

ВОСКРЕШЕНИЕ ДУДАЕВА
Юрий ГАВРИЛОВ.
Московский комсомолец,N 203,18.9.2003,с.2
В Чечне творится чертовщина. На той неделе в шестой раз "убили" аль-Валида. На этой - "воскресили" ичкерийского генерал-президента Джохара Дудаева.
О чуде возвестил представитель Регионального оперативного штаба Илья Шабалкин. По его словам, лидеры боевиков подготовили двойника Дудаева, который будет агитировать население не идти на выборы. Сначала призрак появится в Панкисском ущелье, оттуда перекочует в горную Чечню, затем перенесется в Турцию, чтобы просить денег на джихад.

ИЗДАТЕЛЬ ОТВЕТИЛ "ЗА БАЗАР"
Анастасия РАКИТИНА.
Московский комсомолец,N 203,18.9.2003,с.2
Первое дело против уличенных в нарушении предвыборного законодательства передано в суд.
Дело против петербургской типографии ООО "Диамант", напечатавшей листовки, порочащие Валентину Матвиенко, было возбуждено 3 сентября. В листовках содержалось вымышленное интервью с Матвиенко, сильно искажавшее ее позицию по принципиальным вопросам. В ходе следствия в типографии был проведен обыск и изъяты готовые листовки. Директору типографии было предъявлено обвинение по ст. 129 части 2 УК РФ - клевета.

РОССИЯ ДВИЖЕТСЯ К ОДНОПАРТИЙНОСТИ
Независимая газета,N 198,18.9.2003,с.4
На круглом столе в Нижнем Новгороде представлены результаты исследования "Объективная классификация политических партий и политиков России"
Ученые, проводившие исследование под руководством профессора Санкт-Петербургского университета Александра Юрьева, пришли к выводу, что "наиболее ярко выраженную политическую окраску в Приволжском федеральном округе" имеют депутат Государственной Думы РФ Борис Немцов, президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев и губернатор Саратовской области Дмитрий Аяцков. Полномочный представитель президента РФ Сергей Кириенко по результатам исследования занял четвертое место.
Как признаются авторы исследования, они пытались сравнить политические партии России с крупнейшими зарубежными партиями. Неутешительные выводы питерских ученых относительно претензий российских партий на их международное признание вызвали весьма неоднозначную реакцию экспертов, политтехнологов и общественных деятелей в Москве и Санкт-Петербурге. Теоретические выкладки питерцев не впечатляли и нижегородских экспертов. "Вы считаете, что партии в России еще не созрели для решения народнохозяйственных проблем?" - возмущался один из лидеров нижегородских "единороссов" Юрий Ежов. Представитель "Союза правых сил", ближайший сподвижник Бориса Немцова Александр Котюсов также высказал неприятие научного скептицизма санкт-петербуржцев: "Вы подошли к России с американской шкалой, а, скажем, правые в США и у нас - две большие разницы". Депутат городской Думы Нижнего Новгорода Сергей Абышев полагает, что жизнь партий в России сегодня есть не что иное, как "война брэндов". Однако никакого отношения к реальности партийная жизнь в России не имеет, потому что власть по-прежнему существует отдельно от населения. "Я открываю газету и читаю, что в Нижегородской области сегодня 10 тысяч членов партии "Единая Россия", - сказал Сергей Абышев. - Я бы хотел увидеть, как формируются эти партийные билеты! Что стоит за декларациями, которые заявляются через средства массовой информации? Чтобы понять, что происходит в реальной жизни страны и Нижегородской области, недостаточно читать газеты и смотреть телевизор".
Своеобразным резюме дискуссии стали слова советника мэра Нижнего Новгорода по информационной политике Андрея Чугунова: "Можно сделать вывод, что в России сегодня есть только одна партия. Все остальные - уклонисты. Не означает ли это, что мы снова движемся к однопартийной системе?" Эту животрепещущую тему обсуждать предметно никто не решился.

$1000000000. САМАЯ КРУПНАЯ СДЕЛКА НА ПОЛИТИЧЕСКОМ РЫНКЕ - НЫНЕШНИЕ ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ
Ирина ГОРДИЕНКО
Новая газета,N 069,18.9.2003,с.2-3
По закону "О политических партиях" партийные бюджеты формируются из различных источников, в том числе и из пожертвований частных и юридических лиц. За исключением некоторых юридических ограничений, размер партийной кассы не фиксирован, партия может иметь на своих счетах столько денег, сколько считает нужным.
Однако на период выборов вступает в силу другой закон: "О выборах". Из него следует: во-первых, на этих выборах государство не выделяет партиям никаких денег. Во-вторых, для формирования предвыборного фонда необходимо открыть новый счет, который ничего общего с остальными деньгами партии иметь не должен. И, в-третьих, по сравнению с прошлыми выборами увеличен размер допустимых пожертвований в избирательные фонды. От частных спонсоров - до 175 тысяч рублей, от юридических лиц - до 8 миллионов 750 тысяч рублей.
Но сумма пожертвований не может превышать предел предвыборного бюджета, установленного законодательством. По новому закону он увеличен более чем в шесть раз - с 40 миллионов до 250 млн руб., то есть до 8 миллионов 300 тысяч долларов.
Цифры эти даже не в розы, а в порядки отличаются от тех, что тратят партии в реальности, причем не только на выборы. Настоящие партийные бюджеты, может быть, - самая главная партийная тайна. Депутаты охотно говорят о чужих деньгах, но молчат как партизаны, когда речь заходит о своих, И это при том, что ничего незаконного в том, чтобы "подарить" партии деньги, нет. Правда, есть ограничения для жертвователей с государственной долей капитала, но и в этом случае закон никто не нарушает. Перечисления можно организовать со счетов других людей, руки которых в этом смысле развязаны.
Открытая предвыборно-финансовая информация хаотична и дискретна.
Мы решили свести воедино все цифры и прикинуть, сколько приблизительно будут составлять бюджеты основных российских партий и избирательных блоков, а также откуда они берутся
"Единая Россия"
Единороссы принялись формировать свой бюджет загодя. Деньги собирали даже не под "партию власти", а под президента. Может быть, поэтому единороссам дали все - и "семейные", и "питерские", ведь и те и другие хотят считать Путина своим, по крайней мере, говорят об этом публично. География пожертвований тоже не ограничена: все сколько-нибудь значимые финансовые группы московского, федерального и регионального значения внесли свою лепту в "дело Волошина - Суркова".
В бюджете партии крутятся деньги лиц, причастных к "Газпрому", "ЛУКОЙЛу", "ЮКОСу", Межпромбанку, "Роснефти", "Транснефти", "Интерросу". И это далеко не весь список "сочувствующих" "партии власти".
По нашим сведениям, к середине лета было собрано около двухсот пятидесяти миллионов долларов. И сбор средств продолжается. По слухам, в партии планируют довести бюджет до полумиллиарда долларов.
В России "партии власти" никогда не бедствовали, но сейчас финансовая мощь "ЕдРа" беспримерна. В 1999 году совокупный бюджет "Единства" и "Отечества" был на несколько порядков ниже.
Целый ряд политтехнологов в той или иной форме заявили, что не представляют, какие публичные акции и кампании нужны, чтобы освоить такую сумму. Чтобы показать себя во всей красе, "Единой России" достаточно 20 - 25% от планируемого размера фондов. Поэтому, скорее всего, основная доля партийного бюджета пойдет на другие цели, если не разойдется по карманам.
Показательно, что на свои стенды в "Манеже" на форуме "Выборы-2003" единороссы потратили примерно 200 - 250 тысяч долларов, в то время как их главные конкуренты - КПРФ на практически однотипные стенды - только 60 тысяч долларов.
Народная партия
Бюджет этой молодой партии тоже внушителен - около 20 миллионов долларов. Правда, многие эксперты считают 20 миллионов лишь видимой частью айсберга.
На прошлых выборах Райков попал в Думу, в том числе и благодаря деньгам "Альфа-групп" и их человеку в Кремле - "главному партийному куратору страны", заместителю руководителя администрации президента Владиславу Суркову (в прошлом Сурков был специалистом по связям с общественностью в структурах "Альфы").
Долгое время "народников" рассматривали как запасной вариант "Единой России", способных пощипать "красный" электорат. Однако к весне этого года стало понятно, что Райкова "скамейка запасных" не устраивает. И перед ним вдруг открылись новые горизонты. Из "семейной" обоймы он перешел в "питерскую", и под присмотром уже главы президентской канцелярии Игоря Сечина и замглавы президентской администрации Виктора Иванова стал готовиться к борьбе с "семейной" "Единой Россией". Соответственно, и финансирование пошло народникам от близких "питерским" людей и структур. Например, через олигарха Сергея Пугачева и главу "Роснефти" Сергея Богданчикова.
Коалиция "Родина" (колонна Глазьева)
Блок Сергея Глазьева - это антикоммунистический проект администрации президента. Администрация выделила и политтехнолога для "новых левых" - Марата Гельмана. По другой информации, именно Тельман придумал проект альтернативных национал-патриотов и получил одобрение своего плана у Александра Волошина. С подачи администрации на "лево-патриотическое дело" Глазьева сложились Олег Дерипаска ("Русал") и Сулейман Керимов, который помимо нефтяной компании "НафтаМосква" является одним из совладельцев Автобанка. Финансовую поддержку Глазьев также получает из Украины от совладельцев российского хоккейного клуба ЦСКА.
В итоге "новые патриоты" располагают 10 - 11 миллионами долларов. Кроме того, в силу близости к заместителю гендиректора ОРТ Гельману телереклама блоку гарантирована. А это уже дорогого стоит. Другим партиям сложнее - не все могут прорваться к Волошину, который распределяет телевизионную сетку вещания. Здесь вопрос уже даже не в деньгах.
СПСи "ЯБЛОКО"
У рассорившихся демократов приблизительно одинаковые бюджеты - приблизительно по 20 миллионов долларов. Однако формируются они по-разному.
У "правых" партийный бюджет четко структурирован. Действует строгий принцип: любой участник не может вносить в кассу более десяти процентов от всего бюджета. Так что РАО "ЕЭС", вопреки расхожим утверждениям, отнюдь не является их генеральным спонсором. Чубайс, конечно, поддерживает "правых" электрическим рублем, но в основном финансовые потоки распределены между восемью крупными фигурантами. На СПС сбросились акционеры "ЮКОСа", ТНК, "ЛУКОЙЛа", компании "Базовый элемент" Олега Дерипаски, газового гиганта "ИТЕРА" (дочки "Газпрома") и "Альфа-эко". Также там поучаствовал и "связной пул" компаний "Мегафон" и "Би Лайн". Остальные двадцать процентов распределены между более мелкими спонсорами.
При таком раскладе у правых остаются относительная независимость и приличное поле для политических маневров, чего не скажешь о "ЯБЛОКЕ".
У "ЯБЛОКА" - ситуация иная. Определяющим спонсором этой партии является нефтяная компания "ЮКОС" в лице своих акционеров. Достаточно взглянуть на предвыборный список, где от бизнес-элиты фигурируют только два топ-менеджера "ЮКОСа" - член совета директоров компании Константин Кагаловский и вице-президент Галина Антонова.
Кстати, когда СПС и "ЯБЛОКО" вели переговоры о создании предвыборной коалиции, олигархи выступали в роли посредников. Говорят, что по просьбе Немцова Михаил Фридман и Михаил Ходорковский лично пытались убедить Явлинского вступить в предвыборный блок. Но безуспешно.
ЛДПР
Владимир Вольфович гордится тем, что его партия живет только за свой счет. Есть несколько причин, дающих ему право делать такие заявления. Ни для кого не секрет, что по части лоббирования законов и "распределения" мест в партийных списках либеральным демократам равных нет.
На прошлых выборах удалось провернуть блестящую операцию, сформировав два списка: сначала от ЛДПР, потом от так называемого блока Жириновского. В итоге получилось, что на одно кресло претендовали сразу по два депутата.
В этом году такого не предвидится, но зато цена депутатского кресла возросла. Если в 1999 году оно оценивалось примерно в полмиллиона долларов, то теперь - от полутора до двух. Своими силами, без посторонней помощи Жириновскому удалось сколотить примерно семимиллионный бюджет.
КПРФ
У коммунистов, по их утверждениям, есть опыт проведения малобюджетных, но эффективных предвыборных кампаний. Сейчас они собираются потратить от 8 до 12 миллионов долларов. Они утверждают, что удается им это за счет разветвленной региональной сети и стабильного электората. Также коммунисты утверждают, что их партийная касса разворовывается в минимальной степени, а процент отката денег на сторону практически сводится к нулю.
Однако есть информация, что "красные" прибедняются. По непроверенным сведениям, еще весной КПРФ получила на предвыборную кампанию 72 миллиона долларов (эту цифру многие эксперты считают недостоверной) от структур, связанных с "ЮКОСом". Возможно, имеется в виду Сергей Муравленко, в прошлом поддерживавший деньгами Геннадия Селезнева. По другим - тот же источник якобы передал лишь 10 миллионов.
А до этого осенью коммунисты якобы получили три с лишним миллиона от Березовского; впрочем, до выборов "березовые" деньги не дожили.
Вообще, с финансовыми потоками КПРФ связана особая интрига. После того как стало известно о готовности Березовского взять на содержание коммунистов (говорят, олигарх даже успел открыть КПРФ "кредитную линию"), руководители кремлевской администрации ("семейного блока") якобы лично уговорили Ходорковского и Потанина взять дело в свои руки.
Те разработали инвестиционную программу, рассчитанную на 5 лет.
После этого "чекистский" блок той же администрации забил тревогу (у "семьи" появлялся контрольный пакет на всю партийную жизнь страны) и устроил "ЮКОСу" неприятности. Впрочем, последнее, как это часто бывает с инсайдерской информацией, может оказаться намеренно запущенной дезой.
К финансированию коммунистов также имеет отношение и Тюменская нефтяная компания, но объем их помощи не известен.
Решите задачку: Сколько стоит место в Думе? Если: цена выборов 1 млрд. долларов. Депутатских мест - 450
Наша справка
Бюджет Российской Федерации в 2003 году составил приблизительно 92 миллиарда долларов. А только парламентские выборы, по нашим подсчетам, обойдутся стране в один миллиард долларов (помимо основных существуют карликовые партии, бюджет которых зачастую далеко не такой уж карликовый).
Если миллиард поделить на количество депутатов в нижней палате парламента РФ - по Конституции их 450, - то получится, что одно кресло в Госдуме в нынешнем сезоне обойдется примерно в два миллиона долларов с копейками. А так как дальновидные предприниматели не вкладывают свои деньги в безнадежные дела, то получается, что за ближайшие четыре года депутатское кресло должно не только окупиться, но и принести прибыль своим вкладчикам. И ведь принесет.
Для сравнения: американский бюджет в тридцать три раза превышает российский. При этом на прошлых выборах в Конгресс (их аналог нашей Думы) демократическая партия США потратила 158 миллионов долларов, а республиканская - 235 миллионов. По оценкам федеральной избирательной комиссии США, затраты на избирательную кампанию 2002 года снизились примерно на 10% по сравнению с кампанией 2000 года. Российские же выборы по сравнению с 1999 годом, подорожали в три раза.
В США основную поддержку партий на выборах осуществляют либо общественные организации, либо промышленники. Например, большую часть пожертвований в партийную кассу республиканцев на прошлых выборах обеспечили фармацевтические компании.
В России же выборы обеспечивают в основном нефтегазометаллургическая отрасль. Причем зачастую одни и те же люди финансируют партии, оппозиционные друг другу. Вне конкуренции здесь "ЮКОС", деньги которого имеют и "Единая Россия", и СПС, и "ЯБЛОКО", и коммунисты, структуры Олега Дерипаски - "Единая Россия", блок Глазьева, СПС, компания "ЛУКОЙЛ" - СПС, "Единая Россия"

ПОЧТИ ЧЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Шаген ОГАНДЖАНЯН
Новые известия,N 058,18.9.2003,с.2
Противники грязных технологий замечают "бревна" лишь в глазах конкурентов
В минувшую среду Наблюдательный совет, созданный участниками договора о честных выборах, провел первое заседание. Позиции подружившихся партийцев не отличались особым согласием, а порой просто поражали готовностью одергивать исключительно конкурентов, не замечая собственных огрехов.
"С образованием Наблюдательного совета настало время реализовать те обязательства, которые взяли на себя участники общественного договора, подкрепить их конкретными действиями", -объявил в начале заседания фактический организатор "Выборов-2003" Андрей Пржездомский. Одним из таких "конкретных действий" стало обсуждение ультиматума КПРФ.
Напомним, что Геннадий Зюганов согласился подписать договор только с тем условием, что совет направит в адрес Верховного суда, президента Путина, председателя ЦИК Вешнякова, генпрокурора Устинова и ряда других руководителей силовых ведомств обращение с требованием "обеспечить защиту волеизъявления граждан от административного произвола". Именно эта оговорка компартии и сменила бодрую стилистику работы вчерашнего заседания на довольно бурные дебаты. Один из лидеров КПРФ Иван Мельников начал с того, что пообещал представить материалы о распределении эфирного времени между КПРФ и "Единой Россией" на первых двух кнопках. "Одна из партий до сих пор не сняла свои биллборды на территории Москвы и других регионов", - возмущался он.
Впрочем, и на самих коммунистов постепенно накапливается внушительное компрометирующее досье. Только вместо административного они злоупотребляют Интернет-ресурсом. Зайдя на главный сайт КПРФ, можно обнаружить, к примеру, новости с заголовками вроде "Необычная предвыборная акция СПС в Ульяновской области" или "Пенсионная реформа от "Единой России" - плакали ваши денежки". Вчитываясь, понимаешь, что речь соответственно идет об отключении местной энергетической компанией в поселке Заречье Ульяновского района (а не области) горячей воды. И о том, что в Кемеровской области объявили банкротом негосударственный пенсионный фонд. Несоответствие новостной этикетки ее содержанию уже тянет на дискредитацию конкурентов, которую коммунисты в совместном порыве с остальными участниками договора осудили.
"Что же касается претензий к партии "Единая Россия", - вполне "дружески" парировал вчера коммунистов член Наблюдательного совета от партии власти Леонид Ивлев, - то они ассоциируются с улыбкой Чеширского кота". Заместитель генерального директора Первого канала Марат Гельман счел нужным прокомментировать нападки левых не менее отвлеченно. Он напомнил, что период агитации еще не наступил, а пока "идет освещение", и что, когда закон потребует, эфир получат "даже самые сирые и убогие". Это вопрос не административного права, а дружественного отношения журналистов к той или иной политической силе. "Может, "Единая Россия" и не будет участвовать в выборах", - резонно предположил один из членов Наблюдательного совета. Представительница Партии жизни в совете Людмила Нарусова заметила, комментируя "предвыборную" встречу Валентины Матвиенко с президентом в Кремле, что обвинять Владимира Путина в нарушении агитации вообще некорректно. Поздравление, считает г-жа Нарусова, личное дело президента. А виноваты во всем "подобострастные" журналисты. Уважаемая Людмила Борисовна предполагает, видимо, что работники СМИ тайком прокрались в Кремль и незаметно отсняли высокую встречу.
Второе заседание Наблюдательного совета должно пройти через две недели. Но если предвыборная "дружба" будет и дальше развиваться в том же духе, судьям, боюсь, придется собраться намного раньше.

ЗАКОН И ДУМА
Правда России,N 037,17.9.2003,с.5,8
Председатель ЦИК А.А. Вешняков встретился с журналистами, аккредитованными в Госдуме
Перед началом осенней сессии председатель ЦИК А.А. Вешняков встретился с журналистами, освещающими работу Государственной Думы. Журналистов волновало то, как новое предвыборное законодательство отразится на их работе, ведь, освещая работу законодательного органа, они невольно вынуждены показывать деятельность депутатов, многие из которых будут кандидатами на ближайших выборах, и депутатских фракций тех политических сил, которые несомненно будут участниками выборов.
А.А. Вешняков успокоил думских журналистов: Закон не предусматривает никаких ограничений по освещению предвыборной деятельности кандидатов вообще. А что касается деятельности законодательного органа и депутатов, то прямо есть выражение, что "все правила, которые существуют по ведению предвыборной агитации, информационной деятельности во время избирательной кампании, должны не препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий".
А полномочия депутатов - это в том числе участие в работе Государственной Думы, ее пленарных заседаниях, комитетах, подготовка законопроектов, обсуждение законопроектов и принятие законопроектов. Естественно, это будет происходить в режиме, в котором и раньше происходило.
Единственное пожелание с моей стороны, со стороны Центральной избирательной комиссии, вытекает из всей логики закона: при этом освещении не должно быть перекоса в сторону одних каких-то политических образований, которые существуют в Государственной Думе. А должен быть объективный показ того, как происходит законодательный процесс в Государственной Думе, в том числе через представление конкретных позиций конкретных депутатов, фракций и депутатских групп. Если вы будете придерживаться этого правила, а это нормальное правило не только для избирательной кампании, но и вообще для работы парламентских журналистов, никаких сложностей и проблем с законом Российской Федерации у вас не может быть.
Т.В. Шумилина. Газета "Дума" - "Правда России": Я представляю газету, которая учреждена политической партией, именно КПРФ. Остается ли в силе то положение, которое содержится в законе о выборах депутатов Государственной Думы, о том, что издания, учрежденные политическими партиями, вправе отдавать предпочтение своим политическим партиям? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Имеем ли мы право, когда представляем, освещаем какой-то закон, на собственные комментарии или цитирование мнений депутатов? Потому что вопрос об объективности, об информативности освещения вызывает некоторые сомнения.
А.А. Вешняков: Относительно первого вопроса. В данном случае ничего другого я сказать не могу, потому что то, что вы назвали, прямо зафиксировано в законе.
Вы знаете, что есть такие требования по закону. После того как официально назначена избирательная кампания, а это произошло с момента опубликования Указа Президента, то есть с третьего сентября, те средства массовой информации, которые желают участвовать в агитационной кампании, имеют полное право на это. Какие требования существуют? Издание должно быть зарегистрировано не позднее, чем за год до начала избирательной кампании. Это первое требование.
Второе требование: любое издание и государственное, и негосударственное, в том числе и учрежденное с участием политических партий, должно обнародовать расценки тех услуг на агитацию, которые оно может предоставлять. Эти расценки должны быть опубликованы на ваших страницах и переданы, если это издания федерального масштаба, в Центральную избирательную комиссию в течение 30 суток, то есть до третьего октября.
Если вы это делаете, то вы таким образом включаетесь в процесс возможности получения заказов от кандидатов, избирательных объединений и блоков на агитационную работу по своим расценкам.
Что касается изданий, которые созданы политическими партиями. Конечно, заставлять издания, созданные политической партией, не отказывать ни одному кандидату, в том числе кандидату-оппоненту, было бы не логично. Поэтому в законе написано, что у вас есть в этом отношении право, также как и у других независимых печатных изданий, негосударственных, отказывать по вашему усмотрению кандидатам на предоставление таких услуг.
Кроме этого, у вас есть возможность публиковать материалы различных кандидатов не по одинаковым расценкам. Но вы не можете их вообще бесплатно давать, в том числе и своей партии, ведь это денег стоит. Поэтому они должны оплачиваться из избирательного фонда соответствующего объединения.
Что касается освещения деятельности депутатов, деятельности законодательного органа по принятию законов, естественно, вы можете давать комментарии к закону. В данном случае вы же не даете комментарии к предвыборным действиям того или иного субъекта, участвующего в избирательной кампании. Вы освещаете деятельность по принятию законов Российской Федерации в парламенте. Это не есть предвыборная агитация, а совсем другая деятельность.

РОССИЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТ ВЧЕРА И ЗАВТРА
Владимир РЫЖКОВ, Юрий ФЕОФАНОВ
Российская Федерация сегодня,N 017,15.9.2003,с.30-32
То, что выборы органов власти разных уровней все чаще подменяются фактическим назначением мэров, губернаторов, депутатов законодательных собраний, утверждает все большее число аналитиков. Административный ресурс, подкупы и подтасовки, черный пиар подавляют свободное волеизъявление. Так, может быть, демократия западного образца вообще несвойственна России? Ту ли форму правления мы избрали? Об этом беседуют депутат Государственной Думы Владимир РЫЖКОВ и обозреватель "РФ сегодня" Юрий ФЕОФАНОВ.
- Часто ссылаются на слова Черчилля: "Демократия самая плохая форма правления, но пока не придумано ничего лучшего". Но только ли западного образца возможна демократия в России? Япония демократична, но там сохранился император. В Испании монарх не только царствует, в какой-то мере и правит. Китай процветает экономически без демократии. В Англии парламент возник 800 лет назад в результате восстания баронов против короля Иоанна: сначала у самодержца вырвали Великую Хартию вольности, потом парламент. И дальше, несмотря на все перипетии и грозы, шел естественный процесс становления парламентской формы правления. Но процесс-то происходил сотни лет. У нас парламенты, да, собственно, и сама "демократия", даровывались сверху и по западному образцу. Так было с думами в начале XX века, так произошло с нынешними в его конце. А может быть, России более присущи иные формы правления? Не случайно же такая тяга к "сильной руке". Президент Путин и "вертикаль власти" построил в противовес региональным суверенам, и парламент к рукам прибрал или прибирает. Вот и возникает вопрос о каких-то отличных от западного парламентаризма формах правления. Что вы на этот счет думаете, Владимир Александрович?
- Вопрос о форме правления, конечно, важен, но есть критерии демократии, которые шире формы правления. Это свободные, честные, периодические выборы. Что у нас: выборы, бесспорно, периодические. Что же касается свободных и честных - тут вопрос. Три года назад Дума приняла Закон о политических партиях, который резко ограничил свободу выборов. Он делает практически невозможным простому человеку создать свою политическую партию. Закон настолько забюрократизирован, сложен и дорогостоящ, что партию может создать только власть или мощная финансовая группа. И это сильно отличает нас от Европы, где в Испании, например, три человека с улицы могут прийти в минюст и бесплатно зарегистрировать партию.
- Но хорошо это или плохо? У нас же тоже были десятки партий.
- Это не хорошо и не плохо - это демократия: равные возможности перед законом для всех. А раз нет свободного доступа к политике, то и выборы не являются свободными.
И уж точно выборы не являются у нас честными. То, что мы знаем о фальсификациях и подтасовках, удручает. Снятие кандидатов с выборов при помощи суда, милиции, комиссий стало обычным. И получается, что свободные выборы закрыты для простого человека. Остается один элемент демократических выборов - периодичность.
- Не маловато ли для демократии?
- Но вы же сослались на 800 лет британского парламента. Не все сразу. Мы обсудили первый критерий демократии: периодичность, свобода и честность выборов. Второй - свобода выражения своей точки зрения. У нас это есть, если сравнивать с советской эпохой. Любой может выйти на площадь и сказать: "Путин - плохой, Зюганов - хороший, долой антинародный режим". Но свобода самовыражения заключается не только в снятии запретов, а и в желании самого гражданина высказать свое мнение. Многие ли реализуют это свое право? К сожалению, наше общество политически малообразованно. Не хотим мы защищать собственные гражданские права. Видят люди, знают, что власть принимает произвольные, ущемляющие наши права решения, - идут не на площадь протестовать, а к себе на кухню возмущаться или Президенту писать. Во многом это происходит из-за того) что у нас в принципе есть свобода слова, но нет по-настоящему свободных СМИ. А значит, у граждан нет достоверной информации о том, что происходит. Для этого необходимы независимые от государства два-три общероссийских телеканала, доступная пресса. СМИ и по цене должны быть доступны гражданам. А кто сейчас может выписать две-три центральные московские независимые газеты? Из наших шести общенациональных телеканалов ни один не является независимым. Вот по этому критерию наша демократия в самом худшем положении. Гражданину, как в советское время, навязывается пропагандистский образ власти, конечно, положительный. И карикатурно, с примесью уголовщины, - образ оппозиции. Так происходит промывание мозгов нашего электората. Видимость свободы слова есть при недоступности объективной информации.
Все эти критерии не имеют отношения к форме правления, но это фундаментальные основы демократии. Равно как при любой форме правления, чтобы демократия существовала, должно быть господство права. Закон и честный суд должны защищать кандидатов, самих избирателей от махинаций со стороны властей, журналистов, которые пишут о выборах. Однако суды, как и прежде, выступают скорее как придаток репрессивной машины, нежели арбитры между гражданином и властью. В каком-то смысле нынешние суды хуже российских дореформенных - те выносили оправдательные вердикты даже революционерам. Сейчас суды ждут указания начальства, как судить, если это касается выборов. И все это никак не связано с формой правления.
- И все же, если вернуться к ней. Десять лет назад у нас утвердилась президентская республика по типу США или даже ближе к французской модели. Вся исполнительная и значительный кусок законодательной власти в руках главы государства: даже половина министров "под президентом". Сейчас все чаще в Думе говорят о правительстве, ответственном перед парламентом. Некоторые партии даже теневой кабинет в запасе имеют. Как вы относитесь к этой идее? Созрела у нас хоть одна партия, чтобы сформировать правительство? То есть готовы ли мы для перехода не декларативно, а фактически к парламентской форме правления? Или же нынешние призывы не более чем пиар?
- Видите ли, вот так прямо ответить - значит, в сущности, не ответить. Ибо государство - это не механизм, а организм; демократия - не схема, а повседневное творчество. Поэтому повторюсь: чтобы организм жил, чтобы кровь бежала по жилам, нужны те самые первоосновы, о которых я говорил. Да, у нас суперпрезидентская республика при слабом правительстве и еще более слабом парламенте. Но если сохранятся фундаментальные критерии демократии - честные выборы, свобода выражения гражданской позиции, свобода слова и доступность информации гражданам, независимость правосудия, свобода ассоциаций и создания партий, - тогда демократия обеспечена при любой форме правления. Пока что Россия этим критериям не отвечает в полной мере, какую форму правления ни избери. Все равно это будет разновидность авторитаризма, пусть и под парламентским прикрытием.
- И все же в Государственной Думе все настойчивее говорят о правительстве, ответственном перед парламентом. Но ведь и ответственность парламента перед обществом возрастет. А это, в свою очередь, разве не будет влиять на фундаментальные критерии демократии, о которых вы говорите?
- Бесспорно. И конечно, суперпрезидентская республика скорее препятствует становлению тех самых критериев демократии. Усиление же роли парламента поможет преодолеть эти наши боли. Возьмем экономику. Она сверхрегламентирована бюрократией. Без кучи справок невозможно что-то сделать. Половина этих справок просто придумана, чтобы чиновники имели свои выгоды. Не нужны эти справки и разрешения. Минэкономики предлагает создать под эгидой парламента - я это подчеркиваю, под эгидой Думы - комиссию, которая ревизовала бы все эти бюрократические наслоения. Комиссия должна быть наделена полномочиями вычеркивать из законопроектов все надуманное. Повышение роли парламента - это благо для России.
Российская бюрократия всегда, начиная с XVIII века, состояла из двух частей: охранители-консерваторы, каста сановных чиновников) которая "лучше народа знает", что ему нужно; и прогрессивно-либеральная часть. И сейчас так. И эта вторая часть понимает неэффективность государства в экономике. Ведь оно, государство, у нас является частной собственностью министерств и ведомств. Еще Ключевский говорил, что в России никогда не было борьбы партий, а была борьба ведомств. Отсюда тотальная коррупция.Инициатива Минэкономики свидетельствует, что даже прогрессивная бюрократия, даже ответственные руководители ведомств за правительство парламентского большинства. Это и убедило Президента заявить, что нужно делать шаг в этом направлении. Путин об этом сказал открыто. Это укрепит само государство, ибо оно слабо сейчас. И во многом потому, что парламент является придатком исполнительной власти.
- А какова вообще роль парламента при единодержавной или сильной президентской власти? Возьмем за скобки откровенно тоталитарные режимы, там они выполняли декоративные функции. Что лучше, если хотите, естественнее: оппозиционный парламент при сильном главе государства или откровенно компромиссный, где большинство сконструировано самим сильным президентом? Ведь сейчас некоторые депутаты даже не из президентской партии говорят, что нынешнее сотрудничество с Президентом - это благо. Но не теряется ли сам смысл парламентаризма как ограничителя единодержавия? При Ельцине противостояние парламента было, как внушали нам, во вред, при Путине послушный парламент вроде бы во благо. А порядка так и нет. Так что же нам делать? Может, парламент вообще не нужен?
Ведь даже такой вопрос, как парламентские расследования. После трагедии "Норд-Оста" Государственная Дума вроде бы намеревалась такое расследование провести. И общество его ждало, ибо другим официальным органам расследования многие высокие двери закрыты. Ничего не получилось. Как общественности объяснили, закон не предусматривает. Но я не хочу в эту проблему вас втягивать: один из недавних номеров нашего журнала был посвящен этой теме. Я к тому, у нас пока все сходится к фигуре Президента.
- Суперпрезидентская форма правления, я уже говорил, это препятствие на пути демократии. Она не обеспечила эффективность исполнительной власти. Теперь Государственная Дума поддерживает Путина, и вы правы - порядка в исполнительной власти так и нет. Так что сама по себе президентская форма правления, вопреки общераспространенному мнению, не обеспечивает эффективность исполнительной власти.
Возможны три формы отношений парламента и Президента. Первая - парламент как оппозиция: то, что имели при Ельцине. Плюс в том, что она вела к усилению парламента. И когда в 1999 году Примаков был премьером, парламент достиг пика своего авторитета. Минус заключался в том, что оппозиция парализовала весь государственный организм и наносила ущерб экономике. Теперь при Путине парламент лояльный. Что мы имеем? Плюс - бюджет утверждается, законы принимаются, реформы идут, Президент популярен. Минус - катастрофическое падение престижа парламента в глазах общества: "Что там Дума - как Президент скажет, так и будет". Но без авторитетного парламента нет демократического государства.
Парламент, формирующий правительство, - это форма, единственно приемлемая для нынешней России. Ясно, что при этом парламент, сильный и конструктивный, несет ответственность за правительство. Из разрушителя он становится созидателем. Так что выбор ясен: парламент - оппозиционер, парламент - слуга или парламент как созидатель государственности. Об этом и Путин говорил: после декабрьских выборов, какой бы по составу ни был парламент - одно-, двух-, трехпартийный, - он представит Президенту правительство, подотчетное парламенту.
- А не получится ли так, что Президент будет царствовать, а не править, как английская королева. Но для кипящей и бурлящей России, многонациональной, многоконфессиональной и многоукладной, такая демократия не обернется ли бедствием?
- Но есть опыт других стран, скажем Франции. Президент контролирует армию, полицию, то есть внутреннюю безопасность, внешнюю политику. Он ведет заседания правительства. То есть сильный президент. Премьер - его правая рука. И это нормально даже в кризисных ситуациях, когда президент и премьер из разных партий, как было - социалист Миттеран и гол-лист Ширак. Так что все разговоры о том, что сильная власть не может быть при соперничестве партий, что это ведет обязательно к авторитарной власти, несостоятельны. Это в нас еще живут советские, даже царистские стереотипы.
- То есть если говорить о вашей схеме взаимоотношений Президента и парламента, о "третьем варианте", то у Президента внешняя политика, оборона, безопасность; у правительства парламентского большинства - все остальное.
- Если не вдаваться в детали, примерно так. Эта модель должна быть привлекательна и для самого Путина. Смотрите, что делается у нас сейчас: уборка урожая, ЖКХ - заботы Президента; из школы ему пишут, чтобы компьютер прислал; женщина пишет - телефон поставьте. Это же полный бред. У Президента стратегические задачи. Он глава великой державы! У него глобализм, терроризм, Чечня, положение России в мировом сообществе. А к нему - поселок в Сибири замерзает. Повторяю: бред какой-то.
- Вернемся, однако, к категориям демократии, с которых начался разговор, они же в основе всего. Сейчас самый дисциплинированный электорат - люди старших возрастов. Но и они теряют интерес к выборам. Местные власти озабочены не столько тем, за кого проголосуют, сколько тем, чтобы пришли голосовать. Высказывается мнение исключить голосование "против всех". СМИ все чаще пишут о "заказных выборах", иногда свободное волеизъявление подменяется судебными вердиктами - вспомните Якутию, Красноярск, Нижний Новгород да и московские выборы. Вы вначале говорили о выборных махинациях, фальсификациях подсчета голосов, пиаре и т. д. Нашему парламенту всего-то 10 лет. Он что же, не успев утвердиться, уже вступил в полосу кризисов? Но чем это может закончиться? Может быть, модель "западного парламентаризма" не очень подходит России? Ведь если люди все чаще отказываются идти на выборы, эта модель сама по себе умрет? Не следует ли нам искать свой путь? Скажем, ввести цензы образования, оседлости и т.д. и т.п.?
- Если считать, что у России особый путь, то это путь рабства и холопства. Да, тогда надо отказаться от современной, я подчеркиваю, общемировой, а не "западной", формы демократии. Извините, Индия, Япония - это не Запад, а там уже по пятьдесят - сто лет как свободные выборы, парламент, борьба партий. И никаких цензов. Это общемировая модель, и лучшего не придумано. А все разговоры, что мы евразийская страна, - это от лукавого. Ведь весь смысл демократии в идее свободного гражданина. А все эти предлагаемые цензы направлены на то, чтобы отстранить гражданина от управления, от политики. Да, у нас граждане пока еще политически пассивны, демократия незрелая, но тем не менее Россия стала на путь демократии не при Горбачеве, не при Ельцине, а сто лет назад. И, набивая шишки, проливая реки крови, она идет по общемировому пути. И сейчас мы имеем лучшее из того, что когда-либо имели.
- Вы очень убедительно, Владимир Александрович, обосновали и идею парламентаризма, и критерии демократии, и необходимость ответственного перед парламентом правительства. Но, как вы же сами отметили, интерес населения к выборам падает, свободы выражения мнений нет. А есть ли в Государственной Думе настоящие, не искусственно сконструированные политические партии, способные ответственно сформировать правительство? Не по указке, а независимо. Или все будет в руках "партии власти", которая, собственно, и есть власть?
- Считаю, что в нынешней Государственной Думе есть такие политические силы. При всей слабости, незрелости, инфантильности наших политических партий все же за их плечами десятилетний парламентский опыт. В Думе, в Совете Федерации есть несколько десятков сильных политических лидеров, зрелых людей, в том числе бывшие министры, губернаторы. Неужели из них нельзя сформировать ответственный кабинет? Да чепуха это, конечно, можно, надо лишь переступить черту. Хочу напомнить: у нас уже было правительство парламентского большинства - Евгения Максимовича Примакова. Оно получило власть в критический момент нашей истории и блестяще справилось с выводом страны из дефолта. Кто стабилизировал рубль, спас банковскую систему? Правительство парламентского большинства. Поэтому разговоры о том, что парламент не сможет сформировать правительство, - это лукавство. Надо к делу переходить.
Точно так же несостоятельны и разговоры о незрелости наших избирателей. Да, интерес к выборам падает - это факт. Но не к выборам, как таковым, а к тем извращенным выборам, которые устраивает властная бюрократия. И даже при этом не все удается власти со всем ее административным ресурсом. Губернатора Яковлева не смогли же убрать из Питера со всеми этими ресурсами, пришлось убирать путем повышения. В Магадане после убийства губернатора Цветкова не прошла кандидатура Москвы. В Екатеринбурге Россель - для центра персона нежелательная, но вряд ли что-либо смогут с ним сделать.
Да, на избирательные участки значительная часть населения не ходит. Но вот результаты опроса: 90 процентов против отмены выборов. Да, Государственная Дума часто себя компрометирует тем же голосованием "за того депутата", да, люди говорят: "говорильня". А спросите: не следует ли отменить парламент? Под сто процентов ответят "нет". Все же у нас произошли необратимые изменения. И "твердая президентская рука", "сильная личность" не смогут повернуть вспять становление демократии в России. Несмотря на все ее очевидные издержки. Это, как говорится, "болезни роста".

В ДЕПУТАТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ
Владислав ТЕРЯЕВ, "РФ сегодня".
Российская Федерация сегодня,N 017,15.9.2003,с.18-19
Криминал не пройдет!
В Свердловской области побывал заместитель председателя Центрального совета "Единой России" и председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Юрий Цыбакин. Он "готовил почву" для выдвижения тут по одномандатным округам кандидатов-силовиков.
В преддверии парламентских выборов "Единая Россия" решила сделать все, чтобы не допустить криминал во власть. Юрий Цыбакин по личному поручению лидера "партии власти" Бориса Грызлова должен был скоординировать усилия в этой области. Как известно. Уральский регион считается чрезвычайно неспокойным. В записке на имя министра МВД Ю. Цыбакин подтвердил такое мнение, отметив, что в Государственную Думу намерены баллотироваться кандидаты от уральского криминалитета. Один из вариантов, который предлагается в этих условиях, - выставить в Свердловской области "проверенных" кандидатов, имеющих репутацию борцов с оргпреступностью, представляющих различные силовые структуры.
***
Суд в Челябинске
В суде Калининского района Челябинска должна была состояться предварительная беседа по иску председателя Российской партии пенсионеров (РПП) Сергея Атрошенко к лидеру КПРФ Геннадию Зюганову. Попытка примирить стороны не удалась, представитель КПРФ на предварительные переговоры не явился.
Поводом для разбирательства послужило неосторожное высказывание Г. Зюганова об "американских корнях" Партии пенсионеров, сделанное им при посещении Челябинска.
Истец требует, чтобы Г. Зюганов поместил опровержение в СМИ. Суд по иску Партии пенсионеров к КПРФ состоится теперь в сентябре, и решение будет вынесено вне зависимости от присутствия сторон.
***
Переименовали
Фракция "Отечество - Вся Россия" переименована в "Отечество - Единая Россия". Об этом заявил первый заместитель ее руководителя Константин Косачев. По его словам, решение было единогласным.
К. Косачев также сообщил, что во фракцию приняты три члена группы "Народный депутат": Василий Галушкин, Рафаэль Гималов и Лев Яркин. "Они были всегда близки к нашей фракции, разделяли ее мнение, шли на выборы при ее поддержке".
Таким образом, фракция увеличила численность с 54 до 57 человек. Косачев также отметил, что депутаты неоднократно ставили вопрос о переименовании. Ведь большинство из них - члены партии "Единая Россия".
***
Третьим будет
"Союз правых сил" знает способ преодолеть пятипроцентный барьер на выборах в Государственную Думу. Третьим в его федеральном списке станет Анатолий Чубайс. По замыслу руководства СПС он мобилизует "пропутинский электорат". Стало быть, "вместе с Президентом", хотя еще пару месяцев назад обсуждался иной вариант - против него.
Перед самым концом весенней сессии заместитель председателя фракции СПС Борис Надеждин говорил: "У правых два пути: становиться прокремлевской партией и получить свои пять процентов или рискнуть "уйти в отвяз", чтобы набрать в два-три раза больше голосов". Причислявший себя к "ястребам", то есть сторонникам второго пути, он не скрывал, что "отвяз" - жесткая критика Президента - чреват информационной блокадой со всеми вытекающими последствиями.
Решение ввести в федеральный список Анатолия Чубайса было принято не без колебаний. В июне Ирина Хакамада признавалась, что на третье место в этом списке хотели пригласить губернатора Красноярского края Александра Хлопонина. Тот вроде бы не отказывался, а затем поддержал "Единую Россию".

НЕДЕЛЯ В ЛИЦАХ
Владимир ЯНЧЕНКОВ, политический обозреватель
Труд-7,N 173,18.9.2003,с.3
Депутат Госдумы от Чеченской республики Асланбек Аслаханов указом главы государства назначен помощником президента РФ. На новом посту, по словам самого депутата, он будет заниматься проблемами юга России.
Как известно, Аслаханов был одной из ключевых фигур в списке кандидатов на должность президента Чечни. После поступившего ему предложения из Кремля он снял свою кандидатуру с выборов. В беседе с корреспондентом "Труда" признался, что принял "очень тяжелое для себя решение не участвовать в выборах после длительных раздумий и совещаний со своим штабом".
Аслаханов - один из самых влиятельных чеченских политиков, пользующийся большим авторитетом не только в республике, но и на всем Северном Кавказе. Выход из создавшейся в регионе ситуации он видит исключительно в политическом решении проблем.

В начало