СМИ ЗА 14.10.2004

АНАЛИТИКА | ПАРТИИ | РЕГИОНЫ | ИНТЕРВЬЮ

А Н А Л И Т И К А

РОССИЮ ГОТОВЯТ К ПРЕМЬЕРО-ПРЕЗИДЕНТСКОЙ РОКИРОВКЕ
ПЛАН ПО ПЕРЕХОДУ СТРАНЫ К ПАРЛАМЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ УЖЕ ЗАПУЩЕН, НО ЕЩЕ НЕ ДЕТАЛИЗОВАН
"Независимая Газета", Максим Гликин, Александра Самарина

План по переустройству России оказывается гораздо амбициознее, чем было объявлено Владимиром Путиным 13 сентября. С каждой неделей открываются все новые подробности, говорящие о масштабности задуманных преобразований. Вслед за новыми правилами парламентских выборов и назначения губернаторов, вслед за переходом к партийному правительству кремлевские и околокремлевские политики приоткрывают новые перспективы: республики упразднят, число регионов уменьшится втрое, Госдуму готовят к досрочному роспуску. И все это небольшие подпрограммы единой глобальной программы – создания унитарного государства с несменяемым лидером, которого выбирают не граждане, а парламентское большинство. Эта программа рассчитана на четыре года и должна быть завершена до истечения нынешнего срока Владимира Путина. 

Белорусская модель проиграла украинской 

О наличии подобного плана различные источники в Кремле и Белом доме сообщали «НГ» еще осенью 2003 года. Так, источник из окружения тогдашнего вице-премьера Виктора Христенко проинформировал корреспондента «НГ», что «мы подготовили аналитическую записку, в которой расписали по пунктам, как сделать премьера реальным главой государства». Наш собеседник сообщил, что план был передан в Кремль, и на него пришли положительные отзывы. 
По данным наших источников, курировал разработку этой программы тогдашний глава президентской администрации Александр Волошин. Поручения на проработку отдельных пунктов – модели объединения регионов, перехода к пропорциональным выборам в парламент, создания собственно парламентской республики, зондирования общественных настроений – были розданы различным научно-исследовательским институтам и центрам. Но общий замысел держался в строжайшем секрете. Впрочем, еще год назад поверить в возможность столь радикальных политических преобразований было довольно трудно. 
Зато сегодня заявления руководителя сектора изучения элиты Института социологии РАН Ольги Крыштановской о том, что Россия в скором времени станет парламентской республикой, а по территориальному устройству – унитарным государством – большой сенсацией уже не стали. В аппарате думской фракции «Единая Россия» корреспонденту «НГ» сообщили, что Крыштановская выполняет роль своего рода политической Кассандры – пробрасывает не ею придуманную идею, которая должна впоследствии овладеть массами. Кстати, политолог подтвердила «НГ», что сделала эти заявления, основываясь не на собственных догадках и умозаключениях, но на реальной информации. Уже через несколько дней план по созданию унитарного государства подтвердил и близкий к Кремлю Дмитрий Рогозин, указав даже количество регионов после ликвидации республик – три десятка (см. «НГ» от 11.10.04). Обсуждается такой проект и в Центризбиркоме. Член ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ Вадим Соловьев еще две недели назад рассказал «НГ», что дело идет к созданию партийного правительства и, таким образом, «вопрос о третьем сроке для Путина будет решен, проблема срока вообще снимается». 
Информированы об этом плане и многие губернаторы. В приватных разговорах с корреспондентами «НГ» региональные лидеры выражают уверенность, что реформу с отменой губернских выборов президент проводит не для преемника, а для себя – что и после 2008 года именно Владимир Путин будет их назначать или снимать с работы. 
Существует не так много легитимных способов сохранить власть у действующего главы государства. По сути, есть два универсальных сценария – белорусский и нереализованный украинский. Можно пролонгировать полномочия президента (или добавить ему новый срок) с помощью референдума, как это делается в Белоруссии и Средней Азии. Или использовать модель, которую разрабатывали, но не успели внедрить на Украине (см. справку): все основные полномочия передаются избранному парламентом главе правительства. Реакция Запада на белорусскую модель показала, что этот путь слишком рискован не только с имиджевой, но и с экономической точки зрения. А вот против парламентской республики европейским политикам возражать будет труднее: похожая модель действует и в Германии, и в Италии, и в Израиле. 

Одна партия и одна республика 

Проблема возникает другая – как объяснить, что новый принцип формирования высшей власти делается не «под Путина», а по объективной необходимости? Такая предпосылка возникнет лишь в том случае, если принципиально иным будет все политически-географическое устройство страны. То есть на месте сложносоставной федерации с национальными республиками появится моноцентричное государство, одна большая республика – которой становится проще управлять, которой может управлять один парламент и назначенный им премьер. Парламентская республика. 
Возникает, правда, следующий вопрос: согласятся ли 60 регионов самоликвидироваться, если даже укрупнение нескольких областей и национальных округов идет с таким скрипом? Ответ может быть положительным при двух предпосылках. Такую программу могут быстро осуществить только президентские назначенцы, прямые подчиненные Путину, во всех губерниях, которым прописано «слияние». И только при однородной Думе, без одномандатников, представляющих интересы своих республик и областей – сейчас на Охотном Ряду искомого расклада еще нет. 
Итак, становится ясно, какие первоочередные шаги необходимо сделать (и некоторые из них уже предприняты), чтобы осуществить весь план до 2008 года. Основываясь на тех законах, которые в рамках политреформы уже внесены в Госдуму, можно указать даже конкретные сроки, в течение которых будет реализована та или иная мера (см. график). Самым длинным периодом в этой последовательности реформаторских шагов будет время, необходимое для укрупнения регионов и упразднения республик (см. справку о создании Пермского края). В любом случае, к весне 2007 года можно пройти все необходимые этапы для совершения главного действия – избрания Владимира Путина премьер-министром с полномочиями главы государства. Последующие выборы президента будут уже чистой формальностью. 

Конституцию не изменят, а просто проигнорируют 

У этого плана есть пока еще много пробелов. Не ясно, можно ли осуществить все необходимые меры одними лишь конституционными законами – или все-таки потребуется проводить референдум (чего власти явно пытаются избежать). Как, в частности, без коренного изменения Основного закона передать от президента к премьеру такие полномочия, как назначение глав всех силовых органов? Депутат Госдумы Владимир Рыжков убежден, что легкой правкой Конституции не обойтись: «Если все эти действия будут предприниматься, то это будет либо конституционный переворот, который должен преследоваться по Уголовному кодексу как узурпация власти, либо – надо принимать новый Основной закон». 
«То, что делает президент сейчас, уже противоречит Конституции и может быть сделано только после изменения Конституции, так что референдум здесь ни при чем, – говорит глава фонда «Индем» Георгий Сатаров. – Они не собираются изменять Конституцию – они ее просто игнорируют». Впрочем, Сатаров сомневается в целесообразности некоторых пунктов вышеописанного плана – в частности, в необходимости роспуска Думы. 
«Конституция уже нарушена. Ее изменения неизбежны после того, как объединили два региона», – считает Ольга Крыштановская. Она признается, что ей самой не все детали данного плана до конца ясны. Но и в Кремле, возможно, еще не закончена проработка новой системы. «Этих деталей у них у самих в голове не густо», – полагает политолог. 
По мнению наблюдателей, не до конца продуманы и все прямые и косвенные политические последствия данной реформы. «Если президент Путин на это пойдет, он организует 20 Чечней. И это, безусловно, приведет к всплеску национализма, сепаратизма и экстремизма», – уверен Владимир Рыжков. Аналогичного мнения придерживается и Станислав Белковский, который, правда, уверен, что регионов станет меньше всего на 10–12, а до создания парламентской республики дело вообще не дойдет. 
Но программа, похоже, запущена, и остановить ее некому – если только сами авторы этого сценария почему-либо от него не откажутся. 

Как ликвидировали Коми-Пермяцкую автономию 

Впервые о возможности объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в единый субъект Федерации заговорили осенью 2000 г. – во время выборов губернатора Пермской области. Один из кандидатов в губернаторы – тогдашний мэр Перми Юрий Трутнев – сделал необходимость такого объединения одним из ключевых пунктов своей предвыборной программы. 
Однако после избрания губернатором Трутнев достаточно долго не интенсифицировал процесс объединения области и округа. Лишь в апреле 2002 года, когда представители политической элиты Коми округа неожиданно выступили против объединения, эта тема вышла на одно из первых мест в политической жизни региона. 
Переговорный процесс шел с переменным успехом до марта 2003 года. Точку в этом вопросе поставил президент, встретившийся в Москве с главами исполнительной и законодательной власти обоих регионов. Тогда же он высказался за проведение референдума об объединении и даже придумал название для будущего объединенного субъекта Федерации – Пермский край. 
7 декабря 2003 года одновременно с выборами в Государственную Думу в Пермской области и в Коми-Пермяцком автономном округе прошел референдум, подавляющее большинство участников референдума поддержали создание Пермского края. 
В марте этого года Федеральное собрание приняло Конституционный закон «Об образовании Пермского края», президент его подписал. В соответствии с этим документом в 2005 г. должен быть избран губернатор края, а в 2006 году – заксобрание. В целом процесс объединения должен быть окончательно завершен к концу 2007 года. Именно тогда завершится процесс объединения бюджетов округа и области в краевой бюджет. 

Николай Иванов, Пермь 


Как планировали реформировать Украину 

Рокировку «президент – глава правительства», как схему пролонгации полномочий конкретного лидера, в течение последнего года бурно обсуждали на Украине. Но получить «пропрезидентское» большинство в парламенте Леониду Кучме удалось только к концу своего срока. И этой весной Кучма выдвинул свой вариант политической реформы. Летом Рада приняла президентский законопроект в первом чтении. Поначалу предполагалось, что реформа будет реализована уже на октябрьских выборах 2004 года, но теперь ясно: в эти сроки она никак не уложится. 
В президентском законопроекте содержались такие радикальные нормы, как избрание президента парламентом и возможность совмещения работы в законодательном органе и в правительстве. В итоге оппозиция заговорила о попытке государственного переворота: пропрезидентское большинство обвинили в намерении провести накануне выборов политическую реформу, в результате которой президентские полномочия сократятся настолько, что этот пост потеряет свое значение. Зато полномочия премьер-министра расширятся. Некоторые украинские аналитики сделали предположение, что после этого Леонид Кучма может быть назначен на должность руководителя правительства – к тому времени она будет равнозначна посту главы государства. 
Координатор пропрезидентских сил в украинском парламенте Степан Гавриш в недавнем интервью «НГ» подобные предположения категорически опроверг: «Нет абсолютно никаких оснований говорить о пролонгации чьей-либо власти путем проведения политреформы. Это просто фантазии...» 

Анастасия Корня




ПО ЗАКОНУ ГОР
В ДАГЕСТАНЕ СМЕНИЛИ ПРЕМЬЕРА, ЧТОБЫ ОТСРОЧИТЬ ВЫБОР БУДУЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА
Газета "Время Новостей", Иван Гордеев, Константин Казенин

Госсовет Дагестана вчера принял отставку председателя правительства республики Хизри Шихсаидова. По дагестанской конституции (как и по Конституции России) уход премьера автоматически влечет за собой отставку всего кабинета министров. И.о. премьера назначен Атай Алиев. Именно кандидатура Алиева будет внесена для утверждения на внеочередную сессию Народного собрания республики.
Формально речь идет о простой рокировке. И г-н Шихсаидов, и г-н Алиев по национальности кумыки. Именно представители этого третьего по величине в Дагестане этноса по негласному договору занимают в Дагестане премьерский пост. К тому же до своего назначения на пост премьера в 1998 году Хизри Шихсаидов работал председателем Счетной палаты республики и теперь возвращается на свою прежнюю должность. В свою очередь Атай Алиев пересядет в премьерское кресло как раз с поста главы Счетной палаты.
По официальной версии, озвученной главой Госсовета Дагестана Магомедали Магомедовым, "уход с поста премьера -- это его (Шихсаидова. -- Ред.) собственное решение, и мы его поддержали". Заявление об отставке теперь уже экс-премьер подал в конце минувшей недели.
Неофициально наблюдатели связывают уход г-на Шихсаидова в первую очередь с недавним посещением Дагестана думской комиссией по Северному Кавказу, которая выявила нарушения в распределении денег, поступающих в республику из федерального бюджета.
Сам г-н Шихсаидов, комментируя свою отставку, вчера заявил: "Это хороший пример и для других, так как у нас подрастает молодое поколение руководителей". Как раз в этом "молодом поколении руководителей" и заключен корень проблемы. Пока одного пожилого премьера с советским хозяйственным опытом сменил другой такой же крепкий хозяйственник советской закалки.
Главное достоинство нового главы правительства, как, впрочем, и прежнего -- отсутствие у них каких бы то ни было личных политических амбиций. Дело в том, что в 2006 году истекает срок полномочий действующего главы республики Магомедали Магомедова -- самого пожилого из всех руководителей российских регионов. Всенародных выборов главы Дагестана теперь уже, в свете известных президентских инициатив по губернаторам, не будет. Предлагать кандидатуру главы самой многонациональной российской республики придется Владимиру Путину. Если бы сейчас на пост премьера была назначена сильная политическая фигура, это выглядело бы как негласное указание на возможного преемника г-на Магомедова. Назначение Атая Алиева, такой фигурой не являющегося, фактически отсрочивает выбор преемника Магомедали Магомедова. Сам же патриарх дагестанской политики едва ли сможет слишком долго руководить республикой -- просто в силу возраста.
Между тем на премьерский пост в Дагестане упорно прочили гендиректора Махачкалинского торгового порта Абусупьяна Хархарова. Это действительно молодой руководитель -- ему 37 лет. К тому же он близок к семье Магомедали Магомедова и является представителем самого многочисленного в республике аварского этноса. В условиях, когда аварцы, несомненно, захотят сохранить за собой главный пост в Дагестане, именно г-н Хархаров оценивался многими наблюдателями как наиболее вероятный претендент на пост лидера республики. Но пока Магомедали Магомедов решил отсрочить стратегический выбор преемника. 





УМОВ ПАЛАТА
ОБЩЕСТВО ЕЩЕ МОЖЕТ ПРИГОДИТЬСЯ ПРЕЗИДЕНТУ
Газета "Время Новостей", Вера Ситнина

После трагедии в Беслане Владимир Путин выступил с набором политических инициатив. Причем отмена губернаторских выборов захватила общественное сознание гораздо больше, чем предложение президента создать Общественную палату. Тем не менее президент эти слова произнес, так что вскоре должна появиться и палата. Но что именно г-н Путин подразумевал под созданием палаты, как показало обсуждение этого вопроса экспертами в агентстве «Росбалт», никто толком не понимает. Даже политологи, считающиеся близкими к Кремлю.
Началось обсуждение с демонстрации небольшого фильма об Общественной палате в Саратовской области. И хотя в презентации было сказано, что саратовцы не предлагают копировать ее по всей стране, создана она полностью в русле российского политического устройства. Во главе Общественной палаты стоит губернатор Дмитрий Аяцков, «первый среди равных», по выражению министра общественных отношений Саратовской области Бориса Шинчука. Если Владимир Путин действительно заинтересован в создании палаты, подобная модель едва ли выглядит достойной тиражирования на федеральном уровне. Однако, как заметил генеральный сдиректор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков, возможно, эта идея была фиговым листком для прикрытия других президентских новаций, а сама палата никому не нужна. Выяснить истинные намерения, на его взгляд, несложно. Достаточно посмотреть, с какой скоростью президентская администрация начнет реализовывать эту идею.
По мнению сопредседателя фонда «Единство во имя России» Вячеслава Никонова, статус самой палаты напрямую зависит от того, «при ком» она будет. Статус палаты при президенте, на его взгляд, значительно выше, чем у палаты при Госдуме. По словам главы Координационного совета российского бизнеса Александра Шохина, палата -- «добровольное самоограничение органов власти». "Так что чем больше палат, тем лучше, но президент явно говорил в единственном числе",-- заметил он.
Но для чего, собственно, необходимо это проявление гражданского общества, собравшиеся представляли себе довольно смутно. Например, согласились все, палата могла бы заниматься экспертной оценкой законодательства. Председатель Московской городской думы Владимир Платонов с гордостью рассказал, что у них в Думе давно уже работают эксперты по всем вопросам. Но осталось неясным, кто будет слушать экспертов, если они посоветуют делать не так, как хочет власть. Г-н Платонов также предложил сделать так, чтобы граждане, обиженные властью, могли обратиться в палату. Но не ответил, станет ли гражданину от этого легче.
Сам Владимир Путин говорил еще «о гражданском контроле за работой госаппарата». И если с экспертной частью все более-менее понятно, то контрольные функции, как отметил г-н Шохин, просматриваются с трудом.
Нет ответа и на вопрос, кто войдет в этот орган. Уважаемые люди? Но как искать мудрецов, когда у нас, по словам советника полпреда президента в Приволжском федеральном округе Вячеслава Глазычева, авторитетов не осталось. Представители общественных организаций? Но их так много, что все не поместятся ни в один зал, да и палата окажется нетрудоспособной. А если пускать не всех, надо решать, по каким критериям отбирать достойных.
Также собравшиеся спорили, надо ли вносить положения о палате в Конституцию или можно ограничиться федеральным законом. Но саму идею по доброй традиции последних лет только хвалили. Никто так и не объяснил, зачем она вообще нужна, эта палата. Ведь если реальных полномочий у нее не будет, а это наиболее вероятный вариант развития событий, палата станет потемкинской деревней гражданского общества. Представить же себе, что власть добровольно позволит себя поправлять и контролировать, в нынешних реалиях совершенно невозможно. 

ЛУЧШЕ БОЛЬШЕ, ДА МЕНЬШЕ 
// В ГОСДУМУ ВНЕСЕН ПРОЕКТ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЧИСЛЕННОСТИ ПАРТИЙ 
Газета "Коммерсантъ", Сюзанна Ъ-Фаризова, Виктор Ъ-Хамраев

Вчера вечером представители трех думских фракций внесли в Госдуму законопроект об увеличении минимальной численности партий с нынешних 10 тысяч до 50 тысяч. Авторы документа полагают, что их идея укрепит политические партии. Коммунисты, не подписавшие проект, уверены, что он нацелен на ликвидацию многопартийности. На самом деле правы и те и другие: "укрепление" одних партий логично приведет к ликвидации большинства других. 
О разработке поправок в закон "О политических партиях" в думских кулуарах говорили еще весной. Тогда же называлась цифра в 100 тысяч, до которой предполагалось поднять минимальную численность партий. Но запланированное на конец весенней сессии внесение поправки в Думу было отложено. Тогда было внесена лишь поправка о партийности министров, которую вчера депутаты приняли сразу в трех чтениях. Источник Ъ в Кремле уверял, что отсрочка связана со строптивостью коммунистов, не соглашающихся стать соавторами документа из-за несогласия с цифрой в 100 тысяч, а президентская администрация стремилась к тому, чтобы инициатива была выдвинута всеми думскими партиями. Именно поэтому, как утверждает источник, минимум снизили до 75 тысяч, а потом и до 50 тысяч. А минимальную численность региональных отделений установили на уровне 500 человек (для как минимум половины субъектов РФ) и 250 человек (для всех остальных). Но никто из членов КПРФ под проектом все равно не подписался: авторами стали первый замглавы фракции "Единая Россия" Валерий Богомолов, глава комитета по делам общественных объединений Сергей Попов ("Единая Россия"), вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский и лидер "Родины" Дмитрий Рогозин. 
Смысл поправки вчера пояснил господин Жириновский, заявивший, что предпринят "серьезный шаг к формированию реальных партий". Лидер ЛДПР считает "совершенно недопустимым, когда партии, не имея даже серьезных структур в регионах, претендуют на победу в парламентских выборах и, более того, проходят в Госдуму". 
Зампред ЦК КПРФ Иван Мельников заявил Ъ, что лично ему ничего не известно о переговорах, которые якобы вела с КПРФ администрация президента. В Кремле, по словам товарища Мельникова, известно, что КПРФ отрицательно относится к закону о партиях, считая его недемократичным. При этом Иван Мельников признал, что повышение численности "выгодно для КПРФ, как выгоден для нее и обещанный переход на полностью пропорциональную систему выборов". Но, считает товарищ Мельников, "думать о сиюминутных выгодах нельзя", поскольку нынешние путинские реформы, по его мнению, "разрушают государство и уничтожают демократические институты". 
Не представленные в Думе демократы подозревают, что поправки направлены именно против них. Экс-сопредседатель СПС Ирина Хакамада уверена, что "большинство партий в выборах принять участие не смогут", особенно с учетом возможного запрета на создание избирательных блоков. В то же время эта норма, по мнению госпожи Хакамады, является "прекрасным стимулом для объединения демократических сил". "Яблоко", как рассказал Ъ зампред партии Сергей Иваненко, хоть и имеет 75 тысяч членов, но "намерено сориентировать региональные отделения на увеличение численности партии до 100 тысяч" – на случай проверки Минюста. "Мы должны хоть как-то подстраховать партию от возможных проверок и подтасовок со стороны власти",– заявил господин Иваненко. 
В свою очередь, секретарь политсовета СПС Борис Надеждин напомнил, что ранее Кремль полагал, будто 10-тысячного минимума будет достаточно для сокращения числа партий до 20-30. Но в стране сейчас более 40 партий. Не оправдаются, по мнению господина Надеждина, и нынешние расчеты: для СПС, по его словам, и 100 тысяч членов не проблема. 





СОУЧРЕДИТЕЛИ БЛОКА "РОДИНА" ХОТЯТ ОБЪЕДИНИТЬСЯ ПО-НОВОМУ 
// НО, СКОРЕЕ ВСЕГО, РАЗРУГАЮТСЯ ПО-СТАРОМУ 
Газета "Коммерсантъ", Юрий Ъ-Чернега 

Партии "Родина", "Народная воля" и Социалистическая единая партия России (СЕПР) договорились о начале межпартийных консультаций по объединению в одну организацию. Об этом объявил лидер "Родины" Дмитрий Рогозин после заседания высшего совета одноименного блока, соучредителями которого являются три эти партии. Правда, каждый из участников заседания понимает под объединением что-то свое, поэтому договориться партийцам, судя по всему, не удастся. 
Блок "Родина" был учрежден 14 сентября 2003 года и набрал на декабрьских выборах в Госдуму 9% голосов. Но самовыдвижение кандидатом в президенты РФ лидера блока и думской фракции "Родина" Сергея Глазьева спровоцировало раскол, поскольку вице-спикер Госдумы от "Родины" Дмитрий Рогозин настаивал на поддержке кандидата Владимира Путина. 15 февраля Сергей Глазьев был исключен из Партии российских регионов, в тот же день переименованной в "Родину", а 4 марта лишился поста лидера фракции. После этого Дмитрий Рогозин возглавил фракцию и взял курс на единоличное лидерство в партии, а избранный вице-спикером Госдумы лидер "Народной воли" Сергей Бабурин заговорил о попытках "приватизации" раскрученного политического брэнда.
Инициатором процесса объединения трех блокообразующих партий стал Сергей Бабурин. После парламентских выборов он регулярно выступал с предложениями об интеграции, но процесс так и не сдвинулся с мертвой точки. 6 июля IV съезд партии "Родина" ликвидировал институт сопредседателей, а единоличным лидером стал господин Рогозин. Лидер "Народной воли" осудил "попытки монопольно распоряжаться брэндом 'Родина'" и пригрозил создать коалицию левых партий без участия партии "Родина". Тогда Дмитрий Рогозин заявил, что организационные перетряски закончены, и сообщил, что если кто-то хочет объединяться, то дорога в его партию открыта для всех. 
Вновь тема объединения всплыла на очередном заседании высшего совета блока "Родина", которое прошло в Москве вечером 12 октября. По словам господина Рогозина, члены совета договорились о создании рабочей группы (по два представителя от каждой партии), которая через месяц должна представить свои предложения по "возможным формам интеграции". Впрочем, уже сейчас можно предположить, что эти консультации ни к чему не приведут, поскольку интересы отдельных участников этого процесса не совпадают. 
Для вполне самодостаточной партии "Родина" основной интерес сейчас представляет не партстроительство, а участие в выборах региональных законодательных собраний. Это гораздо удобнее делать от имени всего блока, имеющего "парламентскую льготу", то есть право выдвижения кандидатов на выборах всех уровней без сбора подписей и внесения залога. Во вторник большинство участников совета делегировали такое право партии "Родина" на парламентских выборах в Брянской, Архангельской, Калужской и Курганской областях. Не исключено, что как раз для того, чтобы этот вопрос был решен положительно, партия "Родина" и поддержала создание рабочей группы. 
Со своей стороны председатель исполкома СЕПР Андрей Герасимов сообщил вчера корреспонденту Ъ, что рабочая группа создана для координации и согласования общих вопросов между партиями, но об объединении речь не идет. "Как можно объединить три партии, у каждой из которых по 70 региональных отделений? – удивился он.– Это бред!" 
Не высказал оптимизма и главный сторонник объединительного процесса Сергей Бабурин. По его словам, рабочая группа должна обсудить два варианта, предложенных самим господином Бабуриным и секретарем политсовета партии "Родина" Юрием Скоковым: "реорганизация путем слияния трех юридических лиц" и "вступление всех желающих в партию 'Родина'". Не особо рассчитывая на реализацию своего варианта, господин Бабурин параллельно ведет переговоры с другими партиями о возможности создания коалиции без участия "Родины". В качестве успешного примера такого взаимодействия он назвал недавние выборы в Сахалинскую облдуму, на которых победил блок "Наша Родина – Сахалин и Курилы". По словам господина Бабурина, в этот блок входили представители Аграрной партии России и "Народной воли". "Партия 'Родина' не представлена в этом блоке ни в каком виде",– отметил Сергей Бабурин. Правда, в штабе "Родины" поспешили поправить вице-спикера, уточнив, что в блок входило сахалинское отделение общественного объединения "Родина", лидером которого также является Дмитрий Рогозин. 





ВСЕ ЗА ОДНОГО
СЕГОДНЯ «ПРАВЫЕ» РЕШАТ, КАК ИМ ВЫБРАТЬ ЛИДЕРА
Газета "Новые Известия", Шаген Оганджанян 

С февраля нынешнего года партией СПС руководит коллегиальный орган – федеральный политический совет. И сегодня у его членов важный день. На заседании, кроме принятия очередного пространного декларативного документа и решения о поддержке на довыборах в Госдуму «яблочника» Сергея Митрохина, им предстоит обсудить тему, уже вызвавшую в партии бурную дискуссию – о выборах лидера.
Члены политсовета в жизни люди очень занятые – бизнесмены, ученые и политики. Тем не менее время от времени они собираются и подолгу обсуждают наиболее актуальные на их взгляд темы. Так, в апреле в ходе многочасовых споров было принято программное заявление «об отношении к проблемам, поднятым в ходе дискуссии о судьбах российского либерализма». В этом ответе на известное открытое письмо Михаила Ходорковского «правые» констатировали, что им не стыдно быть либералами. Осенью «правые» осудили терроризм, но в вежливой форме предупредили президента Путина о вероятности установления в стране авторитаризма в случае отказа от некоторых демократических процедур. Проект процедуры избрания нового лидера СПС также был утвержден на заседании политсовета. Тогда его членам больше всего понравилось предложение, разработку которого координировал руководитель питерского отделения СПС Григорий Томчин. Если не вдаваться в подробности, г-н Томчин предложил допустить до выборов не только собственно партийцев, но и вообще всех сторонников СПС старше 15 лет. Соответственно, на всю избирательную кампанию г-ном Томчиным отводится около года. Сегодня же, после окончательной доработки процедура должна будет утверждена.
«Дискуссия у нас всегда острая, но в четверг на повестке будет сразу несколько вопросов, которые предполагают высокий тонус обсуждения», – признался «НИ» член политсовета Алексей Кара-Мурза. Г-н Кара-Мурза состоит в стане сторонников альтернативного варианта избрания руководителя, разработанного его коллегой Иваном Стариковым. В отличие от томчинской, стариковская модель предполагает в качестве электората только членов СПС и отводит на процесс выборов более сжатые сроки. Г-н Кара-Мурза отметил: «Антидемократическая тенденция происходит достаточно анонимно в виде задержки выборов кого-то из демократов на пост лидера». Однако, кто конкретно ответственен за «ситуацию пробуксовывания этого процесса», не сказал. 
Ответственный секретарь политсовета Виктор Некрутенко в беседе с «НИ» озвучил принципиально иную точку зрения. «Нам нужен не просто начальник партийный, а лидер. А для этого он должен пользоваться авторитетом не только среди членов партии, но и среди ее сторонников», – считает он. «К сожалению, – с горечью констатировал г-н Некрутенко, – выступают против нашего проекта прежде всего те члены политсовета, которые хотят выдвинуть свою кандидатуру на пост руководителя партии». 
Член федерального политсовета и руководитель подмосковного регионального отделения Борис Надеждин сказал «Новым Известиям»: «Смысл процедуры по большому счету состоял не в том, чтобы найти лидера СПС, у нас,слава богу, нет проблем с лидерами – их полно. Смысл был в том, чтобы показать избирателям, что партия жива, и привлечь их к процессам внутри партии». 
Похоже, вопрос об избрании лидера не легко дастся «правым». Зато 2 другие темы сегодняшней повестки дня скорее всего не вызовут словесных баталий. СПС собирается осудить действия белорусского президента Лукашенко и поддержать кандидата на довыборах в Госдуму «яблочника» Сергея Митрохина. Г-н Митрохин сообщил «НИ», что будет очень рад поддержке «правых» товарищей.





ВЫГОДНАЯ ПАРТИЯ 
МИНИСТРЫ ПРИМЕРЯТ МЕДВЕЖЬИ ШКУРЫ 
Газета "Московский Комсомолец", Марина Озерова, Михаил Романов

Вчера депутаты Госдумы разрешили членам правительства занимать руководящие должности в партиях. Быть просто членами партий министрам ничто не мешает и сейчас. Но почему-то пока в очередь за партбилетами они не выстраиваются. Даже “партия власти” может похвастать лишь тремя креслами: вице-премьера (Александр Жуков), главы МЧС (Сергей Шойгу) и министра сельского хозяйства (Алексей Гордеев)...
Закон, внесенный депутатами от “Единой России” и ЛДПР с благословения Кремля, вызвал дискуссию. “Хорошо, что мы перестаем лицемерить”, — заявил депутат Сергей Иванов (ЛДПР). Он, видимо, имел в виду ситуации, когда члены правительства были лидерами “партии власти”, даже не являясь ее членами. А вот независимый Виктор Похмелкин заметил: “Беда не в том, что “Единая Россия” — правящая партия, а в том, что она лишь формально ею является, все решения принимаются беспартийным Кремлем и беспартийным президентом”. 
Категорически против принятия этого закона выступили лишь коммунисты. Виктор Кибирев высказал опасение, что сейчас все чиновники массами пойдут записываться в “партию власти”, если вдруг их начальник-министр объявит, что он один из ее руководителей...
“Что изменится, если члены правительства вступят в партию?” — спросил “МК” у экспертов.
Игорь БУНИН, гендиректор Центра политических технологий:
— Тогда министры автоматически свяжут свою судьбу с партией — угадайте какой! Все будут сразу ассоциировать чиновника с определенными людьми и партийной политикой. С точки зрения избирательного веса это огромный минус. Сейчас правительство проводит ряд непопулярных реформ типа ЖКХ, монетизации льгот, назначения губернаторов и мэров, так что пусть министры не высовываются, потому как гнев народный по ним обязательно ударит, а значит, рикошетом заденет и партию. 
Иван СИЛАЕВ, президент Российского союза машиностроителей, бывший премьер-министр РСФСР:
— Когда я был председателем правительства, то, конечно, был членом КПСС. Это мне не мешало, но, с другой стороны, и не помогало шибко. А сейчас, если министры решат вступить в партию механически, как обязательное выполнение директивы или “как все”, — это будет очень плохо. В цивилизованных странах структура правительства формируется из действующих, победивших на выборах партий, они как бы представители своих партий в правительстве. А если министры правительства Фрадкова вступят в “Единую Россию”, то это будет уже комедия.
Андрей ПИОНТКОВСКИЙ, директор Центра стратегических исследований:
— Ничего в результате этих игр решительно не изменится. Сейчас Фрадков и его правительство являются беспартийным нулем, если вступят в партию — будут нулем партийным. Вот и все изменения. Мне вообще недавно открылся замысел назначения Фрадкова. Ведь если вдруг с Путиным что-то случится, то такой и.о. президента нам и партийный не нужен будет. А разговоры о том, что если чиновники будут партийными, то потом можно будет спросить с их партий, — это бред. 





ПРАВЫЕ НАЧИНАЮТ И ВЫИГРЫВАЮТ 
ОЛЕГ ПЕРМЯКОВ, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ" 
Газета "Российская газета"

"Союз правых сил" не намерен покидать политическую арену. Новая стратегия партии, принятая еще в январе 2004 года, себя оправдала: решение активизировать работу на региональном уровне привело сразу к нескольким политическим победам. Вслед за удачными для правых выборами в Тульской области фракция СПС появится и в Законодательном собрании Иркутской области.
Результаты выборов в Законодательное собрание Тульской области стали первой значимой победой СПС после поражения на парламентских выборах 2003 года. На выборах 3 октября партийный список СПС в Тульской области набрал более 6 процентов голосов, и еще два кандидата от СПС победили в одномандатных округах. 
В минувшее же воскресенье прошли выборы в Иркутское областное Законодательное собрание. Блок "За родное Приангарье", созданный региональным отделением "Союза правых сил", поддержали около 7 процентов избирателей. Одновременно с этим СПС с неплохими результатами принял участие в выборах Госсобрания Республики Марий Эл. 
Тем самым "Союз правых сил" опроверг тезис о том, что либеральная идея в России исчерпала себя, население соскучилось по "твердой руке" и единовластии. Эта мысль появилась вслед за результатами парламентских выборов 2003 года, когда потерпели поражение все демократические силы. Однако такая ситуация в нашей стране уже имела место. К примеру, партия "Демократический выбор России", прошедшая в Думу в 1993 году, проиграла в 1995-м, и многие уже видели в этом крах либерального движения в России, предрекая ДВР на следующих выборах очередной провал. Вопреки этому, в 1999 году "Демвыбор России" вновь был представлен в Думе. 
Сегодня можно говорить не только о восстановлении прежних позиций правых сил, но и о завоевании новых. Победа в Туле - это победа в регионе, который исконно причислялся к "красному поясу". Тульская область традиционно поддерживала КПРФ и другие левые движения. Сегодня же 10 процентов от состава депутатского корпуса Тульского областного ЗС насчитывает фракция "Союза правых сил". Интересно, что если СПС получил в Туле 5 депутатских мест из 48, то "Единой России" достались 12 - при неизмеримо более мощных административных и финансовых ресурсах, которые партия большинства смогла себе позволить на этих выборах. 
За год, с момента парламентских выборов, рейтинг СПС в Тульской области вырос в два раза, в Иркутской - в 2,5. Возможно, причина этого кроется не только в активизации работы СПС в регионе, но и в пассивности некоторых политических сил, вспоминающих о своих избирателях лишь в преддверии парламентских выборов. К сожалению, на иркутских выборах от объединения с СПС отказалось "Яблоко" и потеряло места в Собрании. Не случись этого, представительство демократических сил в Иркутском Заксобрании было бы куда более весомым. 
Если первая победа в Туле могла быть воспринята как сенсация, то вторая, в Иркутске, ясно дала понять: речь идет о заслуженных и правомерных результатах деятельности. Новая тенденция - политические победы в регионах - является результатом новой политики СПС, чье внимание сегодня направлено, что называется, в глубинку. 
Ведь реальная политическая деятельность сегодня перемещается в регионы, где усиливается роль законодательной власти. Не исключено, что институт депутатов-одномандатников и тут будет упразднен, и региональные парламенты начнут формироваться исключительно по партийным спискам - и каждая федеральная партия вынуждена будет уделять гораздо больше внимания именно работе со всеми, а не только со столичными избирателями. Кроме того, законодательные органы субъектов Федерации берут на себя роль утверждения предложенных президентом кандидатов на роль губернаторов и глав республик. С одной стороны, это означает, что влияние федеральных политических сил на региональную исполнительную власть также будет возможно лишь через представительство в законодательных собраниях и думах. С другой стороны, для утверждения представленного кандидата нужно будет активнее взаимодействовать с федеральными партиями, представленными в региональных парламентах. 
"Союз правых сил" в отличие от многих политических образований всегда оставался партией, готовой не только заявлять о своих позициях и критиковать или поддерживать действующую власть. Мы были и остаемся партией дела и партией ответственности за свои слова и поступки. Именно поэтому после провала на думских выборах СПС достаточно долго оставался в тени, решая для себя: как действовать дальше, если привычная форма работы уже не устраивает нашего избирателя. 
Отсюда появилась новая стратегия деятельности: активизация работы в регионах. Именно здесь политики наиболее близки к своему избирателю. Результаты их работы - значимы и конкретны, ощутимы для каждого отдельно взятого гражданина. Региональные органы законодательной власти менее многолюдны, каждый депутат - на виду, и каждый берет на себя большую долю ответственности перед избирателем, чем один из четырех сотен рядовых - и безымянных для большинства населения России - членов Государственной Думы.
Новый подход к региональной политике партии себя оправдал. Результаты выборов в Тульской и Иркутской областях продемонстрировали: демократическая идея в России не только не умерла, она начинает набирать новые обороты, демократы востребованы не только в традиционно "правых" регионах. 
Что же касается выборов 2007 года, то уже сложившаяся тенденция чередований побед и поражений правого движения в России и успешное начало этого политического сезона позволяют надеяться: вне зависимости от успехов и неудач политических лидеров идеи свободы и демократии в России были и будут востребованы.






СЛУХИ О ВОЗМОЖНОМ РОСПУСКЕ НИЖНЕЙ ПАЛАТЫ ПАРЛАМЕНТА - ИГРА ДЛЯ МНОЖЕСТВА 'БОЛЕЛЬЩИКОВ' 
Газета "Русский Курьер", Константин Демченко

Захватывающая интрига вчерашнего дня - слухи о возможном досрочном роспуске нынешнего состава Государственной думы получили свою зримую интерпретацию. Точнее интерпретатора, коим выступили даже не пропечатавшие все это СМИ, а лидер одной из парламентских фракций Дмитрий Рогозин. По мнению официального главы думского объединения "Родина", сославшегося на собственные источники в аппарате конкурирующей фракции "Единая Россия", сегодняшняя Госдума сильно рискует быть аннулированой уже в ближайшей перспективе. Согласно предсказанным Дмитрием Олеговичем срокам, новые выборы нижней палаты российского законодательного собрания могут состояться в декабре 2005 года. 
Разумеется, все эти утверждения тут же начали опровергать непосредственно в "ЕдРе", глава которого - спикер ГД Борис Грызлов высказался примерно в таком духе: все это чушь и попытка воздействовать на некоторых депутатов-одномандатников, которым еще до конца нынешнего года предстоит голосовать за предложения президента Владимира Путина в области реформы системы административного обустройства страны. Дескать, тех самых одномандатников пытаются запугать перспективой новых выборов, которые станут проводиться сугубо по партийным спискам, а значит без делегатов от мажоритарных округов. 
И все-таки, на первый взгляд, здравое зерно и смысл в досрочном отпевании действующей Госдумы найти не сложно. Установив парламентские выборы в 2005 году, их по срокам разводят с президентскими. При нынешнем положении дел не стоит сомневаться, что пресловутая "партия власти" сохраняет способность зарезервировать пусть не конституционное, но даже простое большинство и при таком варианте развития событий. Недостающие голоса добавят полностью контролируемые Кремлем фракции, типа ЛДПР и той же самой "Родины". Взамен же действующая власть, коли она действительно намеревается заменить в 2008 году Владимира Путина новым президентом, получила бы дополнительный запас прочности в лишние два года функционирования полностью лояльной Думы. Остальные "плюсы", как скажем, обкатывание на практике модели исключительно пропорциональных выборов, в этом плане играют побочную, но тоже достаточно значимую роль. А все вместе это дает повод задуматься на тему: "Дыма без огня не бывает". 
Однако именно в предсказаный Рогозиным вариант развития событий верится с трудом. Хотя бы потому, что муссировать слухи, тем более действительно провоцировать самороспуск Госдумы выгодно в первую очередь самому "ньюсмейкеру" - Дмитрию Олеговичу. По нынешней коньюктуре политического рынка, о чем свидетельствуют результаты недавних выборов в законодательные собрания ряда российских регионов, его "Родина" находится на пике популярности. Потому, как формулируют социологи, "если бы выборы состоялись сегодня", Рогозин вправе был бы рассчитывать на гораздо большее, чем нынешнее парламентское представительство из четырех десятков депутатов, почти половину из которых к тому же составляют столь ненавистные ему "глазьевцы". Нужно ловить Фортуну сейчас, ибо в следующий раз она может повернуться к тебе задом? 
Имеется для Рогозина выгода и в другом. По мнению директора Центра политической информации Алексея Мухина, лидер фракции "Родина" настойчиво повторяет путь, которым однажды уже прошел такой яркий представитель отечественной политбогемы, как Владимир Жириновский: 
- Параллели с Жириновским образца начала 1990-х годов достаточно очевидны. А учитывая, что Рогозин крайне редко выступает самостоятельным игроком, можно предположить, что в Кремле отрабатывают модель его раскрутки, которую условно следует назвать "Жириновский-2". Во всяком случае схожесть политических карьер у них пока почти зеркальная. Поэтому всерьез обсуждать заявленную Рогозиным идею о досрочном роспуске Государственной думы, наверное, не стоит. Другое дело, что в эту историю включились и иные игроки, которые недовольны деятельностью администрации Путина. Запущенный слух дает им шанс попытаться "раскачать" ситуацию в пику новациям в сфере административного переустройства страны и заставить Кремль отыграть вспять. Однако, насколько могу судить, всерьез в администрации президента все это не восприняли. 
Теоретически в развитии сюжета может появиться и дополнительная составляющая - губернаторы провинций, в подавляющей массе своей не слишком довольные путинскими новациями. Однако, по мнению аналитиков, об их серьезном влиянии на умонастроения российского парламента, хотя бы в части его мажоритариев, говорить не приходится. Главам регионов для этого, по крайней мере, нужно консолидировать свои лоббисткие возможности, а опыт свидетельствует как раз об отстутствии такого единства. 
Занятно, что еще накануне рогозинских эскапад по Думе прошелестел другой слух: руководство "Единой России" взялось решительно ужесточить не только партийную, но и дисциплину внутри парламентской фракции. Чтобы никто из попавших в ряды даже и не подумал в пору "судьбоносных боев за дело любимого президента" сыграть в вольницу. Под негласной угрозой далеко идущих последствий для возможных "отщепенцев", от запрета на политическую деятельность до в том числе уголовных кар за внепарламентские "прошлые грехи". 

ЧЕЧНЯ ДОРОЖЕ
АНАТОЛИЙ ПОПОВ НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ГУБЕРНАТОРОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Газета "Время Новостей", Дмитрий Кутепов, Волгоград

Бывший премьер Чечни, заместитель руководителя Федерального агентства по строительству и ЖКХ Анатолий Попов вчера заявил, что снимает свою кандидатуру на выборах главы Волгоградской области, которые назначены на 5 декабря.
Решение г-на Попова не повлияет на расклад сил в губернаторской гонке. Хотя в борьбе за пост главы администрации Волгоградской области он участвовал второй раз (на выборах в 2000 году г-н Попов набрал менее 10%), а свою предвыборную кампанию начал задолго до официально объявленных сроков проведения, в число предполагаемых фаворитов предвыборной гонки он явно не входил. Наибольшие шансы на избрание, по мнению волгоградских аналитиков, имеют действующий губернатор Николай Максюта, депутат Госдумы Олег Савченко, почетный президент футбольного клуба «Ротор», руководитель регионального отделения партии «Единая Россия», депутат Госдумы Владимир Горюнов и глава администрации Волгограда Евгений Ищенко. После самоотвода Анатолия Попова претендентов на пост главы Волгоградской области осталось 12. Точное количество участников предвыборной гонки определится в последний день регистрации кандидатов -- 20 октября.
На пресс-конференции в Волгограде г-н Попов объяснил свое решение тем, что собирается сосредоточиться на решении новых задач, поставленных руководством страны, по урегулированию и налаживанию мирной жизни на Северном Кавказе. По словам бывшего премьера Чечни, «есть целый ряд вопросов, которые можно решать только людям, обладающим опытом работы на Кавказе". Например, осваивать 1 млрд 400 млн рублей, которые правительство дополнительно выделяет на восстановительные работы в Чеченской Республике и в Беслане. "Поставлены задачи -- провести комплексную застройку двух микрорайонов в Грозном, построить две школы, родильный дом, очистить город от завалов, завершить инженерное обеспечение сети. В Беслане к 1 сентября следующего года запланировано построить две школы на 600 мест, медицинский центр федерального назначения, три многоэтажных жилых дома", -- сказал вчера Анатолий Попов. Он также заявил, что будет курировать проведение всех этих работ.
Впрочем, г-н Попов вчера подтвердил, что не собирается отказываться от «деятельного участия в политической жизни Волгоградской области» и на предстоящих выборах губернатора будет активно поддерживать "наиболее достойного кандидата". По словам г-на Попова, «в свете последних инициатив президента России гораздо правильнее было бы оставить на посту губернатора Волгоградской области нынешнего главу региона Николая Максюту», который «обладает набольшим опытом государственной работы», а потому «в состоянии сохранить стабильность и спокойствие в регионе». 

"СТРАНА, ПАРАЛИЗОВАННАЯ СТРАХОМ, ОБРЕЧЕНА" 
// СОВЕТНИК ПРЕЗИДЕНТА – О ПОЛИТИКЕ ПРЕЗИДЕНТА 
Газета "Коммерсантъ", Интервью Взял Николай Ъ-Вардуль 

Советник Владимира Путина АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ 27 сентября, выступая с критикой инициативы об отмене прямых выборов губернаторов, заявил: "Конкуренция всегда лучше монополии". 7 октября в Financial Times он заявил об "эскалации ошибок" российской власти, которые будут иметь "страшные последствия" для страны. Что значит быть диссидентом, оставаясь в Кремле, он рассказал редактору отдела экономической политики Ъ НИКОЛАЮ Ъ-ВАРДУЛЮ. 

"Financial Times исказила мою позицию" 

– Сразу после публикации вашего интервью в Financial Times, вы направили в эту газету письмо с возражениями против интерпретации вашей позиции как противоречащей позиции премьера Михаила Фрадкова. Значит ли это, что вы согласны со всем, что делает нынешнее правительство? 
– Интервью в Financial Times было посвящено не текущим действиям того или иного чиновника, министра или премьер-министра. Это было аналитическое интервью, посвященное качеству экономической политики, проводившейся в России в 1992-2003 годах. Британские журналисты впервые увидели график, отражающий эволюцию качества этой политики. Главное внимание было уделено долгосрочным структурным особенностям российской экономики, во многом предопределяющим качество экономической политики и оказывающим существенное воздействие на решения официальных лиц независимо от конкретных фамилий. Эти же особенности влияют и на эволюцию политических институтов в нашей стране, а также на усиление определенной идеологии, разделяемой как некоторыми представителями власти, так и частью российского общества. К журналистам была обращена просьба не подменять анализ качества политики обсуждением тех или иных лиц. Однако, похоже, в Financial Times попытались представить серьезный разговор о долгосрочных особенностях нашей экономики в виде поверхностных политических заявлений на злобу дня. 
Кроме того, в комментариях к моему интервью журналистами было допущено несколько грубых ошибок. Ряд приписанных мне слов мной вообще не произносились, другие же прямо противоречат тому, что я сказал. Поэтому я направил редактору Financial Times письмо, обращавшее внимание читателей газеты на существенные искажения моей позиции. Письмо было опубликовано, но было подвергнуто редактуре, в результате чего смысл его изменился. 

"Политика 1999 года – наилучшая за несколько десятилетий" 

– Так какова же ваша позиция по отношению к политике Михаила Фрадкова в неискаженном виде? 
– В Financial Times моя позиция была действительно искажена. В беседе с журналистами мы вообще не говорили о тех или иных персоналиях. В опубликованном же тексте мои комментарии о качестве политики 1992-2003 годов были противопоставлены предполагаемым взглядам нынешнего премьер-министра. Британские журналисты особо отметили: "отказался критиковать кого бы то ни было". Однако опубликованный текст оказался переполнен словами "критиковал", "обрушился с критикой", "никогда критика не была столь всеобъемлющей". 
Оценка качества деятельности правительства в наших условиях – дело непростое. Прежде всего, качество деятельности премьер-министра и качество деятельности правительства – не одно и то же. Кроме того, вклад кабинета в экономический рост довольно трудно отделить от вклада в него иных структур власти, в том числе администрации президента, Центрального банка, Генеральной прокуратуры, парламента. А еще есть губернаторы, региональные законодательные собрания. Поэтому более широкий термин "экономическая политика властей" мне представляется более точным. Если в моих комментариях и слышатся критические нотки, то они не в меньшей степени относятся и ко мне лично как к советнику президента. 
Наконец, как известно, цыплят по осени считают. Мне вспоминается конец 1998-го – начало 1999 года. Тогда премьер-министром был Евгений Примаков, чьи публичные выступления вряд ли могли сойти за образец либерализма, за что он и получил в свой адрес немало критических стрел. Однако именно тогда у нас начался экономический рост. А чуть позже стало ясно, что экономическая политика, проводившаяся в тот период, по своему качеству оказалась наилучшей за несколько десятилетий. Так что не следует по произносимым словам торопиться выносить приговор. 
Что же касается деятельности власти в нынешнем году, то, с моей точки зрения, первые оценки, претендующие на объективность, можно было бы сделать в начале 2005 года, когда станут известны итоги 2004 года. 


"Риск венесуэлизации России весьма реален"

– Не хотите оценивать деятельность правительства – ваше право. Но на мой взгляд, кое-что существенное – если не кабинет, то, вы правы, власти – в целом уже сумели изменить. Можно прибегнуть к терминологии НЭПа 20-х годов: государство в экономике возвращается на "командные высоты", во всяком случае на главную командную высоту – ТЭК. С другой стороны, найден ключ к решению большинства проблем, начиная от борьбы с бедностью, кончая строительством трубопроводов,– это государственно-частное партнерство. Появилась даже официальная аббревиатура – ГЧП, еще чуть-чуть – и недостающая "К" появится. В Financial Times вы говорите о сгущающейся в России атмосфере страха. Не кажется ли вам, что "командные высоты", ГЧП и атмосфера страха – это новое качество экономической, и не только экономической политики? 
– Первое. Важно не смешивать оценки слов и дел. Не думаю, что надо закрывать глаза на слова. Но считаю более важным анализировать дела, в том числе и действия власти с точки зрения их влияния на экономический рост.
Второе. На мой взгляд, гораздо более опасным является другое несоответствие слов и дел. Когда произносят либеральные лозунги, а на деле лелеют протекционизм. Когда клянутся либерализмом и демократией, а на деле создают супермонополии и империи. Когда на словах воспевают свободу, а на деле ее предают. 
Третье. Что касается ГЧП, то идея эта, как известно, не нова. Государственно-частное партнерство активно пытаются экспортировать в "недоразвитые" страны некоторые международные финансовые организации и сторонники так называемого третьего пути (то есть модернизированные социалисты). Так что если ГЧП вам не нравится, то часть вашей критики следовало бы оставить и для авторов этой идеи и для ее промоутеров и экспортеров. 
Четвертое. Захват государством "командных высот" в экономике, в частности в ТЭКе, это гарантия стагнации. Стагнации длительной, тяжелой, мучительной. На десятилетия. Смотри опыт деградации стран ОПЕК с середины 70-х годов. Тогда и высокие цены на нефть не спасут. Сегодня риск венесуэлизации России, к сожалению, весьма реален. 
Кстати, этой темы, обсуждавшейся с журналистами Financial Times, в опубликованном интервью не оказалось. Как, впрочем, и темы импорта в Россию социализма из Брюсселя. Как и централизованного планирования, навязываемого миру с помощью Киотского протокола. Это пример, так сказать, объективного подхода... 

"Самое опасное – это атмосфера страха" 

– Вернемся к российской экономической политике. Мне приходилось слышать в Белом доме фразу о необходимости "нормативного прогноза", это очевидный шаг в сторону народно-хозяйственного планирования. Есть такой риск? 
– Рисков и опасностей в жизни немало. Риск возврата к планированию действительно существует, но не думаю, что он слишком высок. Планирование возможно тогда, когда плановый орган контролирует значительную часть собственности в стране. Хотя, как мы понимаем, с "командными высотами" и это не является невозможным. Более серьезным мне представляется риск расширения государственного и квазигосударственного регулирования, риск навязывания экономическим субъектам неэкономических решений от имени государства. Причем такие решения могут не иметь ничего общего с национальными целями, но отражать лишь частные интересы лиц, оказавшихся во власти. 
Если же вернуться к приводимому вами набору "новшеств", то самое опасное – это, конечно, атмосфера страха, атмосфера, которой не было еще несколько лет назад. И это самый большой риск для развития, да и для самого выживания нашей страны. Жизнь полна вызовов, проблем, кризисов. Государство в лице чиновников (даже если бы они были образцом мудрости, проницательности и принципиальности) не в состоянии ни предвидеть все сложности развития, ни предложить разнообразные варианты решений, ни выбрать из них наиболее эффективный вариант. Это может сделать только свободное общество, без страха и ограничений обсуждающее все без исключения проблемы и все возможные варианты их решения. Ограничение на обсуждение, основанное либо на государственной цензуре, либо на самоцензуре журналистов, чиновников, политиков, означает такое ослабление общества, такой удар по стране, с которыми не сравнится никакая внешняя угроза. Появление так называемых запретных тем, сам факт затрагивания которых теперь сопровождается болезненными реакциями и интерпретируется не иначе как повод к отставке, свидетельствует о серьезном общественном нездоровье. Главная опасность атмосферы страха – это отказ от обсуждения важнейших национальных проблем. А без обсуждения их не решить.

– Атмосфера страха – это политическое следствие дела ЮКОСа?
– Это результат многих действий. В том числе и дела ЮКОСа – наиболее эффективной российской нефтяной компании. И увольнения редактора газеты "Известия" Рафа Шакирова, и закрытия "Намедни" с Леонидом Парфеновым. И многих других событий последнего времени. Естественно, люди замыкаются, принимают такие решения, которые в иной обстановке никогда бы не приняли. Или, наоборот, воздерживаются от абсолютно необходимых решений. В результате страна слабеет. Страна, парализованная страхом, обречена. 
– Есть другие последствия дела ЮКОСа? 
– Они многообразны. Главное – эскалация ошибок. Каждая ошибка влечет за собой новые. Долгосрочные последствия этого дела для страны сейчас плохо осознаются. 
– Мне показалось, что и ваша критика идеи фактического назначения губернаторов, и публикация в Financial Times – это подготовка отставки. Я не прав? 
– Это не критика. Это констатация простого и неоспоримого факта: конкуренция эффективнее монополии. 
По поводу нахождения во власти. Никто не приходит во власть навсегда. Тем более в России, где от отставки, сумы и тюрьмы не зарекаются. Во власти имеет смысл находиться только для того, чтобы сделать то, что считаешь нужным для своей страны. И не допускать того, что считаешь для нее вредным и опасным. И использовать для этого любую возможность. В том числе и наш разговор.

Обзор подготовил Запышнюк Артём Евгеньевич