СМИ ЗА 07.10.2004

АНАЛИТИКА | ПАРТИИ | РЕГИОНЫ | ИНТЕРВЬЮ

А Н А Л И Т И К А

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОПРОСИЛИ ЗАЩИТИТЬ ПРАВА КАНДИДАТА "ПРОТИВ ВСЕХ" 
Газета "Коммерсантъ", Юрий Ъ-Чернега 

Вчера Конституционный суд (КС) приступил к рассмотрению заявления двух жителей Ленинградской области, оспоривших областной закон о выборах органов местного самоуправления. Заявители просят КС проверить на соответствие Конституции прописанный в этом законе порядок подведения итогов выборов, при котором не учитываются голоса, поданные "против всех". 
Принятый в 2000 году областной закон "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" устанавливает, что при выборах глав муниципалитетов избранным считается кандидат, "получивший более половины от общего числа голосов избирателей, отданных за всех кандидатов". То есть победитель определяется без учета голосов, отданных против всех кандидатов.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жителей области Сергея Пашегорова и Валентина Гнездилова, оспоривших конституционность данной нормы. Как следует из жалобы заявителей, господин Пашегоров был кандидатом на пост главы Кингисеппского района области, выборы которого прошли в феврале 2003 года. За него проголосовали 43,9% избирателей, а его основного конкурента Александра Невского поддержали 47,4%. Но без учета 6,5% голосов, поданных "против всех", результат господина Невского составил 50,8%. Таким образом, он получил необходимое для победы в первом туре большинство голосов и стал главой района. 
По мнению заявителей, данный порядок определения победителей является "дискриминационным" и противоречит Конституции, поскольку приравнивает проголосовавших "против всех" к тем, кто вообще не принимал участия в выборах. На вчерашнем заседании представитель заявителей Георгий Саакадзе выразил недоумение тем, что нигде нет объяснения, на каком основании не учитываются эти голоса. "На выборах применялась система ГАС 'Выборы' – так в ней даже не предусмотрена такая ситуация",– посетовал господин Саакадзе.
Со своей стороны представитель губернатора и законодательного собрания Ленобласти Сергей Сергевнин сообщил, что, поскольку "федеральное законодательство не предусматривает принципа подсчета голосов на муниципальных выборах, это определяет сам субъект федерации". По его мнению, закон был оспорен лишь после того, как он "не позволил одному из кандидатов достичь цели".
С позицией областных властей согласилась и начальник отдела регионального законодательства Центризбиркома Клавдия Бородулина. По ее словам, при подведении итогов выборов в России используется принцип относительного (побеждает кандидат, набравший больше всех голосов) и абсолютного большинства (побеждает кандидат, набравший более половины голосов от числа проголосовавших избирателей). Например, одномандатники избираются в Госдуму по первому принципу, а президент – по второму, поскольку выборы главы государства предполагают более высокий уровень поддержки кандидата населением. "На выборах в Ленобласти установлен более высокий уровень поддержки, чем на выборах в Госдуму, и более низкий, чем на выборах президента РФ",– пояснила госпожа Бородулина. 
Выслушав позиции сторон, суд завершил рассмотрение дела. Решение по жалобе будет вынесено через две-три недели. 






"СЛОВО – ЭТО САМЫЙ БОЛЬШОЙ КАПИТАЛ" 
// В СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ ОБСУДИЛИ БУДУЩИЙ ЗАКОН О СМИ 
Газета "Коммерсантъ", Алла Ъ-Барахова 

информационная политика 

Вчера комиссия Совета федерация (СФ) по информационной политике обсуждала концепцию нового закона о СМИ, работу над которым предполагается завершить к концу декабря. Несмотря на оживленную дискуссию, участники заседания так и не пришли к общему мнению о том, каким должен быть новый закон. 
В самом начале заседания директор правового департамента Министерства культуры и массовых коммуникаций Юрий Голик объяснил присутствующим, почему вообще возникла необходимость разработки нового закона о СМИ: "Ныне действующий закон принят в 1991 году, фактически в другую эпоху. И сегодня он больше напоминает лоскутное одеяло". Кроме того, за это время, по словам господина Голика, "появился интернет, не считаться с которым может только больной человек". 
Заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Леонид Надиров сообщил, что проект нового закона о СМИ готов практически на 80%, причем основную работу над ним провел еще к концу прошлого года Индустриальный комитет СМИ с участием бывшего главы Минпечати Михаила Лесина. Законопроект состоит из четырех основных блоков, самыми важными из которых, по оценке господина Надирова, являются разделы, касающиеся создания СМИ и средств массовых коммуникаций, а также регистрации и лицензирования СМИ. Как заявил замминистра, сейчас не редки случаи, когда лицензия, полученная одним вещателем, передается другому. "Мы должны сделать так, чтобы этой возможностью не пользовались как способом зарабатывания денег. Ведь лицензия – это часть слова. А слово – это самый большой капитал,– подчеркнул господин Надиров.– То самое слово, феномен которого случился две тысячи лет назад, когда за слово пострадал... Ну, тот, кто пострадал". 
Пользуясь случаем, господин Надиров сообщил, что департамент службы надзора за соблюдением законодательства Минкульта за три последних месяца вынес 18 официальных предупреждений СМИ. Причем примерно четверть из них вынесена в связи с освещением терактов. Но назвать конкретные СМИ, которые получили предупреждения, господин Надиров категорически отказался. 
"Центральным" руководство Минкульта считает и вопрос о правах и обязанностях собственников СМИ. Этой проблемой очень заинтересовался представитель белгородской администрации в СФ Николай Рыжков. "Все-таки какую ответственность несет собственник? – поинтересовался он.– Если у него есть деньги, он что, может любую пропаганду вести?" 
В ответ господин Голик почему-то рассказал историю о том, как однажды на лотках он увидел три издания со схожими названиями: "'Попка', 'Задница' и просто, извините, 'Жопа'. На всех стояло разрешение Минпечати. И как к этому следует относиться? Мы будем работать над вопросом о собственности". 
Эту проблему считает актуальной и спикер СФ Сергей Миронов, заявивший, что ответственность собственника СМИ за деятельность средства массовой информации требует детального освещения в новом законе. Спикер пояснил Ъ, что собственник должен, в частности, нести ответственность за введение цензуры по отношению к собственным сотрудникам. Правда, какую именно ответственность, господин Миронов сказать затруднился. 
Заодно участники заседания коснулись и вопроса о возможном введении цензуры в СМИ. "Цензуры нет и не будет",– твердо пообещал глава комиссии СФ по информполитике Дмитрий Мезенцев. Ему возразил представитель президента в СФ Александр Котенков. Он заявил, что новый закон должен предусматривать "нормативную цензуру". "Нормативная цензура должна четко оговаривать, чего нельзя публиковать в СМИ, и тогда цензуру будет осуществлять не какое-то ведомство, а граждане и суд",– пояснил он. Цензура, как считает господин Котенков, должна коснуться и интернета. При этом все сайты, по его словам, должны иметь свой постоянный IP-адрес, по которому можно будет определить принадлежность ресурса. Впрочем, участники заседания вчера так и не смогли решить, следует ли относить интернет-сайты к СМИ. 
Безрезультатная дискуссия вызвала скептическую реакцию у некоторых участников заседания. Председатель комитета Госдумы по информационной политике Валерий Комиссаров посетовал на то, что участники заседания взялись за слишком сложный вопрос. "Я недавно был в Германии,– сказал он.– Видел их закон о СМИ. Они приняли его еще до того, как у нас отменили крепостное право. У нас и печати-то тогда не было – только Пушкин что-то на полях рисовал..." А представитель саратовского губернатора в СФ Рамазан Абдулатипов признался, что вообще не понял, о чем шла речь на заседании. 







МИРОНОВ ПРЕДЛОЖИЛ СВОИ УСЛУГИ ПРЕЗИДЕНТУ
ВЕРХНЯЯ ПАЛАТА ВЫЗВАЛАСЬ ОБЛЕГЧИТЬ КРЕМЛЮ БРЕМЯ ВЫБОРА ГУБЕРНАТОРОВ
"Независимая Газета", Ирина Романчева 

Следом за председателем Госдумы Борисом Грызловым вчера с обращением по поводу последних политических инициатив президента выступил спикер верхней палаты Сергей Миронов. Новый порядок избрания губернаторов, по мнению спикера, «создаст механизм реальной ответственности» региональных начальников. Кроме того, грядущая реформа «приведет к развитию парламентской деятельности на местах». Сергей Миронов предложил продолжить нелегкое дело Путина и углубить вертикаль в массы. То есть установить норму, по которой главы ЗАТО, муниципальных районов и городских округов с населением свыше 100 тыс. человек будут избираться органами местного самоуправления по представлению губернатора. 
Введение пропорциональной системы формирования Госдумы также получило полное одобрение лидера Партии жизни. Ведь новые правила, по которым будут проходить выборы, поспособствуют «формированию полноценных политических партий». Одновременно на кандидатов в думцы перестанет давить административный ресурс. Правда, на время «переходного периода» от одной системы выборов к другой Сергей Миронов призывает сохранить институт независимых депутатов. 
Миронов уверен: общественная палата станет «дополнительной возможностью гражданского контроля над государственной властью, каналом прямой и обратной связи между властью и обществом». И предлагает разрешить еще не созданной структуре участвовать «в подборе кандидатов» на роли глав регионов.






В РОССИИ МОГУТ ЗАПРЕТИТЬ ГОЛОСОВАТЬ "ПРОТИВ ВСЕХ" 
Газета "Известия", Надежда Попова, Георгий Ильин

Темы дня: 

• Сенсация ПАСЕ: поединок России и Грузии 
• Чейни старался не злиться. "Вице-дуэлянты" Америки учли рекоменданци 
• "Разделяй и пили". Новый этап борьбы государства с гражданами 
• Проверка удалась. Мнимую шахидку выдал таксист 
• Брак обернулся трагедией. Частное дело семьи Тарковских 
• Lenty.Ru: В России могут запретить голосовать 'против всех'. 
• Вернуться на главную страницу 

Не существующий в реальности, но очень важный участник всех избирательных кампаний последнего времени может совершить революцию в правоприменительной практике. Она произойдет, если Конституционный суд (КС) решит, что содержание одного из законов Ленинградской области не соответствует Конституции. И хотя речь идет о результатах голосования местного значения (16 февраля 2003 года в Кингисеппском районе Ленинградской области выбирали главу администрации), последствия любого решения КС могут серьезно повлиять на ход бесконечной реформы отечественного избирательного законодательства. 
Суть дела, которое в среду в открытом заседании рассматривала первая палата КС, сводится (если не углубляться в тонкости юридических формулировок) к следующему.
Победителем на местных выборах в Ленинградской области становится тот кандидат, который наберет в первом туре больше половины голосов избирателей, оказавших кандидатам поддержку. Мнения тех, кто поставил в избирательном бюллетене галочку в графе "против всех", то есть отказал претендентам в праве представлять народ, не учитываются, они важны только при определении вопроса, состоялись выборы или нет.
В результате этой казуистики главой местной администрации стал Александр Невский, который набрал немного больше 50% от числа граждан, проголосовавших "за" кого-то. Если бы учитывались все пришедшие к избирательным урнам, он получил бы 47%, пришлось бы проводить второй тур и еще неизвестно, кто стал бы победителем: Невский или его главный соперник Сергей Пашигоров (до выборов оба они были заместителями главы администрации и всю кампанию шли "ноздря в ноздрю"). Пашигоров возмутился такой, с его точки зрения, несправедливостью, и в среду его адвокат Виталий Саакадзе в поисках правды добрался до Конституционного суда. Тот же маршрут проделал и другой адвокат - тоже Саакадзе, но Георгий (в прошлом председатель райизбиркома, потерявший работу из-за несогласия с оспариваемым законом): он представлял интересы заявителя Гнездилова, который проголосовал "против всех" и очень расстроился, когда понял, что его волеизъявление по сути помогло выиграть выборы однофамильцу князя, учинившего Ледовое побоище.
В зале заседаний КС обоим Саакадзе противостоял директор Государственного экспертного института регионального законодательства при губернаторе Ленинградской области Сергей Сергевнин. Он представлял сразу и Законодательное собрание, принявшее оспариваемый закон, и подписавшего его главу региона. Речь юриста свелась к тому, что федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" ничего не говорит о порядке подсчета голосов на местных выборах и предоставляет право определять такой порядок региональному законодателю. Посему никаких претензий к областному закону быть не может.
Эту позицию поддержали и другие "генералы тяжелой юридической артиллерии". Завотделом конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации Александр Постников ссылался на международное право, которое "не устанавливает обязательность учета голосов, поданных "против всех", и напоминал, что во многих регионах выборы проходят вообще в один тур. Начальник отдела регионального законодательства Центризбиркома Клавдия Бородулина рассказывала о многочисленных разновидностях избирательных систем, вновь и вновь подчеркивая, что порядок муниципальных выборов в нашей стране находится в ведении субъекта федерации. А представители Совета федерации и Генеральной прокуратуры даже выступать не стали, заявив, что они поддерживают позицию предыдущих ораторов.
И лишь представитель Уполномоченного по правам человека Вячеслав Селивестров возмутился и назвал вещи своими именами:
- Сегодня сложнее всего защищать именно избирательные права граждан, поскольку у представителей власти преобладает "экономический подход", они признают, что нарушения на выборах были, но говорят: "Даже если вы добьетесь их отмены, нового голосования не будет - денег нет". Оспариваемый закон позволяет снизить планку необходимых для победы процентов и тем самым избежать второго тура, но отсутствие денег - это не основание для отказа от демократических выборов. 
Селивестров напомнил, что в Конституции провозглашено равенство граждан перед законом:
- Уважаемые судьи, уважаемые присутствующие, посмотрите, что сделал этот закон: на каком основании избирателей разделяют на тех, чьи голоса учитывают, а чьи - нет? Те, кто голосует "против всех", - вовсе не безразличные люди, безразличные на выборы не ходят.
Голосование "против всех" ввели в отечественную избирательную практику демократы "первой волны": они опасались "административного моделирования выборов", когда избирателю навязываются только определенные, угодные власти кандидаты. Но вот уже несколько лет многие политики, политологи и юристы предлагают законодательно отказаться от этой графы. Не потому что угроза дирижирования волеизъявлением народа исчезла, как раз наоборот: без "против всех" проще и дешевле управлять демократией. Поэтому так велико значение вердикта, который КС вынесет через несколько недель. Пока в здании на Ильинке спорят.
В большинстве стран избиратели незнакомы с графой "Против всех кандидатов" 
Графа "Против всех кандидатов" - это экзотика, чисто российское изобретение, ее нет в избирательных бюллетенях в большинстве стран мира. В государствах Европы, Латинской Америки (за исключением Аргентины), а также Африки протестное голосование не предусмотрено законодательством, тем не менее некоторая замена графе "Против всех" существует. Граждане могут выбрать в списке так называемые "несерьезные" партии, например "Партию пива" в Германии, и фактически выразить свой протест. В Зимбабве также нет аналогичной строки, но избиратели могут просто вычеркнуть из бюллетеня имена всех кандидатов. 
Нет такой графы и в Соединенных Штатах. Недовольные протестуют пассивно - просто не ходят голосовать. Впрочем, на праймериз, то есть на предварительных партийных выборах, проголосовать против всех можно. 
В середине 1990-х годов российское "ноу-хау" позаимствовали некоторые страны СНГ, например Украина и Казахстан. На Украине эта практика все еще существует, в Казахстане ее отменили лишь в этом году - к парламентским выборам. В Грузии графа "Против всех" никогда не заносилась в избирательные бюллетени, хотя на ее присутствии настаивала оппозиция. В Белоруссии подобная строка фигурирует на выборах в палату представителей Национального собрания. Что касается президентских выборов, то если на высший пост в республике баллотируются несколько кандидатов, то графа "Против всех" есть. Если один, то в бюллетене значатся графы "За" и "Против". 







КОЗАК ПРИРАВНЯЛ КОРРУПЦИОНЕРОВ К ПОСОБНИКАМ ТЕРРОРИСТОВ / КОММУНИСТЫ НЕ МОГУТ ПОДЕЛИТЬ ГУБЕРНАТОРСКОЕ КРЕСЛО 
Газета "Новые Известия", Станислав Анищенко, Сергей Ткачук

Полпред президента России в Южном федеральном округе (ЮФО) Дмитрий Козак заявил вчера во время совещания с главами субъектов ЮФО: «Любое мздоимство, нецелевое использование бюджетных средств будет рассматриваться нами как пособничество терроризму, бандитизму и другим криминальным проявлениям». Он отметил, что должны быть выработаны механизмы, которые бы действовали в «полуавтоматическом режиме, чтобы эти незаконные действия выявлять». Одним из таких механизмов, как выяснили «Новые Известия», станет создание совместной рабочей группы, в которую войдут аудиторы Счетной палаты и члены комиссии по вопросам координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в Южном федеральном округе. Эту комиссию, напомним, возглавляет сам г-н Козак. Как сообщил «НИ» заместитель руководителя аппарата Счетной палаты Сергей Шахрай, теперь ревизоры смогут вести экспертно-аналитическую деятельность без привязки к плану проверок. «То есть, если раньше контрольно-ревизионный орган проверял расходование бюджетных средств только в рамках федеральных целевых программ и в конкретных регионах ЮФО, то сейчас его полномочия значительно расширены», – сказал г-н Шахрай. Между тем, по его мнению, нецелевое использование бюджетных средств и коррупцию нельзя отождествлять с пособничеством терроризму повсеместно. «Это касается только средств, предназначенных для финансирования силовых органов власти и для осуществления контртеррористических мероприятий в регионах ЮФО», – уточнил он.
Как уже писали «Новые Известия», две недели назад предвыборные интриги раскололи волгоградское отделение «Единой России»: три члена регионального политсовета партии были исключены из ее рядов. Этих троих – вице-мэра Волгограда Константина Калачева, главу администрации Советского района Петра Сидоренко и депутата Волгоградского горсовета Анатолия Егина – обвинили в попытке срыва решения генсовета партии. Первый заместитель секретаря политсовета Александр Дильман пояснил «НИ», что исключенные, используя подкуп и шантаж, пытались сеять в рядах местных «единороссов» смуту, конечной целью которой был отказ от поддержки кандидатуры Владимира Горюнова на губернаторских выборах – именно его и рекомендовал генсовет партии. В итоге мятежный триумвират из партии исключили, а городскую ячейку «ЕР» закрыли. «Исключенцы» бросились опротестовывать решение. Более того, сплотили вокруг себя ряд верных партийцев из распущенной городской организации и объявили о скором созыве альтернативной партконференции, на которой будет выдвинута своя кандидатура на пост губернатора области. По такому же пути движется и местное отделение КПРФ. Есть «официальный» кандидат – губернатор Николай Максюта. А теперь появился и «неофициальный» – Александр Куликов. Электорату же разобраться в том, кто же из них «за какой Интернационал», крайне проблематично. С одной стороны, Максюта вызывает недоумение коммунистов тем, что принял на себя полномочия председателя местного отделения Российского союза промышленников и предпринимателей – «профсоюза олигархов». С другой – за Александром Куликовым, по слухам, стоит «единоросс» и действующий мэр города Евгений Ищенко. И тот, и другой, таким образом, не отвечают «моральному кодексу строителя коммунизма». 






НОВЫЕ НАЗНАЧЕНЦЫ
ЗАКОН О МЭРАХ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТ ОДНОВРЕМЕННО С ЗАКОНОМ О ГУБЕРНАТОРАХ
Газета "Время Новостей", Ксения Веретенникова, Дарья Гусева, Михаил Вьюгин

Глава Свердловского облизбиркома Владимир Мостовщиков, рассказывая журналистам об итогах своей поездки в Ханты-Мансийск на совещание с главой ЦИК России Александром Вешняковым, сделал сенсационные заявления. По его словам, еще до конца года может быть принят закон о назначении мэров. А в январе 2005-го все избранные российские губернаторы добровольно сложат свои полномочия, чтобы президент мог применить новую схему их выборов через законодательные собрания. "Время новостей" решило выяснить, насколько реален такой сценарий.
«Не удивлюсь, если в ноябре вместе с законом, касающимся губернаторов, Госдума примет закон о назначении мэров», -- сказал г-н Мостовщиков. Пока официальных свидетельств того, что в недрах администрации президента готовится закон об отмене прямых выборов мэров, нет. Однако большую вероятность такого исхода косвенно подтвердил корреспонденту «Времени новостей» председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин ("Единая Россия"): «Есть проблема, над ней необходимо будет думать. Возможен конфликт между субъектом федерации и мэром крупного города, поэтому их права нужно будет уравнивать». Спикер Совета Федерации Сергей Миронов был вчера еще более конкретен: «В развитие предложения президента России считаю, что в дальнейшем необходимо будет устанавливать норму, согласно которой главы закрытых административно-территориальных образований, а также муниципальных районов и городских округов с населением свыше 100 тыс. человек избираются представительным органом местного самоуправления на основании представления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации».
Примут ли законопроект о назначении мэров одновременно с решением судьбы губернаторских выборов, пока неизвестно. Госдума рассмотрит законопроект по губернаторам в первом чтении 29 октября. При этом реально он появился в Думе на месяц раньше, чем это анонсировали источники в администрации президента. Соответственно, время до 29 октября -- достаточный срок и для появления законопроекта относительно мэров.
«Я слышал, что такие задумки есть. Идет процесс централизации власти. Поэтому, наверное, местное самоуправление не оставят в покое. Но предложенную президентом схему назначения губернаторов уже нельзя дополнить поправками, касающимися мэров, -- сказал «Времени новостей» координатор думской фракции КПРФ, член комитета по делам федерации и региональной политике Сергей Решульский. -- Местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти, Конституция их разделяет. Поэтому если власть захочет ввести принцип назначения мэров, нужно будет внести поправки в закон о местном самоуправлении».
«Реформа может коснуться любых муниципальных образований, не только мэров городов, -- считает заместитель руководителя Центра политических технологий Борис Макаренко. -- Понято, что именно мэры крупных городов -- заноза для губернаторов. Именно им, вероятнее всего, надо ждать удара. Но есть два соображения. С одной стороны, местное самоуправление не может быть назначаемо любым институтом госвласти, потому что оно органом госвласти не является. Закон специально разводит эти понятия. То есть назначение глав местного самоуправления -- прямой выход президента или губернатора за рамки своей конституционной компетенции. С другой стороны, и механизм по губернаторам уже испытывает на прочность конституционные нормы федерализма. Все-таки хочется надеться, что административный раж не пойдет дальше».
«Местное самоуправление не относится к системе исполнительной власти. И фактическое назначение мэров было бы лишним аргументом в пользу тех, кто обращается в Конституционный суд и заявляет, что готовится конституционный переворот, -- сказал корреспонденту «Времени новостей» сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин. -- Можно внести изменения, например, в закон о местном самоуправлении, но как это будет соотноситься с Конституцией? Выборы органов местного самоуправления не входят в предметы совместного ведения центра и регионов. И вопрос назначения мэров должна решать уж точно не Государственная дума».
Возможно, инициатива в отношении мэров возникнет снизу: регионы сами "построятся" и выдвинут соответствующее предложение. Один "построившийся" уже есть. Президент Башкирии Муртаза Рахимов предложил принять общий федеральный закон о назначении глав всех городов, районов, сел и поселков. Зато Центризбирком России, по сведениям "Времени новостей", выступать с подобной инициативой не планирует.
Слухи о возможной отмене прямых выборов мэров можно рассматривать и просто как желание властей прозондировать общественное мнение. Всем, к примеру, памятно прошлогоднее предложение Ивановской облдумы продлить президентский срок до семи лет.
Глава Свердловского облизбиркома Владимир Мостовщиков высказал еще одну сенсационную идею: «Губернаторов, которые успевают избраться до принятия законов, никто не будет снимать. Но если принятый Госдумой закон начнет действовать с 1 января, то губернаторы добровольно сложат свои полномочия, и президент после Нового года назначит новых». Впрочем, учитывая, что срок правления некоторых избранных губернаторов истекает только в 2009 году, а власть пытается объяснить необходимость реформы неотложной проблемой -- борьбой с терроризмом, вряд ли Путин будет растягивать реформу вертикали власти на долгих пять лет.
В том, что новый порядок прихода губернаторов к власти может начать действовать немедленно, убеждает и заявление Александра Вешнякова. Глава ЦИК России предложил ограничить срок назначения губернаторов десятью годами, после чего снова ввести прямые губернаторские выборы. Если так, тогда тем более назначать их следует прямо сейчас. Однако Сергей Решульский сомневается в том, что губернаторы в едином порыве сегодня же согласятся сложить полномочия: «Для этого они должны получить гарантию, что Кремль их выдвинет на назначение. А если не выдвинет? Поэтому сейчас начнется большая торговля, большая игра -- кто скорее в Кремль добежит». 







ЦЕНЗУРЕ КАК БЫ "НЕТ"
В НОВОМ ЗАКОНЕ О СМИ СВОБОДУ СЛОВА ПОПЫТАЮТСЯ СКРЕСТИТЬ С ИНТЕРЕСАМИ ГОСУДАРСТВА
Газета "Время Новостей", Дарья Гусева

Новый закон «О средствах массовой информации» готов на 80%. Об этом заявил первый заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Леонид Надиров, выступая в среду на заседании комиссии по информации Совета Федерации. Хотя до окончания работы еще довольно далеко и версий нового закона о СМИ множество, не исключено, что в обозримом будущем закон все-таки примут.
Проектов нового закона о СМИ было множество -- они стали появляться практически сразу после принятия действующего. Но в течение нескольких лет не удавалось принять даже поправки к закону. Нынешний вариант закона о СМИ разрабатывался Индустриальным комитетом совместно с Минпечати России с начала 2003 года. Член Индустриального комитета, вице-президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Елена Злотникова неоднократно заявляла, что новый проект достоин доверия («Этот законопроект о СМИ исключительно прогрессивный») и никакого отказа от норм действующего закона новый вариант не содержит. «В новом проекте все, что касается гарантий свобод журналистов, цензуры и свободы слова, тронуто не было», а изменениям подвергнуты только главы об организации деятельности и распространении СМИ.
Теперь, совещаясь с законодателями, которым скоро придется рассматривать законопроект, Министерство культуры и массовых коммуникаций, поглотившее Минпечати, решило пояснить свою позицию. Правда, довольно быстро выяснилось, что, во-первых, инициаторы закона снова вознамерились объединить в нем «администрирование» сфер, уже регулируемых другими законодательными актами. А во-вторых, пока так и не договорились, как это сделать.
По мнению Леонида Надирова, в новом законе о средствах массовой информации, во-первых, неплохо было бы ввести понятие сферы массовых коммуникаций. Под «массовыми коммуникациями» предлагается подразумевать средства для распространения информации, в том числе Интернет и разово выходящие газеты.
Последний вариант законопроекта Министерства культуры состоит из четырех частей. В первый блок статей входят общие положения, включая свободу массовой информации и недопустимость цензуры. Правда, относительно самого понятия цензуры авторы законопроекта пока не определились. С одной стороны, игнорировать норму Конституции о недопустимости цензуры со стороны государства нельзя. С другой стороны, по мнению законодателей, цензура в СМИ может исходить и от владельца издания или телеканала. Полномочный представитель президента России в Совете Федерации Александр Котенков предложил ввести нормативную цензуру: «Мы должны предусмотреть в законе цензуру не ведомственную, а нормативную. Мы должны четко указать, что нельзя публиковать в СМИ. Тогда цензуру будет осуществлять не какое-то ведомство, а граждане и суд». Так он выразил не свое личное мнение, «а консолидированное мнение администрации президента», которая также считает, что, безусловно, усиление независимости СМИ необходимо, но эта независимость "не должна ущемлять интересы государства». Правда, вчера поздно вечером источник в администрации президента неожиданно дезавуировал это заявление г-на Котенкова. 
Во второй блок статей нового закона войдут положения, касающиеся создания СМИ и «средств массовых коммуникаций». Здесь основным считается вопрос о собственнике СМИ. До сих пор слово «собственник» трактуется предельно широко и обтекаемо, причем часть из этих трактовок уже регулируется другими российскими законами. К третьему блоку г-н Надиров отнес положения о регистрации и лицензировании СМИ, а в четвертом будут прописаны права и ответственность журналистов. В частности, в законопроект могут быть внесены нормы работы СМИ во время освещения террористических актов.
Скорее всего, в новом законе будут также описаны представления законодателей о регламентировании Интернета. В Министерстве информационных технологий и связи идею введения ограничений для информации в Интернете не поддерживают. Заместитель министра связи Дмитрий Милованцев предложил «с нарушителями в сфере Интернета бороться путем закона», напомнив, что ни в одной стране мира Интернет не признается средством массовой информации. Некоторые аналитики при этом утверждают, что только в России есть интернет-СМИ, не имеющие бумажного аналога, но обладающие значительным влиянием. И этот факт лишает смысла какие-либо сравнения с мировым опытом. 







НЕ ВЫБИРАЕШЬ ТЫ – ВЫБИРАЮТ ТЕБЕ 
Газета "Русский Курьер", Михаил Белый

Политической элите Ульяновска впору бить тревогу: до губернаторских выборов – рукой подать, а кандидатов, имеющих реальные шансы на победу, отмечают наблюдатели, как не было, так и нет. Грядущие в Ульяновске выборы уже называют странными: практически отсутствует агитация, информационные войны, ставшие своеобразным символом избирательной кампании в России, едва заметны, в области повисло гробовое молчание.
Данный расклад дает веские основания говорить о том, что политического ренессанса в Ульяновске не будет – выборы, назначенные на 5 декабря, похоже, в последний раз на правах ритуала лишь пополнят демократическую копилку. Политические силы, которые еще недавно имели намерения штурмовать прозябающую родину вождя мирового пролетариата, вероятно, окончательно убедились в том, что депрессивный регион, управленческая модель которого скроена по безобразным лекалам генеральского менеджмента, вряд ли может быть реанимирован только лишь косметическими методами. Впрочем, можно вполне уверенно сказать, что Область уже полностью висит на крючке федерального центра, время от времени подрагивая в знак протеста жабрами.
Общественность неустанно задается вопросом, останется ли генерал Владимир Шаманов у штурвала области, или нет? Для многих эта дилемма представляется почему-то наиболее важной. Между тем, можно вполне уверенно сказать, что менеджмент – будь он генеральский, как в последние четыре года, или колхозный (десятилетняя эпоха легендарного губернатора Горячеве), в конкретном случае мало что решает. Наука управления в ульяновском сценарии примитивна, следовательно, и схему, по которой будут строиться дальнейшие отношения также нельзя назвать замысловатой: федеральный центр-инвестор плюс формальный губернатор. 
Практически нет сомнений в том, что подобное положение вещей превосходно вписывается в кремлевский сценарий: дефицит кандидатов (а те, что есть, уже не пользуются электоральной любовью!) автоматически дает зеленый свет протестному голосованию. В плюрализме политических прогнозов постоянным остается и тот, при котором победа на грядущих выборах достается кандидату “против всех”. За него, кстати, ульяновцы голосуют с особой охотой. А дальше – все, как по маслу. У власти на полгода остается действующий губернатор Шаманов, после чего право выбирать у населения отнимут и передадут его президенту Путину, который наверняка выпишет для Ульяновской области очередного питерского чекиста…
Есть и другой вариант - можно рискнуть воспользоваться уникальной возможностью быть избранным демократическим путем, то есть пойти в самоволку, не оглядываясь на Кремль. Безусловно, шанс проскользнуть через предвыборное сито есть. Вопрос в другом – что делать потом? Идти каяться и говорить о том, что побеждать не хотел, все само вышло? В любом случае перед системой придется прогнуться, систему придется полюбить.
На деле получается, что нет принципиальной разницы в том, кому достанется победа на выборах – в любом случае это будет абсолютно преданное выстроенной ВВП вертикали лицо. Других тут не держат. Ульяновские выборы – это предбанник перед крематорием; еще не поздно вспомнить, что выход – совсем рядом…

СКРОМНОЕ ОБАЯНИЕ ЗАКСОБРАНИЙ
ОБДЕЛЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПОЛИТИКИ ВСПОМНИЛИ О РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТАХ
"Независимая Газета", Александра Самарина, Анастасия Корня, Сергей Кез 

Центр политической жизни страны в последний месяц ощутимо переместился в регионы: СПС извещает мир о победе своих кандидатов на местных выборах в Туле, а лидер «Родины» спешно вылетает в Иркутск, чтобы лично разобраться в истории с убийством своих пиарщиков. Еще вчера скромное существование такого органа власти, как региональное Законодательное собрание, проистекало где-то на обочине большой политики. Последняя президентская инициатива влила, как говорится, новое вино в старые мехи – цена региональных заксобраний резко возросла. Ведь именно им теперь придется «избирать» губернаторов, одобряя или отвергая креатуру Кремля. 
Впрочем, о грядущем изменении роли местных парламентов руководство ведущих партий страны, похоже, подозревало еще летом: «Единая Россия», к примеру, тогда активно занималась чисткой в собственных рядах, объявив главной своей задачей завоевание большинства в региональных органах власти. В последнем интервью «НГ» секретарь генсовета ЕР Валерий Богомолов с гордостью отметил, что в 42% региональных заксобраний фракции его партии составляют более половины от общего числа депутатов. 
А СПС озаботилась проблемой и вовсе в январе, на съезде, приняв «решение сконцентрировать все политические и организационные ресурсы партии на работе в регионах, в частности на выборах в региональные законодательные органы власти». Заметим: вся эта борьба за власть на местном уровне никогда не стала бы достоянием широкой публики, не появись президентской инициативы. 
Победы и поражения в этой борьбе могут более или менее серьезно изменить расстановку сил в заксобраниях. В «краснопоясной» Тульской области, к примеру, на выборах, состоявшихся в минувшее воскресенье, СПС вдвое увеличила число своих депутатов, преодолев 5-процентный барьер и набрав 6,2% голосов. В областной Думе партия получит 5 мест из 48. При том, что «Единой России» достанется 12 – то есть всего лишь в два с половиной раза больше. Что весьма далеко от расстановки сил, к примеру, в Государственной Думе. 
Три дня осталось до выборов в Законодательное собрание Иркутской области. В прежнем составе «медведи» имели там 16 мест из 48, СПС – 4 места, остальные партии представлены не были. По оценкам местных аналитиков, сегодня «Родина» вполне может получить несколько голосов в областном парламенте, а в перспективе возможна ее коалиция с другими оппонентами «единороссов». 
Сопредседатель СПС Леонид Гозман комментирует новую роль местных парламентов следующим образом: «Внутри регионов вес заксобраний, конечно, резко увеличится. А относительный вес местных СМИ уменьшается, как и политический вес публичной активности губернатора. Однако рост влияния парламента в регионе все равно происходит на фоне того, что все сдвигается в сторону Центра. Это плохо. Потому что мы – очень большая страна и очень разнообразная. Потому что децентрализация и процессы самоорганизации – это единственный придуманный человечеством способ минимизировать ошибки. Потому что принятие всех решений в одном центре означает перегрузку этого центра и неизбежные провалы в его работе». 
На самом деле сегодня мало кто располагает детальной информацией о политическом раскладе, сложившемся в регионах. Как рассказали «НГ» в информационно-аналитическом центре «Регион», основная проблема в постоянно меняющемся характере этого расклада: обладатели мандатов то и дело «перетекают» из одной группы в другую. Но в целом процесс «политизации» местных заксов идет. Так, например, в Астраханской области при выборах заксобрания в 2002 году позиционировали себя как представители партий только 23% депутатов. К настоящему времени уже почти 60% разбились на фракции и блоки (из 33 голосов 10 имеет ЕР, 7 – КПРФ, 1 – СПС, и два беспартийных представителя местных региональных блоков). В Калининградской области процент партийных представителей с момента ее формирования в 2000 году вырос в четыре раза («единороссы» имеют 14 человек, СПС – 8, ЛДПР, КПРФ, ДПР и СДПР – по 1). 
До конца года выборы должны пройти еще в 10 регионах. В это воскресенье будут выбирать Госсобрание Республики Марий Эл, депутатов Законодательного собрания Иркутской области и Сахалинской областной Думы. 24 октября – в Читинской области, а 14 ноября – в Калужской. На 28 ноября назначены выборы депутатов Курганской областной Думы, на 5 декабря – Брянской. И, наконец, 19 декабря должны состояться выборы депутатов Архангельского областного собрания и парламента Корякского автономного округа. Один из главных критериев реальной значимости выборов в жизни общества – их цена. 
Пока эксперты в этом отношении дают очень осторожный прогноз. Сотрудник компании «Никколо М» Станислав Радкевич отмечает: «Как показывает судьба экс-губернатора Владимира Яковлева, в тех редких случаях, когда от законодательного собрания начинает зависеть судьба губернатора, немедленно меняется картина выборов. Затрачиваются совершенно другие ресурсы на продвижение депутатов в заксобрания. И сейчас ставки могут очень сильно повыситься. «Базовая» цифра, определяющая стоимость выборов, следующая: 1 человек – 1 у.е. Я не исключаю, что повышающий коэффициент может составить 4 или 5. То есть стоимость выборов возрастет в несколько раз. На самом деле это будет зависеть от того, в каком виде президентская инициатива воплотится в закон. Те заявления, которые сделали Грызлов и Миронов, а также представители региональных заксов, дают основания сильно сомневаться в том, что предложения сохранятся в неизменном виде. Сопротивление достаточно сильно, и мы не знаем, что получится в итоге: будет ли президент вносить единственную кандидатуру, получит ли он право делать это дважды и в конце концов распустить заксобрание». 
По мнению эксперта, сегодня в регионах страны реально представлены только две партии: «Единая Россия» и КПРФ. Однако представители ЕР, занимая самые сильные позиции, не в состоянии проявить единство по самым важным вопросам, например по выборам губернаторов. Последние региональные кампании явили немало примеров внутрипартийной конкуренции. В Корякии партия власти официально поддержала Логинова, но это не помешало баллотироваться на губернаторский пост Петрову, члену политсовета Камчатского регионального отделения «единороссов». На Рязанщине федеральные структуры «Единой России» в лице секретаря генерального совета Валерия Богомолова официально поддержали «своего» – Морозова. А победил Шпак, за которого выступили представители регионального отделения «Единой России». 
Проблема в том, считает Радкевич, что партии в России на самом деле очень слабы: «Московские партийные штабы, по сути дела, не в состоянии управлять региональными отделениями, и уж тем более фракциями (взаимоотношение фракций с партаппаратом – это всегда тонкий вопрос). Действительно, СПС неожиданно получил фракцию в Законодательном собрании Тульской области. Но не уверен, что в Москве организационно готовы работать с ней, да и с другими – если они возникнут. А картина будет усложняться – выборы по пропорциональной системе будут просто подталкивать партии к созданию фракций». 

РЕФЕРЕНДУМ НА ТРОИХ
СИБИРЯКОВ ПОКА НЕ УДАЕТСЯ УБЕДИТЬ В НЕОБХОДИМОСТИ ОБЪЕДИНЕНИЯ ОКРУГОВ
Газета "Новые Известия", Евгений Латышев, Красноярск 

Губернаторы Красноярского края, Таймыра и Эвенкии в присутствии свеженазначенного представителя президента в Сибирском федеральном округе Анатолия Квашнина подписали на днях документ, согласно которому 17 апреля 2005 года должен состояться референдум. Посвящен он будет вопросу объединения этих трех регионов. А сегодня в администрации президента РФ состоится по этому поводу совещание с участием губернаторов регионов, спикеров местных парламентов, а также глав МЭРТ и министерства финансов Германа Грефа и Алексея Кудрина.
В советские времена Красноярский край, Таймыр, Эвенкия и Хакасия были единым целым. В результате «парада суверенитетов» начала 90-х «общая квартира» превратилась в «коммуналку». С идеей вернуться к «совместному проживанию» первым выступил тогдашний губернатор Красноярского края Александр Лебедь (о Хакасии, правда, речь не шла). Однако тогда у генерала нашлись критики, как в Красноярске, так и в округах. Одни считали, что при объединении бюджетов финансовые возможности края будут значительно урезаны. Что северные территории, если не принимать в расчет Норильск, станут нахлебниками. Другие, то есть те самые северяне, утверждали, что вполне могли бы обойтись без опеки со стороны «старшего брата», который не только лишает их самостоятельности, но и попросту объедает.
С тех пор перспектива объединения виделась достаточно спорной. По крайней мере ни Дудинка, где правил ставленник «Интерроса» Александр Хлопонин, ни Тура, где пришел к власти менеджер «Юкоса» Борис Золотарев, подобных желаний не высказывали. Более того, в один прекрасный момент депутаты Таймырской думы взбунтовались против Лебедя и краевых депутатов. В обращении, более напоминающем ультиматум, они обвинили краевые власти в систематическом невыполнении своих обязательств перед округом и заявили, что готовы рассмотреть возможность непосредственного вхождения округа в состав Российской Федерации. Потом Норильск попытался выйти, – правда, безуспешно – из-под юрисдикции края и «прописаться» на Таймыре.
После гибели Александра Лебедя ключевые посты во всех трех субъектах заняли три менеджера двух крупнейших бизнес-структур – Хлопонин, Бударгин (тоже выходец из «Интерроса») и Золотарев. Тогда же первые лица Красноярского края, Эвенкии и Таймыра решили объединиться в придуманный ими же совет губернаторов, однако дружно отмечали, что говорить о слиянии трех субъектов в один рано.
Но через какое-то время президент Путин заявил, что укрупнение субъектов «в некоторых случаях вполне обоснованно», заметив, что подобные решения, согласно Конституции России, «отнесены к компетенции субъектов Федерации, а не президента». Те, кто считал, что «пока рано», и даже те, кто категорически выступал против объединения, вдруг столь же дружно заговорили о крайней необходимости возродить «союз трех».
Исторически экономика и социальная структура края, включая округа, развивалась как единый комплекс. Сегодня, по словам того же Хлопонина, «объединение экономически уже состоялось, бюджет Таймыра и Эвенкии определяется Законодательным собранием Красноярского края». Новый союз на основе старых связей вроде бы должен отвечать интересам населения. Дело за малым – объяснить этому самому населению все прелести объединения.
Вот здесь-то и кроется пока основная проблема. Судя по многочисленным социологическим опросам, люди не хотят понять своего счастья. Особенно северяне. В автономных округах и Норильске «против» готовы голосовать порядка 70 % жителей. Коренные обитатели Крайнего Севера боятся, что в ходе всех пертурбаций они могут лишиться национальной автономии. Норильчане опасаются, что их северную зарплату уравняют с материковой, а в городе рухнет вся «социалка», на которую придется выпрашивать деньги из краевого бюджета. У красноярцев же свои страхи: придется на свои кровные содержать дотационные округа, которые до сих пор кормил государственный бюджет. Словом, исход весеннего референдума пока весьма и весьма гадателен.







МЭРЫ ПРИНЯТЫ
КРАСНОДАРСКИЙ ГУБЕРНАТОР ИЗБАВЛЯЕТСЯ ОТ ОППОЗИЦИОННЫХ ГРАДОНАЧАЛЬНИКОВ
Газета "Время Новостей", Игорь Гланин, Краснодарский Край

Пока в стране обсуждают известные инициативы президента по упрочнению вертикали власти, на Кубани эту вертикаль укрепляют всеми возможными способами. Из 49 глав городских и сельских администраций Краснодарского края, прошедших, как и полагалось, всенародные выборы, губернатор Александр Ткачев заменил уже 30.
Недавно своих постов лишились мэры еще двух городов Краснодарского края -- глава администрации Анапы Виталий Астапенко и градоначальница Туапсе Галина Джигун. В отличие от предыдущих глав местного самоуправления, отстраненных от власти Александром Ткачевым, эти двое ушли настолько тихо, что их отставка не сразу была замечена даже краевой прессой.
Заявления «по собственному желанию» они написали, как выяснилось, еще в конце минувшей недели, но лишь во вторник в местных СМИ появились коротенькие сообщения о том, что в Анапе и Туапсе теперь новые исполняющие обязанности мэров -- Владимир Цуканов и Геннадий Прилуцкий. Разумеется, оба и.о. были рекомендованы лично г-ном Ткачевым. Г-н Цуканов был начальником управления по делам миграции ГУВД Краснодарского края, а г-н Прилуцкий -- первым заместителем туапсинского мэра.
Кстати, сам Александр Ткачев не раз говорил о том, что он вообще против выборов, поскольку выбранными зачастую оказываются совсем не те, кто должен занимать пост. Именно поэтому г-н Ткачев заменяет избранных народом «не тех» на тех, кто, по его личному мнению, более подходит на должность главы того или иного муниципального образования.
В Краснодарском крае разработан и проверен на практике эффективный механизм укрепления вертикали власти, то есть замены глав, ставших неугодными краевым властям. Руководит процессом заместитель губернатора по вопросам внутренней политики Мурат Ахеджак. Если мэр, которого сначала просят уйти «по-хорошему», вдруг начинает сопротивляться, подключается пресса (на Кубани, к слову, не осталось ни одного независимого от краевой власти СМИ), и строптивец попадает под лавину критики. Если это не помогает, тогда все происходит совсем «по-плохому»: за дело принимаются правоохранительные органы. Так было, например, с недавно отправленным в отставку и обвиненным во множестве грехов мэром Краснодара Николаем Призом.
Кстати, этот скандал затмил одну отставку, еще больше показавшую, кто на Кубани хозяин: тогда же со своего поста ушел и прокурор Краснодарского края Владимир Ульянов. Причина его увольнения не была обнародована, но в крае говорят, что он возражал против методов воздействия, применяемых сподвижниками губернатора к Николаю Призу.
Конечно, самым важным для губернатора было выстроить свою вертикаль помимо столицы края в ключевых городах побережья Черного моря -- Новороссийске, Туапсе, Сочи, Анапе и Геленджике. Первые два города -- крупнейшие морские порты России, а остальные -- крупнейшие курорты страны. Причем вся эта пятерка -- главный кубанский донор. Везде теперь правят ставленники г-на Ткачева. Они, разумеется, потом тоже были избраны. Но их избрание стало больше «делом техники», или, точнее, политических технологий.
Из глав крупных городов края несмененным остается пока только мэр Геленджика Сергей Озеров. Но им, судя по всему, краснодарский губернатор пока вполне доволен. 






ВЛАДИВОСТОК СЯДЕТ НА 'ПРОЖИТОЧНЫЙ БЮДЖЕТ' 
Газета "Русский Курьер", Андрей Калачинский

Мэр Владивостока Виктор Николаев пообещал «работать с городской думой» и сдержал свое слово. 6 октября он пришел и, можно сказать, отчитался перед депутатами о своих первых ста днях. 
Для Владивостока это событие – из ряда вон выходящее. Пять последних лет такого не было. Прежний мэр к депутатам не снисходил. И тем более, не отчитывался. И депутаты чувствовали себя какими-то нищими городскими попрошайками, клянчившими деньги «лифт отремонтировать, крышу залатать». 
Прежний мэр Копылов к ним не ходил, а новый Николаев оглядывал зал с некоторым недоумением. Всем было интересно, что из себя представляет новый мэр, и в зал набилось много журналистов.
Надо сразу сказать, что, несмотря на свою противоречивую репутацию, Николаев выступал просто, искренне, разумно, был логичен и вежлив к народным избранникам. Даже «ляпов» в его речи было ровно столько, чтобы ее оживлять. Например, говоря о присосавшихся к муниципальным учреждениям «посторонних» организациях, он назвал их «потусторонними», что придало фразе дополнительный и точный смысл…

Город – банкрот.

Что ж интересного и важного сказал Николаев депутатам?

Не называя ни разу своего предшественника по имени, Николаев привел несколько цифр, иллюстрирующих прежнее царствование.
Расчетные доходы бюджета Владивостока на 2004 год – около 3,5 млрд рублей. Долги города – 2 млрда. Депутаты об этом сами прежде догадывались, но теперь им назвали цифры официально. Город – фактически на грани банкротства. Отчего же у города долги?
- Открою тайну, - приподнял занавес Николаев, - с 2000 по 2004 год муниципальные структуры не платили налоги на фонд заработной платы. Только по этой статье набежало 400 млн долгов. Если бы такая ситуация была в коммерческой структуре, то ее руководителя привлекли бы к ответственности… Управление городом было на уровне…-Николаев запнулся, подбирая формулировку,- на уровне старом, государственном, когда люди не думали о рентабельности.
В самом деле, пришедшему в муниципалитет из живого бизнеса Николаеву трудно понять, почему частные коммерческие структуры рвутся выставить свои автобусы на городские маршруты и получают на этом неплохие деньги. А муниципальное предприятие – автобусный парк – требует ежемесячно полтора миллиона дотаций? 
Надо сказать, разгадка тут проста. Муниципальные автобусы были загнаны на нерентабельные маршруты, от которых отказался частный перевозчик. То ли Николаев, еще не разобрался в этом вопросе до конца, то ли хотел выразить симпатию деловой хватке депутатов, среди которых есть представители «автобусного бизнеса».
Хотя, трудно не согласиться с новым мэром, когда он говорил о чудовищно раздутых штатах муниципальных структур. Например, в трамвайно-троллейбусном управлении – почти тысяча человек. На них тратится сто млн рублей в год из бюджета. А перевозят они намного меньше пассажиров, чем частные автобусы. Или взять жилищные тресты. В них в среднем числится 500-700 человек. Доход за год 2,5 млн рублей, расходы они показывают на 4,5 – 5 млн. Как живут? Не платят налоги. Стали проверять – выяснилось, что в этих трестах обычная практика, когда зарплата выписывается на подставных лиц, которых десятки. 
- Представьте, - пошутил Николаев, - что мэру Нью-Йорка приходится содержать свой горзеленхоз! Да он и не знает, что это такое. Город в цветах и деревьях, потому что подрядчики бьются за право получить муниципальный заказ на озеленение…
Депутаты много раз слышали о гласном распределении городских подрядов и тендерах на них, но в жизни не видели подобной практики, поэтому шутку оценили. Но больше их волновало резкое повышение арендной ставки на муниципальное имущество. Нынешняя дума города на три четверти заполнена представителями городского бизнеса, которые, скажем так, ждали неких бонусов за поддержку Николаева на выборах. А тут, их лишают самого лакомого куска. Непонятки выходят… Новый мэр стал разбирать «по справедливости»:
- Давайте, сравним, арендная ставка на краевое имущество – 15 долларов за квадратный метр, а на муниципальное – 2 доллара. Как мы накопим бюджет? – зал отмолчался на этот риторический вопрос. – Новая ставка будет от 8 до 14 долларов за кв. метр.- В зале ледяная тишина. – Я посмотрел, кто против повышения ставок. Это те, кто сам платит по 2 доллара, а пересдает по 20!
Вот как муниципальная должность меняет взгляды человека. Вчера он, наверно, и сам был бы счастлив арендовать по 2 и пересдавать по 20, а сегодня говорит, что это не по хозяйски….
Финансы города в отчаянном положении. Николаев разве что пообещал добиться «реструктуризации» долгов, привлечения краевые средства и сделать городской бюджет хотя бы «прожиточным». 
Каждому участковому по пейджеру.
Николаев честно признал, что он только вникает в городские дела и готов учиться и, прежде всего, у московской мэрии. Во Владивосток были «выписаны» специалисты из правительства Москвы, которые помогли разобраться с некоторыми схемами и расчетами по ЖКХ. Видимо после этой «науки» Николаев огласил несколько сенсационных положений для Владивостока.
Во-первых, -«оживить очередь» людей, стоящих на получение жилья. Как?
Николаев заявил, что впредь мэрия будет иметь «свою долю» в любом строительстве жилья в городе. Какой будет эта доля « за предоставление земли» – пока неясно. По словам Николаева, Москва получает до 40 процентов от вводимого жилья. Во Владивостоке это будет явно меньше.
Во-вторых, - вдвое увеличить парк машин «скорой помощи». Сейчас в городе всего 32 автомобиля, пять из которых уже стоят на списание. Люди, бывает, часами ждут, пока к ним доедет «неотложка». Николаев пообещал, что парк машин будет обновляться прежде всего за счет новых специлизированных авто южнокорейской и японской сборки. «Скорые» на базе «уазиков» и «газелей» еле ползают по крутым городским улицам.
В-третьих, каждый участковый получит по пейджеру. Тут депутаты сначала вообще ничего не поняли. Но Николаев терпеливо разъяснил, что пейджер лучше, чем телефон, даже сотовый. Чем? Телефон все время занят. А на пейджер граждане будут скидывать уже ясные текстовые формулировки. Ни одно сообщение не потеряется. Все сообщения будут дублироваться для начальников участковых, что позволит держать на контроле и «сигналы» и деятельность милиционеров.
В-четвертых, Николаев заявил, что он против приватизации «городских сетей» - тепловых, электрических или водяных. Здесь нужно пояснить, что прежний мэр за две недели до отставки передал водопроводные сети в аренду некой коммерческой структуре, уверяя, что так оно эффективнее будет. Новый мэр заявил, что «сети – бесценны», это богатство города и нужно только хорошо им распорядиться. Он обещал создать единую службу, которая собирала бы все коммунальные платежи.
Встреча с депутатами уже давно вышла за регламент, но Николаев был терпелив и выслушал всех, кто хотел что-то сказать. Когда председательствующий уже решил закрывать мероприятие, депутаты спохватились, что не спросили о самом главном. О воде.
Николаев ответил сурово:
- Всех вас привлекают жареные темы…. Сегодня запасов воды на десять млн кубов больше, чем в прошлом году. И у нас есть четыре варианта сценария вводить ограничения на подачу воды или нет. Пока мы этого делать не будем…Ситуация не тревожная, но требует решения.
Новый мэр пообещал не только раз в месяц приходить в гости к депутатам, но и раз в месяц собирать их запросто у себя за чаем, но без прессы. Как он изящно выразился:
- Мы должны работать вместе, чтобы это не было анонсом для журналистов!










В САМАРЕ ПРЕЗИДЕНТУ МОГУТ ДАТЬ ЦЕННЫЙ СОВЕТ 
Газета "Русский Курьер", Сергей Ишков

Вице-спикер Губернской Думы Наталья Боброва предложила парламентариям выйти к Президенту РФ Владимиру Путину с инициативой совместить новую систему назначения губернаторов с выборной ситуацией, которая сложилась в Самарской области, т. е. создать своеобразный гибрид. 
Так как сегодня практически всем в Самаре ясно, что всенародные выборы в губернии, скорее всего, не состоятся, Наталья Боброва предложила поступить следующим образом: по ее мнению, нужно дать шанс всем тем, кто заявил о своем желании поучаствовать в выборах. «Пусть летом был фальстарт, но избирательная компания по выборам губернатора области все же началась, - считает Боброва. – Я бы предложила федеральному центру всех кандидатов, которые обозначились, которых активно обсуждали в средствах массовой информации, а таких – восемь человек, всех их представить Губернской Думе». По мнению Натальи Бобровой, только при таком варианте будут соблюдены принципы демократии, и у всех кандидатов на пост главы региона, заявивших о себе этим летом в период избирательной компании, будет шанс на победу. Голосование должно происходить в два этапа: сначала отберут 2 кандидатуры, набравших больше всего голосов, а во второй раз назовут имя губернатора. 
С такой инициативой вице-спикера Губернской Думы согласились далеко не все депутаты. Некоторые парламентарии считают, что навязывать Президенту РФ свои кандидатуры попросту неэтично. Мол, на то он и Президент, чтобы принимать решения единолично. Другие придерживаются мнения, что предложение Бобровой не совсем правильно и честно: ведь реально в неудачно начавшуюся летом избирательную компанию по выборам губернатора документы успели подать не 8 человек, а только двое – нынешний глава региона Константин Титов и сама Наталья Боброва. 
Чтобы выйти с подобной инициативой к Президенту, нужно решение парламентского 
большинства. Вероятнее всего, инициатива Бобровой все-таки будет предложена на голосование депутатскому корпусу Думы. Но даже, если предложение вице-спикера поддержит большинство депутатов, неизвестно, как на него отреагируют в столице. Возможно, у Владимира Владимировича уже есть свои кандидатуры на кресло самарского губернатора и ни в чьих советах он не нуждается.

ТУШИТЕ ВСЕХ 
// ПРЕЗИДЕНТ АБХАЗИИ РАВНОУДАЛИЛ ОТ СЕБЯ ОБОИХ ПРЕЕМНИКОВ 
Газета "Коммерсантъ", Ольга Ъ-Алленова, Сухуми

Одним из главных нарушений в день президентских выборов в Абхазии считается отключение электричества в Гальском районе в момент закрытия избирательных участков. Теперь это может привести к введению чрезвычайного положения во всей республике 

дружба народа 

Вчера обстановка в Сухуми накалилась до предела. Утром ЦИК Абхазии принял компромиссное решение, по которому кандидат в президенты от оппозиции Сергей Багапш был признан победившим по всем районам Абхазии, кроме Гальского. 17 октября в Гале должны пройти повторные выборы. Премьера Рауля Хаджимбу такое решение не устроило – он настаивает на признании выборов по всей Абхазии недействительными и проведении повторного голосования. Вечером в ситуацию вмешался действующий президент Абхазии Владислав Ардзинба. Он отправил премьера Хаджимбу в отставку, назначил главой правительства сотрудника МЧС России Нодара Хашбу, а решение ЦИКа назвал незаконным. Теперь до повторного голосования дело может вообще не дойти – президент готов ввести чрезвычайное положение. С подробностями из Сухуми – ОЛЬГА АЛЛЕНОВА. 

"Вы запомните это" 

В ночь на среду в Сухуми мог начаться вооруженный конфликт. По государственному телеканалу Абхазии был показан репортаж из Ткварчели – города, который считается "зоной кандидата Хаджимбы". На экране появились вышедшие на митинг сторонники Рауля Хаджимбы: они говорили, что не позволят "грузинам решать судьбу Абхазии", что нельзя выбирать кандидата, который нужен Грузии, что Абхазии нужен президент, который "настроен на Россию". То есть Рауль Хаджимба. Потом показали грузинскую старушку из Гальского района, у которой спросили, почему она голосовала за Сергея Багапша. Бабушка сказала, что кандидат Багапш не будет обижать грузинское население Абхазии. Позже этот же канал сообщил, что господин Багапш пригласил на свою инаугурацию президента Грузии Михаила Саакашвили. Удар был ниже пояса. Сказать абхазцам, что они выбрали прогрузинского президента, все равно что подписать смертный приговор этому президенту. Сторонники Сергея Багапша собрались у здания ЦИКа, требуя огласить результаты по Гальскому району (накануне Рауль Хаджимба заявил, что там были массовые нарушения) и признать выборы состоявшимися, "пока не началась новая война". 
Дело в том, что с учетом итогов голосования в Гальском районе господин Багапш набрал более 50% голосов и должен быть объявлен победителем выборов. Без учета голосов этого района он набрал только 45,78% и, соответственно, должен быть назначен второй тур голосования, в который также вышел бы Рауль Хаджимба, набравший 38,47%. 
– Они отнимают нашу победу! – возмущались собравшиеся.– Они делают нас предателями! Они говорят, что мы продались грузинам! 
Несколько ветеранов грузино-абхазской войны прорвались к дверям ЦИКа, но им навстречу вышел господин Багапш: 
– Не поддавайтесь на провокации! Им только и нужно, чтобы кто-то нарушил закон! Мы доведем дело до конца! Сейчас мы ведем разговор о перевыборах в Гальском районе. 
– Зачем там перевыборы! – закричала толпа.– Зачем вы им поддаетесь? Они вас обманут! Они заберут нашу победу! 
– Есть нарушения в Гальском районе,– ответил кандидат.– Мы разбираемся, но мы не хотим упираться и стать причиной раздора среди абхазцев. Мы не идем на перевыборы по всей Абхазии. Только по Гальскому району. Это необходимо, чтобы доказать, что мы там действительно победили. Я вас прошу. Не мешайте ЦИКу. Помогите нам. Дайте довести процесс до конца. 
Это обращение кого-то успокоило, кого-то развернуло назад. Ветераны войны ушли в парк, расположенный рядом. Но ощущение было такое, что если сейчас прозвучит один выстрел, за автоматы схватится полгорода. Прошел слух, что власти отдали приказ каким-то силовым подразделениям блокировать ЦИК и улицы, к нему прилегающие, но силовики отказались. Милиционеры у избиркома тоже были скорее с народом, чем против него. Если кто-то подходил близко к дверям ЦИКа, стражи порядка что-то тихо ему говорили, и человек отходил.
– Почему они не признают, что мы победили? – спросила меня женщина из толпы Саида Хварцкия.– Они не понимают, что после этого с ними никто здороваться не будет? Они не понимают, что даже те, кто не голосовал за Багапша, теперь назло пойдут и выберут его? 
– Нет, они хотят сделать по-другому,– вмешивается стоящий рядом Александр Гизба.– Они думают, что до следующих выборов так опорочат Багапша, что народ за него не пойдет. Они придумали самую сильную контрпропаганду – грузинов. Вы же видели, что по нашему телевидению говорили? Наши власти сами идут на обострение ситуации. Они раскалывают народ. Абхазцев никогда никто не раскалывал. Мы были заодно. За свою землю. А теперь нас, как кукол, расставили: одни за Россию, другие за Грузию. Кто тут за Грузию, вы видели? Зачем использовать такое вранье! 
Ночью у парка встретились два соперника – Сергей Багапш и Рауль Хаджимба. Они появились с противоположных сторон, подошли друг к другу и о чем-то заговорили. Близко к ним никто не подходил. Через несколько минут кандидаты разошлись. 
"Там не пляжи, как в Гагре. Там автоматы" 
В половине девятого утра Сергей Багапш снова появился в дверях ЦИКа. Он сообщил, что приглашен к президенту Владиславу Ардзинбе, и уехал. Туда же, в резиденцию тяжело больного президента, отправились председатель ЦИКа Сергей Смыр и Рауль Хаджимба. Через два часа кандидаты Багапш и Хаджимба появились из дверей резиденции, по их виду было ясно, что встреча не принесла результата.
– Говорить не о чем,– махнул рукой господин Багапш и уехал.
Вечером стало известно, что президент Абхазии обвинил оппозицию в дестабилизации обстановки.
"Первые альтернативные выборы президента Абхазии создали реальную угрозу начала гражданской войны, когда брат готов поднять руку на брата,– говорилось в заявлении президента.– В ночь с 5 на 6 октября 2004 года под силовым давлением представителей предвыборного штаба Сергея Багапша члены ЦИКа Абхазии были собраны на незапланированное досрочное заседание. С помощью угроз их принудили проголосовать за решение об отмене результатов выборов в Гальском районе и проведении на его территории повторного голосования". 
Господин Хаджимба тоже не был особенно весел. В этот день он лишился поста премьера. Вместо него был назначен Нодар Хашба. 
53-летний Нодар Хашба в 1979-1984 годах работал заведующим отделом рабочей молодежи обкома комсомола Абхазской АССР. В 1992-1994 годах занимал пост мэра Сухуми. В 1993 году был заместителем председателя совета министров Абхазии. В 1993 году возглавлял объединенную комиссию по урегулированию конфликта в Абхазии с абхазской стороны (с российской стороны комиссию возглавлял председатель Госкомитета по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу). В 1994 году после конфликта с президентом Владиславом Ардзинбой переехал в Россию и был принят на работу в МЧС РФ. До последнего времени являлся заместителем начальника департамента инвестиций и эксплуатации основных фондов МЧС РФ. 
Впрочем, говорили, что господина Хаджимбу Владислав Ардзинба все-таки поддержал, а решение об отставке было принято президентом, для того чтобы сохранить свое лицо: если сторонники обоих кандидатов начнут вооруженное противостояние, власть как бы останется в стороне. А разведет стороны уже имеющий подобный опыт Нодар Хашба. 

Председатель ЦИКа Сергей Смыр задержался у президента еще на час.

Когда господин Смыр вернулся в ЦИК, там уже распространился слух о том, что президент Ардзинба пообещал ввести в Абхазии чрезвычайное положение.
– Президент вызывал к себе Заура Зарандию,– рассказывал в толпе мужчина в военной форме с орденом на груди.– Он сказал ему: надо стянуть резервистов. А Зарандия ответил: резервисты уже здесь. Но они возле "Амцахары" (движение ветеранов войны "Амцахара" поддерживает кандидата Сергея Багапша.–Ъ). 
– А кто такой Зарандия? – спрашиваю я. 
– Это известный полевой командир.– отвечают мне.– Он вел резервистов за собой во время грузино-абхазской войны. Он герой войны. Президент к нему прислушивается. 
– Говорят, президент поддержал Хаджимбу,– сказал еще один мужчина.
– Владислав уже неадекватно оценивает ситуацию,– ответили ему.– Если он введет ЧП, он не сможет контролировать ситуацию. Контролировать ее будут другие. 
Из здания ЦИКа снова вышел господин Багапш. 
– О чем вы говорили с президентом? – закричали ему. 
– Нормальная встреча была,– ответил кандидат.– Он озабочен. Он понимает ситуацию. ЦИК принял решение. Раз есть подозрения по Гальскому району, нужны перевыборы. Мы пошли на это, мы согласны провести перевыборы в Гальском районе. Мы и без этого района лидируем на 5 тысяч голосов. Если мы вдруг проиграем в Гале, будет второй тур. Но мы не проиграем. 
Вслед за Сергеем Багапшем в здание ЦИКа побежали журналисты. Увидев среди них одного репортера с местного телеканала, господин Багапш остановился прямо на лестнице. 
– Зачем вы врете? – спросил он.– Зачем говорите, что мы прогрузинские? Никто не хочет продаваться грузинам. Я же абхазец. Я же здесь живу, с вами. Если вы не станете сдерживать себя, вы угробите ситуацию в Абхазии. Наш народ вышел из войны. Не все могут спокойно оценивать ситуацию. Потом на вас будет лежать ответственность за последствия. 
Через час на пресс-конференции господин Багапш рассказал, что согласился на перевыборы в Гальском районе только потому, что не хочет обострения ситуации. Он сообщил, что ему уже везут копии протоколов с избирательных участков Гальского района, потому что члены его штаба засомневались в том, что нарушения, о которых говорит кандидат Хаджимба, имеют отношение к этой кампании. Иными словами, что протоколы с нарушениями могли быть подложными. 
– Правда, что президент на встрече с вами сказал о введении чрезвычайного положения? – спросили у кандидата. 
– Он сказал, что в случае усложнения ситуации он оставляет за собой право введения чрезвычайного положения,– ответил господин Багапш. 
– Президент согласился с тем, что в Гальском районе пройдут перевыборы? 
– Он считает, что это незаконно. Но мы считаем, что это политическое решение необходимо. ЦИК с нами согласился. 
– Президент за повторные выборы во всей Абхазии? 
– Да. 
– А если в Гале вам не дадут работать? 
– Мы на днях выезжаем в Гальский район,– ответил Сергей Багапш.– Это опасная местность (район граничит с Грузией и в нем действуют боевики.–Ъ), но нам придется там работать. Другого выбора нет, я сам буду там находиться. Если кто-то решит опять пугать людей, пусть подумает. Взорвать там ситуацию легко, а нормализовать трудно. Там ведь не пляжи, как в Гагре. Там не дудочки, а автоматы. 

"Мы не уступим" 

У штаба кандидата Хаджимбы в это время собралось много людей. Здесь стояли женщины в черном. Они похожи были на вдов. Незадолго до этого к штабу подъехал автобус с табличкой "Ткварчал" – он привез сторонников кандидата из его родного города. Из штаба вышел Рауль Хаджимба. 
– Протокол, подписанный членами ЦИКа о перевыборах в Гальском районе, не имеет законной силы,– сказал кандидат.– Он составлен под давлением сил, которые всю ночь находились в ЦИКе. Это штаб кандидата Багапша, который вчера осаждал ЦИК и делал все, чтобы туда войти. 
– С автоматами,– крикнула женщина в толпе. 
– Эти люди идут на все, чтобы дестабилизировать обстановку,– подхватил кандидат.– Чтобы мы забыли тех ребят, кого похоронили. 
– Чего вы хотите? – спросили кандидата журналисты. 
– Действовать в правовом поле,– ответил Рауль Хаджимба.– Требовать отмены решения ЦИКа и продолжать предвыборную кампанию. Мы докажем, что мы правы. С нами народ! 
– Правильно! – закричал кто-то и захлопал. Захлопали и остальные.
– Мы настаиваем на отмене результатов выборов,– снова сказал кандидат.– По закону, если мы не признаем выборы в одном районе, то не признаем везде. Перевыборы в одном районе незаконны. Мы не уступим. 
Кандидата снова бурно поддержали. Я оглянулась. Рядом со мной хлопала женщина в темном. "Вы за Хаджимбу голосовали?" – спросила я. "Конечно,– ответила она.– Он мой сосед".– "Он не твой сосед,– сказала ей другая женщина.– Он сейчас в Эшерах живет, он сосед нашего президента".– "Он вырос в нашем районе,– заспорила первая женщина.– Я его мальчишкой помню. Все равно голосовать надо за того, кого ты знаешь, правда?" – "Тут выбирают Россию или Америку,– сказала вторая женщина.– Все это знают. Грузия и Америка заодно. А мы заодно с Россией". 
– А почему вы думаете, что Багапш за Америку? – не поняла я.– Он же абхазец. 
– Он нас сначала накормит, в масле искупает, а потом в Грузию затащит. А Грузия в Америке! – сердито объяснила мне женщина.– Вы же корреспондент, должны понимать! 
Вскоре именно об этом на митинге возле штаба Хаджимбы сказал руководитель его предвыборного штаба Бесик Кобахия: 
– Есть два пути развития Абхазии. Первый ведет нас в Грузию. Второй ведет нас в Россию. Мы об этом говорили, но, к сожалению, мы не смогли сделать так, чтобы нас услышали. Эта ночь была самой сложной. Наши оппоненты вышли за рамки правового поля. Вошли в ЦИК ночью, вынуждая членов ЦИКа подписать документ. Мы обратились в Верховный суд. И мы не допустим давления на суд. Но, если суд не признает нашу правоту, мы примем участие в выборах в Гальском районе и просим вас организовать группы для наблюдения в Гале! 
Я слушала этого человека и представляла, как эти женщины в черном, которые потеряли на войне своих сыновей, поедут в Гальский район, где проживают этнические грузины. Как эти женщины будут доказывать свою правоту, а гальцы будут отстаивать свою. И что последствия могут быть страшными. Я подумала, что о чрезвычайном положении президент Абхазии заговорил неслучайно. В случае еще одного политического проигрыша власть оставляет за собой право заговорить на языке силы. Тогда о выборах можно будет вообще забыть. 






ЛОББИСТСКИЙ ПРИХОД 
// ЗАЧЕМ ХОДИЛИ К ПРЕЗИДЕНТУ ИЕРАРХИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 
Газета "Коммерсантъ", Андрей Ъ-Колесников 

Вчера президент России Владимир Путин принял в Кремле Архиерейский собор Русской православной церкви. Специальный корреспондент Ъ АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ утверждает, что в Александровском зале Кремля никогда еще не было таких крепких лоббистов. 
Обычно в Александровском зале Кремля проходят заседания Госсовета России. На этих заседаниях всегда очень плохой звук. Проблема в том, что ничего нельзя поделать с эхом Александровского зала. Оно слишком капризное. И вот когда участники Архиерейского собора заняли свои места, а президент страны начал говорить, выяснилось, что никакого эха нет вообще. Его полностью поглотили просторные одежды иерархов. 
Тут-то мне и пришла в голову интересная мысль. Если губернаторам приклеить бороды, одеть в рясы и рассадить за длинным столом в Александровском зале, то их будет невозможно отличить от иерархов церкви. А иерархам надо, наоборот, сбрить бороды и так далее. Потом надо поменять тех и других местами и посмотреть, что изменится в жизни страны. 
После заседания я понял, что в церкви вряд ли что-то хорошее произойдет, а вот в регионах жизнь, возможно, наладится, ибо таких лоббистов, как в этот день в Александровском зале, я на мероприятиях такого уровня, ей-богу, не встречал. 
Кажется, о чем могли говорить с президентом страны служители культа? О пастырском слове, о нормах христианской нравственности и о святости церковных законоположений? Если бы все было так просто. Митрополит Киевский и всея Украины Владимир, выступивший в прениях после президента России Владимира Путина и патриарха Московского и всея Руси Алексия II, сказал, что, как и его коллеги, работает на Украине в непростых условиях и нуждается в особом отношении (про коллег на этот раз ни слова). Президент России, в свою очередь, заявил, что его "очень порадовал кадровый состав Русской православной церкви на Украине". 
– Энергичные молодые люди, умеющие отстаивать свои интересы. Но делают это тактично,– похвалил он митрополита за работу с личным составом. 
После этого президент перешел к тому, что занимает его сейчас, судя по всему, больше всего: 
– На Украине скоро президентские выборы. Мы в Москве будем в любом случае иметь дело с победителем предвыборной гонки. В любом случае! 
Он так искренне старался убедить в этом, словно у кого-то есть в этом серьезные сомнения. У кого-то, видимо, и в самом деле есть. 
– Мы с Леонидом Даниловичем (господином Кучмой, действующим президентом Украины.–Ъ) договорились о содержании некоторых церковных объектов на Украине. Я намерен пригласить президента Украины, а также премьер-министра Виктора Януковича на день рождения к себе скоро (день рождения у президента России 7 октября.–Ъ). И тогда мы сможем в неформальной обстановке обсудить этот и другие вопросы. 
Это была серьезная новость. Несколько дней журналисты без успеха пытались выяснить, как и с кем президент России будет отмечать свой день рождения. А оказывается, вон как и вон с кем. 
Именно это и называется "ничего личного". Владимир Путин уже даже собственный день рождения вынужден поставить на службу государственным интересам России. А они, по его мнению, заключаются, очевидно, в том, что на выборах президента Украины должен победить Виктор Янукович. То есть это теперь абсолютно очевидно. 
Что ж, может, и такие дни рожденья должны быть в жизни человека.
После 7 октября, если дружеская вечеринка состоится, всем должно быть ясно, что Виктор Янукович играючи выиграет предвыборную гонку. Аргумент такой силы мог бы побить только президент США Джордж Буш, если бы пригласил на свой день рождения Виктора Ющенко (конкурента господина Януковича в борьбе за президентский пост). Но у американского президента день рождения в июле.
После этого стороны, уяснив, что у каждой из них на этом соборе свои цели, начали их преследовать с особым цинизмом. Архиепископ Тобольский и Тюменский Димитрий заявил, что почтительно просит Владимира Путина восстановить историческую справедливость. 
– Поспособствуйте возвращению церкви принадлежащих ей объектов,– максимально понятно сказал он.– Мы понимаем, конечно, что могут быть какие-то исключения – если, например, объект внесен в памятник культуры ЮНЕСКО...
– Забрать эти объекты у церкви в 1917 году было аморально, в этом не может быть никаких сомнений! – поддержал его господин Путин.– Мы возвращаем и будем возвращать церкви то, что у нее с свое время отняли. 
Я все ждал, когда последует долгожданное "но", а его все не было.
– И наше решение по земле подтверждает эту решимость. 
Президент России только что подписал поправки в несколько федеральных законов о бесплатном предоставлении в собственность церкви земельных участков, "занятых зданиями, строениями и сооружениями религиозного и благотворительного назначения, которые находятся у религиозных организаций в собственности". 
– Но,– сказал наконец Владимир Путин, когда я уже было отчаялся,– надо делать это так, чтобы не навредить самим объектам и отношениям в обществе. Вы сами сказали, что могут быть исключения. Значит, вы исходите из реалий. Ведь многие объекты церковь сейчас даже не сможет восстановить. Церковь ведь в свое время была обескровлена... 
Владыка Димитрий горько кивнул. 
Епископ Нижегородский и Арзамасский Георгий говорил совсем уж предметно. 
– Его святейшество (патриарх Алексий II.–Ъ) в своей речи указывал на отдельные недостатки, имеющие место,– отметил он.– Так, я хочу высказаться о богадельнях и летних лагерях отдыха, в которых мы принимаем участие. Налоговые органы пытаются подойти к нам с коммерческой точки зрения. Но ведь никаких серьезных коммерческих задач церковь никогда не ставила перед собой! Поэтому я хотел бы поставить перед вами, Владимир Владимирович, вопрос о льготном налогообложении таких проектов. 
Кроме того, епископ Георгий поднял животрепещущий вопрос о сельскохозяйственных землях, принадлежащих церкви. 
– Сегодня во многих обителях сельское хозяйство имеет непреходящее значение для пастырского воспитания. Но и тут налоговые органы относятся к нам как к коммерческим организациям! 
– Приятно иметь дело с людьми, которые конкретно излагают проблемы,– не удержался Владимир Путин.– Вы получили уже особый режим по земле, на которой находятся объекты религиозной деятельности. На все, что касается земель сельскохозяйственного назначения и составляет предмет производственной деятельности, а значит, связано с извлечением прибыли, распространяется общий порядок налогообложения. 
Епископ Георгий даже не не кивнул в знак согласия. Нет, он не был согласен. 
– Поймите, мы же можем так скомпрометировать всю религиозную деятельность,– оправдывался Владимир Путин.– Она может ком-мер-ци-а-ли-зи-ро-вать-ся! 
Он буквально пропел последнее слово. Видимо, оно звучит для него как музыка. 
Епископ Ставропольский и Владикавказский Феофан предпочел начать с более безопасной темы. Он рассказал, как ему пришлось, как только он узнал о нападении боевиков на бесланскую школу, выехать на место. После того как он провел с осетинским народом следующие 52 часа, ему стало ясно:
– К терроризму ведет бездуховность.
Что имел в виду владыка Феофан? Что террористы не верят ни в Бога, ни в Аллаха? Нет, что-то еще.
– В глазах матерей было отчаяние, в глазах отцов – бессилие,– продолжил он.– Ночью приходилось даже звонить святейшему патриарху за утешением... 
То есть, надо полагать, веру в этот момент терял даже сам владыка Феофан. 
После этого владыка Феофан обратился со словами утешения к Владимиру Путину. Он начал горячо убеждать его в том, что все, что тот делает, правильно и хорошо. 
– Строится вертикаль, которая сможет оперативно реагировать на вызовы сегодняшнего дня,– уверенно говорил он. 
Я вспомнил, как месяц назад на митинге во Владикавказе владыка Феофан, пользуясь примерно теми же самыми словами, пытался убедить уйти с площади Свободы матерей погибших в Беслане детей. Матери хотели встретиться с президентом Северной Осетии господином Дзасоховым, а тот улетел в Москву, на заседание Совбеза, хотя обещал в этот день встретиться с людьми на площади Свободы. Тогда владыка Феофан не был так убедителен. Ни одна женщина так и не ушла. Ушел, пожав плечами, в здание Дома правительства сам владыка Феофан.
Он между тем уже напоминал Владимиру Путину о том, что государство до сих пор не признает церковных дипломов об образовании, а жаль. 
Так что участники собора не теряли темпа. 
– И наконец, я вижу, как быстро растут мечети, То Эмираты, то Саудовская Аравия деньги дают. Но ведь, наверное, и Русская православная церковь нуждается в них,– с болью закончил владыка Феофан. 
– Насчет того, что в основе терроризма бездуховность и безнравственность, тут просто нечего добавить,– поддержал его Владимир Путин.– Насчет дипломов дам поручение правительству. Вообще-то уровень образования у церкви высок. А насчет того, как быстро растут мечети... Вы не хуже меня знаете: представители традиционного ислама чувствуют себя ущемленными, так как финансирование идет на тех, кто отходит от традиционного ислама (видимо, имеются в виду ваххабиты.–Ъ). 
То есть и у Владимира Путина каждое лыко было в строку. 
– Уже октябрь месяц, а финансирование нам еще не открылось! – обиженно воскликнул архиепископ Берлинский и Германский Феофан.– Мы уже все наши доходы пустили на кредиты и страховки! 
Видимо, на него как-то не так посмотрели, потому что он вдруг спохватился: 
– Это же все в ущерб пастырской работе! 
Но все-таки, надо отдать ему должное, закончил наболевшим: 
– Мы надеемся, что Россия будет богаче и богаче и Минфин продолжит финансирование наших совместных программ! 
– Я сейчас ничего не буду обещать,– покачал головой Владимир Путин и сразу же пообещал: – Раньше помогали и сейчас поможем. Мы решим вашу проблему. 
Епископ Читинский и Забайкальский Евстафий запомнился тем, что единственный из присутствующих назвал президента России "вашим высокопревосходительством". Он говорил о катастрофическом сокращении в результате пьянства и наркомании населения России. 
– Кроме того, идет постоянное давление с юга, от соседа. Везде и всюду китайцы уже занимаются работой, которой занимались русские (пока не умерли от пьянства и наркомании.–Ъ). 
Спастись можно, по его словам, только если ввести в школах предмет "основы православной культуры". 
– Должно быть доброе соработанье церкви и государства,– сердечно сказал владыка Евстафий.– Тогда мы сможем поднять наш народ на хороший уровень. 
– Такой вопрос: а вы не пытались китайцев в православие обратить? – озабоченно спросил Владимир Путин.– Православие – это же не национальность, а духовное состояние человека. 
Владыка Евстафий с готовностью кивнул: 
– Да! Но не можем который год переправить в Китай, где построили православный храм, наш православный иконостас. 
– А в чем проблема? 
– Чинят препятствия китайцы! Говорят, без особого разрешения компартии Китая не могут позволить... 
– Я в ближайшее время буду в КНР и смогу с нашими китайскими друзьями обсудить эту проблему,– задумчиво сказал Владимир Путин. 
Он, наверное, думал о том, что его российским друзьям есть все же чему поучиться у китайских. 






ПЛЕВОК В СПИНУ “МЕДВЕДЯ” 
УШЕДШИЙ ИЗ “ЕДИНОЙ РОССИИ” ДЕПУТАТ РАССКАЗАЛ “МК” “СОКРОВЕННЫЕ ПОДРОБНОСТИ” 
Газета "Московский Комсомолец", Наталья Галимова 

“Единая Россия” оскандалилась: депутат-одномандатник Госдумы от Рязанской области Игорь Морозов вышел из фракции и положил на стол партбилет. На федеральном уровне это первый подобного рода случай. 
Впечатляет. Но много ли вы встречали идеалистов среди полковников Службы внешней разведки, каковым является г-н Морозов? 
— Какие конкретно обещания не выполнила “Единая Россия”?
— Давайте вспомним предвыборные лозунги: забота о материнстве и детстве, повышение зарплат бюджетникам... А в итоге? Мы либо снимали с рассмотрения законопроекты, которые оставили депутаты третьего созыва, либо отказывались рассматривать законопроекты, внесенные другими фракциями. 
— Неужто вы не понимали, что партия власти будет выполнять не свои обещания, а команды из Кремля?
— Когда я вступал в “Единую Россию”, то был уверен, что создается партия социальной ориентированности. 
— В какой момент наступило разочарование?
— Когда руководство парламентского большинства все чаще стало использовать принцип консолидированного голосования. Об этом стал задумываться не только я, но и депутаты из Центральной России, Сибири, Дальнего Востока.
— Сколько ж вас, таких недовольных?
— Много. Сегодня они мне звонят и выражают поддержку. Считают, что я совершил мужественный шаг. 
— Каков механизм принятия решений в “Единой России”? Выслушивает ли руководитель группы (думское “ЕдРо” делится на четыре группы, у каждой свой руководитель. — Н.Г.) мнение депутатов?
— Да что вы!.. Мнение формируется еще до заседания группы — президиумом фракции. 
— А если депутат пытается возражать?
— Я не могу об этом говорить. Не хочу подставлять людей. 
— Давайте поговорим конкретно о вас. У вас были такие ситуации?
— Вы пытаетесь выведать слишком сокровенные подробности. 
— Вы голосовали “за” или “против” замены льгот на деньги?
— В первом чтении я голосовал “против”. Потом встретился со своими избирателями, и мы вместе выработали поправки. Поэтому во втором чтении я проголосовал “за”.
— А поправки ваши приняли?
— Конечно, нет.
— Так почему отдали голос “за”?
— Я решил в последний раз подчиниться принципу консолидированного голосования.
— Правда? Но закон о монетизации льгот был принят несколько месяцев назад, а вы ушли только сейчас.
— Я уже на все ответил. Извините, но я занят.
Вполне “штирлицкие” ответы. В чем можно быть уверенным абсолютно точно, так это в том, что многие в “Единой России” действительно недовольны политикой Кремля. Но пока что дальше роптания дело не заходило. 
По одной версии, уход депутата — это начало массового побега народных избранников из “Единой России”. Но пойти на это они могут лишь в том случае, если будет дано “добро” из Кремля. С какой целью? Усилить фракцию “Родина”, которой в следующей Думе, очевидно, уготована роль управляемой левой оппозиции (кстати, и г-н Морозов заявил “МК”, что скорее всего подастся именно в “Родину”). 
Но более похожа на правду версия №2: за демаршем депутата стоят региональные игры. Вполне возможно, г-н Морозов пытается подружиться с бывшим соперником на губернаторских выборах, главой Рязанской области Георгием Шпаком (кстати, выходцем из “Родины”), намереваясь получить какую-либо должность.

Обзор подготовил Запышнюк Артём Евгеньевич